Мотивированное решение по делу № 02-3509/2019 от 26.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

дата Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело  2-3509/2019 по исковому заявлению фио к наименование организации о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи по участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности сумма и почтовых расходов на отправку досудебной претензии сумма 

Свои требования мотивирует тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве  ММ-10-220/18. Согласно указанному договору ответчик обязался не позднее дата  передать истцу объект долевого строительства, - двухкомнатную квартиру, общей площадью 56,75 кв.м., расположенную в 3 секции, на 18 этаже, условный номер 220, расположенную по адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи адрес. Истец все обязанности по договору исполнила, сумму по договору в размере сумма была выплачена ответчику надлежащим образом и в срок. Однако квартира была передана с просрочкой дата, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка, которую истец просит взыскать за период с дата по дата в размере сумма на основании положений Федерального закона  214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока передачи квартиры.

В судебное заседание представитель истца на основании доверенности фио явилась, исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск не признала, представила возражение, в котором просила применить ст.333 ГК РФ, снизить суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве  ММ-10-220/18. Согласно указанному договору ответчик обязался не позднее дата  передать истцу объект долевого строительства, - двухкомнатную квартиру, общей площадью 56,75 кв.м., расположенную в 3 секции, на 18 этаже, условный номер 220, расположенную по адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи адрес. Истец все обязанности по договору исполнила надлежащим образом и в срок. Однако квартира была передана с просрочкой дата, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка, которую истец просит взыскать за период с дата по дата в размере сумма на основании положений Федерального закона  214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока передачи квартиры. Досудебную претензию истца ответчик оставил без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен законом кроме случаев, прямо предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального наименование организации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиков в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от дата N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем наименование организации было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки по договору участия в долевом строительстве квартиры  ММ-10-220/18 от дата в пользу истца до сумма с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем неисполнении принятых на себя обязательств по договорам участия в долевом строительстве, то есть наличие факта нарушения прав и законных интересов истцов в области защиты прав потребителя, который не требует дополнительных доказательств, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ и статьи 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководящими разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которого, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, по мнению суда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере сумма

На основании положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере сумма (550 000/2 = 275).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере сумма, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, а также с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумма, поскольку несение данных расходов подтверждено представленными в материалы дела договором на оказание юридических консультационных услуг и ведения дела в суде и распиской.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме сумма.

На основании изложенного, и руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

 

                                                решил:

 

        Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы на юридические услуги сумма.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес за рассмотрение дела в суде в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

 

Судья

 

Решение принято судом в окончательной форме дата дата

1

 

02-3509/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
Удовлетворено частично, 28.06.2019
Истцы
Степаненко И.С.
Ответчики
ООО "Рождествено"
Суд
Савёловский районный суд
Судья
Воробьева Л.А.
Статьи
04.07.2019
Мотивированное решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее