Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20878/2017 от 09.06.2017

Судья – Мороз А.П. Дело № 33-20878/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Краснодар 11 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Калашникова Ю.В., Зиборовой Т.В.

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Константинова С.Г. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 апреля 2017 года.

заслушав доклад судьи Иваненко Е.С. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, жалобы

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Мороз А.П. Дело № 33-20878/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Калашникова Ю.В., Зиборовой Т.В.

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Константинова С.Г. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 апреля 2017 года.

заслушав доклад судьи Иваненко Е.С. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, жалобы

У С Т А Н О В И Л А:

Константинов С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Макс» о выплате страхового возмещения, компенсации убытков, взыскании неустойки за несоблюдение требований потребителя и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП 29 сентября 2016 года автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выпла­те страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. Страховая компания осуществила страховую выплату в размере 21 6000,00 рублей. Не согла­сившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к эксперту для проведения независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. На претензию истца страховая компания отказала в доплате страхового возмещения.

Обжалуемым решением исковые требования Константинова Сергея Геннадьевича к СК ЗАО «Макс» удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу Константинова С.Г. невыплаченное страховое возмещение в размере <...>, неустойку - <...>, компенсацию морального вреда - <...> рублей, судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере <...>, в остальной части иска отказано. Так же с ответчика взыскана государственная пошлина в размере <...> копейки.

В апелляционной жалобе Константинов С.Г. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает необоснованным отказ в удовлетворении в полном объеме требований о взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.

В суде апелляционной инстанции Константинов С.Г. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как видно из материалов дела, 26.09.2016 года произошло ДТП, с участием автомобиля истца, в результате которого автомобилю истца Фольксваген государственный регистрационный знак <...>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «Макс» по договору ОСАГО.

После ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. Событие было признано страховым случаем и страховая компания осуществила страховую выплату в размере <...> руб.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. №431-П, у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 4.12 Правил).

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого случая (независимо от их возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно экспертному заключению от 29.09.2017 года, подготовленному экспертом-техником А.А. Инякиным размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа оставляет <...>.

После обращения истца к ответчику с предложением досудебного урегулирования спора, ответа до настоящего времени не последовало.

Судом по делу назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в заключении <...> от 20.03.2017г., что стоимость восстановительного ремонта без учета износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 49000, 60 рублей.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что данная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная и имеет, соответственно, для суда большую доказательственную базу.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При рассмотрении дела суд правильно установил круг юридически значимых для разрешения спора обстоятельств и на основании исследованных в судебном заседании доказательств пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, применив к данным правоотношениям ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, определен с на основании объективного заключения судебной автотехнической экспертизы, выводы которой о характере и объеме повреждений соответствуют оценки специалиста.

Размер компенсации морального вреда рассчитан судом на основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, правомерно определен в размере 500 рублей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что нарушение прав истца нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с ответчика подлежал взысканию штраф, и неустойка предусмотренные ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 14 октября 2004 г. N 293-О) следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), заявленные ко взысканию суммы неустойки и штрафа принимая во внимание фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательств, суд первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ счел возможным уменьшить размер взысканного штрафа и неустойки.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: