Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-25783/2015 от 22.07.2015

Ф\С Баранова Н. С.

Гр. Дело № 33- 25783

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 августа 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Журавлевой Т. Г., судей Дорохиной Е.М. и Гончаровой О.С. при секретаре Ляховой М.С. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Солнцевой И.И. на решение Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 16 апреля 2015 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Солнцевой И.И. к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании права собственности в порядке приватизации отказать.
У С Т А Н О В И Л А

Солнцева И.И. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы с требованием о признании за ней права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <…>, указав, что проживает в квартире, расположенной по адресу: <…> с <…>года по ордеру. Совместно с истцом, с <…>года проживает сын Солнцев Р.Е. С <…>года истец неоднократно (последний раз в <…>года) подавала полный пакет документов на приватизацию жилья, включая заявление и квитанцию об оплате государственной пошлины. <…>года сын подписал нотариально заверенное согласие на приватизацию жилого помещения в собственность Солнцевой И.И. и отказ от участия в приватизации квартиры, которое находится в материалах нотариуса г.Москвы Ефименко Л.У. Истец не может завершить приватизацию, в связи с тем, что полный пакет документов, включая ордер и нотариально заверенный отказ сына от приватизации был уничтожен Северным отделением Департамента жилищной политики г.Москвы в связи с чем, приватизация не завершилась. Сумма уплаченных денежных средств по приватизации жилья составляет более <…>рублей, что соответствует текущей стоимости приватизации, то есть в целом государственная пошлина оплачена. В связи с изложенным истец просит признать право собственности Солнцевой И.И. на жилое помещение, расположенное по адресу<…>,в порядке приватизации.

Истец Солнцева И.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Третье лицо Солнцев Р.Е. о месте и времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой. Представители третьих лиц ГБУ МФЦ г.Москвы, Управления Росреестра по г.Москве в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Солнцева И.И.

Проверив материалы дела, выслушав Сонцеву И.И. ее представителя Рыбалко А.И., представителя ДГИ гор. Москвы Киселеву Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с требованием закона и представленными доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Закона РФ от 04. 07.1991 г. № 1541-1№ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Согласно ст. 2 вышеуказанного Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными и правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, и том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Статьей 7, 8 данного Закона регулируется порядок оформления передачи жилья, который обязателен как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Судом установлено, что <…>года наниматели жилого помещения по адресу: г<…> обратились в Департамент жилищной политики и жилищного фонда гор. Москвы с заявлением о приватизации жилого помещения по адресу: <…>. В ответ на обращение ДЖП и ЖФ гор. Москвы был подготовлен договор передачи от <…>года, согласно которому, жилое помещение по адресу: <…>передается в собственность двух граждан – Солнцевой И.И. в ее сына Солнцева Р.Е. по 1\2 доли вправе собственности каждому.

Как усматривается из ответов ДЖП и ЖФ гор. Москвы наниматели жилого помещения Солнцева И.И. и Солнцев Р.Е. в ДЖП и ЖФ гор. Москвы для подписания подготовленного договора не явились, договор передачи от <…> года сторонами не подписан. <…>года Солнцева И.И. обратилась с заявлением в ДЖП и ЖФ г.Москвы, в котором указала, что <…>года она сдала документы на приватизацию квартиры. Из-за того, что сотрудники, на которых нужно было оформить доверенность, отказались представить персональные данные нотариусу, была достигнута договоренность, по которой заявитель сама будет получать свидетельство. В настоящее время заявитель узнала, что приватизация не оформлена, все документы были сданы по адресу: <…>.

Из многочисленной переписки Солнцевой И. И. с ДЖП и ЖФ гор. Москвы следует, что <…>. Управлением был подготовлен к подписанию договор передачи квартиры по адресу: <…>. В связи с неявкой Солнцевой И. И. и Солнцева Р. Е. в ДЖП и ЖФ гор. Москвы для подписания договора пакет документов сдан в архив. Пакет документов был возвращен по принадлежности в КГУ гор. Москвы «ИС района Западное Дегунино» срок действия документов: выписки из домовой книги, финансово-лицевой счет, справки о смене паспортных данных истек через два месяца.

По обращениям Солнцевой И.И. проводилась проверка, которой были установлены обстоятельства обращения заявительницы в <…>г. в ДЖП и ЖФ гор. Москвы по вопросу приватизации жилого помещения. По данным информационным систем ДЖП и ЖФ гор. Москвы повторного заявления по вопросу приватизации жилого помещения от Солнцевой И.И. не поступало.

В <…>г. Солнцевой И.И. дан ответ, и сообщено, что при подписании договора необходимо присутствие всех членов семьи с документами, удостоверяющими личность, а случае отсутствия граждан, зарегистрированных по указанному адресу - необходимо подлинник нотариальной доверенности. Также ДЖП и ЖФ гор. Москвы Солнцевой И.И. было сообщено, что, учитывая многочисленные обращения в разные инстанции, в <…>года был сформирован и подготовлен пакет документов для приватизации жилого помещения. <…>года Солнцева И.И. прибыла на прием одна и обратилась с просьбой направить запрос нотариусу г.Москвы о предоставление ранее оформленного сыном Солнцевым Р.Е. нотариального отказа от права участия в приватизации указанного жилого помещения. <…>года нотариусом было сообщено, что данная информация выдается по запросу суда либо лично гражданину, оформившему вышеуказанный нотариальный документ.

Учитывая изложенное, суд указал, что правовых оснований для передачи жилого помещения в собственность Солнцевой И. И. не имеется.

Вынося обжалуемое решение, суд надлежащим образом исследовал представленные ДГИ гор. Москвы копию договора передачи № <…> года жилого помещения по адресу: <…>в собственность граждан: Солнцевой Ирины Ивановны, Солнцева Романа Евгеньевича. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в <…> году нанимателями жилого помещения Солнцевой И. И., Солнцевым Р.Е. реализованное предоставленное им ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ» право приобретения жилого помещения на общую собственность . Нарушение указанного права ответчиком не допущено, поскольку <…> года ДЖП и ЖФ г.Москвы подготовлен договор передачи, доказательств наличия каких-либо препятствий для подписания указанного договора не представлено.

Каких-либо обращений, в том числе по вопросу отказа ДЖП и ЖФ г.Москвы от заключения договора передачи жилого помещения от Солнцевой И. И., Солнцева Р.Е. на протяжении трех лет в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не поступало.
<…>года нотариусом г.Москвы Ефименко Л.Г, удостоверено согласие Солнцева Р.Е. на приватизацию квартиры по адресу: <…>в индивидуальную собственность Солнцевой И.И., отказ Солнцева Р.Е. от участия в приватизации вышеуказанной квартиры. Настоящее согласие не отменялось, не отзывалось, что подтверждается ответом на запрос суда от <…>.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что после первоначального обращения в ДЖП и ЖФ гор. Москвы с заявлением о приватизации жилого помещения до заключения договора одним из нанимателей Солнцевым Р. Е. принято решение об отказе от участия в приватизации, а также о передаче жилого помещения в индивидуальную собственность Солнцевой И. И., что является его правом. Поскольку договор передачи <…>года между сторонами заключен не был, наниматели были не лишены возможности реализовать предоставленное им ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», право, а именно: право передачи жилого помещения в собственность одного из совместно проживающих лиц. Реализация предоставленного права возможна путем обращения в компетентный орган с соответствующим заявлением и необходимыми для заключения договора передачи документами, для возможности рассмотрения представленных документов и принятия ДЖП и ЖФ гор. Москвы соответствующего решения.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил утверждения Солнцевой И. И. об обращении к ДЖП и ЖФ гор. Москвы с полным пакетом документов несколько раз, в том числе и в <…>г., однако данные утверждения не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Согласно сведениям , полученным из программы АМС «Приватизация » с <…>года повторного обращения Солнцевой И. И. по вопросу приватизации жилого помещения не поступало. Каких-либо дополнительных доказательств того, что от Солнцевой И. И. либо Солнцева Р.Е, поступило заявление в ДЖП и ЖФ г.Москвы о передаче в собственность Солнцевой И.И. жилого помещения представленные доказательств не содержат. В силу ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» решение вопроса о приватизации жилья должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. Отсутствие соответствующего заявления Солнцевой И.И. о передаче жилого помещения в ее индивидуальную собственность, а также совокупности необходимых для реализации права документов, явились препятствием для решения вопроса о приватизации жилого помещения и заключения с Солнцевой И. И. договора передачи жилого помещения в ее собственность.

Разрешая заявленные требования, суд правомерно принял во внимание, что начиная с 2008 года и до настоящего времени, действии (бездействия) должностных лиц ДЖП и ЖФ гор. Москвы в установленном законом порядке Солнцевой И. И. обжалованы не были. Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции правильно указал, что действия ДЖП и ЖФ гор. Москвы, нарушающие права Солнцевой И.И. на приватизацию жилого помещения допущены не были. Право истицы на приватизацию жилого помещения, предусмотренное законом никем не оспаривается, однако это право реализуется в строго предусмотренном данным Законом порядке, обязательным для исполнения как лицами, обратившимися по вопросу приватизации, так и должностными лицами.

Судом также установлено, что решение об отказе истцу в приватизации квартиры, передачи квартиры в собственность Солнцевой И. И., которое могло бы быть оспорено в судебном порядке ответчиком не принималось. При таких обстоятельствах, оснований для признания права собственности Солнцевой И. И. на жилое помещение в порядке приватизации в судебном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Предметом рассмотрения настоящего гражданского дела, спор, связанный с обращениями Солнцевой И. И. по вопросу приватизации жилого помещения, поступившими о <…>года не является, таких доводов исковое заявление не содержит и соответствующих оснований иска Солнцевой И. И. не изложено.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон и установил фактические обстоятельства дела. Установленные судом обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, которым суд первой инстанции дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения судом не допущено

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о том, что суд рассмотрел дело в отсутствии Солнцевой И. И., противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку Солнцева И. И. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дел. Иные доводы направлены на переоценку представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене решения. Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 16 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Солнцевой И. И. и дополнение к ней без удовлетворения.

Председательствующий

судьи.