Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-25011/2022 от 22.11.2022

1

Судья Будигин Д.В. Дело №10-25011/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва                                                            28 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М.,

при секретаре Бондареве А.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Замай А.П.,

защитников – адвокатов Савельевой И.В., Клюжева С.М., предоставивших удостоверения и ордера,

обвиняемого Ермилова А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Найденова А.А. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2022 года, которым в отношении

Ермилова ... паспортные данные, гражданина РФ, ... адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до 12 декабря 2022 года.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Ермилова А.Д. и адвокатов Савельевой И.В., Клюжева С.М., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Замай А.П., просившей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

12 октября 2022 года возбуждено настоящее уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ, в отношении Ермилова, Пашаева.

13 октября 2022 года в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан Ермилов А.Д., в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2022 года в отношении Ермилова А.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 12 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Найденов А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Отмечает, что Ермилов фактически был задержан 12 октября 2022г., находился в наручниках, чем нарушено его право на свободное передвижение.

Кроме того, суд в нарушение требований, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. №41, не учел возможности избрания Ермилову более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. Ермилов имеет заболевание, доказательств того, что он может скрыться или воспрепятствовать производству по делу, не представлено.

Просит постановление отменить, избрать Ермилову А.Д. меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные сведения, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, Ермилов А.Д. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Принимая решение об избрании Ермилову А.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Ермилова А.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, так как он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в связи с чем может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Из представленных материалов следует, что задержание Ермилова А.Д. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, что подтверждено соответствующим протоколом от 13.10.2022г. (л.д.38-41), следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, при принятии решения, суд первой инстанции удостоверился о наличии данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Ермилова А.Д. к инкриминируемому ему деянию, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Ермилова А.Д. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при избрании Ермилову А.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, учтены и данные о его личности, его семейное положение, возраст, наличие места жительства и иждивенцев, служебное положение и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Ермилов А.Д. лишен намерения и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ермилова А.Д., и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей в следственном изоляторе, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные сторонами документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения, право на защиту обвиняемого не нарушено.

С учетом изложенного, а также с учетом представленных сведений о наличии места жительства, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Ермилову А.Д. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на запрет определенных действий, залог либо домашний арест.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Ермилова ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: