Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4745/2015 ~ М-3840/2015 от 01.07.2015

дело № 2-4745/15

строка № 57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Юдиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Матюшину ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и по встречному иску Матюшина ФИО6 к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (ОАО) о признании действий банка по перечислению денежных средств неправомерными, возложении обязанности в будущем перечислять денежные средства в соответствии с назначением платежа, возложении обязанности зачислить платежи на указанный кредитный договор, приведении в соответствии оплаты по кредитному договору,

установил:

Истец АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с указанным иском к Матюшину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что Банк и Матюшин В.В. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г. (далее - «Кредитный договор»). В соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита в виде аннуитетного платежа - ежемесячными равными платежами и уплатить Банку установленные настоящим договором проценты в размере 15% процентов годовых, а также иные платежи на условиях настоящего договора.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчиком Матюшиным В.В. обязательства перестали исполняться ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность.

На основании п. п. 6.1 заключенного договора Банк отправил заемщику требование о досрочном погашении кредита и исполнении обязательств. До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по Кредитному договору составила <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – основной долг (остаток ссудной задолженности), <данные изъяты>. – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> руб. неустойка за несвоевременное погашение кредита, исчисленная в соответствии с п. 4.1 договора, из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не <данные изъяты> руб.

Таким образом, истец с учетом уточненных исковых требований (л.д. 132) просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – основной долг (остаток ссудной задолженности), <данные изъяты>. – задолженность по плановым процентам<данные изъяты>. неустойка за несвоевременное погашение кредита, а также просит взыскать понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Матюшин В.В. обратился к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) со встречными исковыми требованиями, которые были приняты к производству суда и согласно последних уточнений (л.д. 131) просил признать действия банка по перечислению денежных средств, вносимых для погашения кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, направленных АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в счет погашения кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ неправомерными, возложить обязанность в будущем перечислять денежные средства в соответствии с назначением платежа, обязать АКБ «Банк Москвы» (ОАО) зачислить платежи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на указанный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приведении в соответствии оплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по доверенности Погодина Е.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Что касается встречных требований, то представитель указала, что, несмотря на указание назначение платежа, все поступления погашают наибольшую задолженность, т.е. по кредитному договору 2013 г., хотя правовых или договорных оснований для этого не имеется. Представитель Погодина Е.В. возражала против удовлетворения требований по встречному иску о защите прав истца на будущее, указав, что такое законом не предусмотрено.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному Матюшин В.В. в ходе судебного заседания заявил о признании первоначального иска, указав, что невыплата денежных средств была связана с тяжелым материальным положением, при этом просил применить ст. 333 ГК в части взыскания неустойки ввиду наличия для этого оснований. По встречному иску в части заявленных требований о защите своих прав на будущее, полагался на усмотрение суда.

Судом ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

Выслушав стороны, ознакомившись с ходатайством стороны ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласност. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство должно быть исполнено в этот день или соответственно, в любой момент в пределах этого периода.

Согласно статье 819 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Матюшин ФИО7 заключили кредитный договор кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - «Кредитный договор»). В соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита в виде аннуитетного платежа - ежемесячными равными платежами и уплатить Банку установленные настоящим договором проценты в размере 15% процентов годовых, а также иные платежи на условиях настоящего договора.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ Ответчику были предоставлены денежные средства в <данные изъяты> руб., что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Согласно ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

В случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате начисленных процентов Заемщик уплачивает неустойку в виде пени, исчисленная в соответствии с п. 4.1 кредитного договора, из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 руб.

На основании изложенного, Ответчик обязан уплатить Истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом, неустойку за нарушение срока возврата кредита.

Согласно ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку в данном случае ФИО1 заявил о признании иска, которое не противоречит закону и не ущемляет права и интересы других лиц, заявленные банком требования подтверждаются материалами дела, то у суда имеются основания для принятия признания иска ответчиком в части заявленной суммы задолженности по основному долгу и процентам.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика перед Банком имеется задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – основной долг (остаток ссудной задолженности), <данные изъяты> руб. – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> руб. неустойка за несвоевременное погашение кредита.

Суд принимает во внимание представленный стороной Банка расчет, полагая его верным, но считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ по заявлению заемщика в части определения суммы неустойки. Учитывая, что невыплата задолженности по кредиту была связана с ухудшением материального положения Матюшина В.В., в подтверждении чего представлены соответствующие доказательства, суд полагает возможным снизить заявленный размер штрафных санкций до <данные изъяты> руб., полагая данную сумму адекватной последствиям нарушений обязательств.

Таким образом, в пользу Банка надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб. – основной долг (остаток ссудной задолженности) <данные изъяты> руб. – задолженность по плановым процентам + <данные изъяты> руб. неустойка за несвоевременное погашение кредита.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., при этом судом принимается во внимание, то, что стороной Матюшина В.В. обоснованность взыскания суммы госпошлины в данном размере не оспаривалось.

Также Матюшиным В.В. в рамках рассмотрения данного дела были заявлены встречные исковые требования.

Судом установлено, что АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Матюшин В.В. помимо вышеуказанного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ также заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Матюшин В.В. производил платежи с указанием цели платежа – погашение последнего кредита, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами Банка (л.д. 111-114).

Как следует из представленных суду доказательств платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб. (№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.) были направлены Банком в погашение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ без волеизъявления заемщика.

Указанные обстоятельства представителем Банка не оспаривались, правовые основания изменения цели платежа представлены не были.

Анализируя все имеющиеся доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства указания заемщиком Матюшиным В.В. цели назначения платежа в счет погашения кредита 2015 г., суд приходит к выводу о том, что действия АКБ «Банк Москвы» по перечислению денежных средств, вносимых для погашения кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, направленных АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в счет погашения кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются неправомерными, поскольку кредитором фактически изменяется назначение платежа, чем ущемляются права заемщика ввиду отсутствия его волеизъявления.

Поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению.

И как следствие подлежат удовлетворению требования по встречному иску о возложении обязанности на АКБ «Банк Москвы» (ОАО) зачислить платежи, внесенные Матюшиным В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на указанный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с датами перечисления денежных средств, исключив данные платежи из оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 12 ГК РФ суд восстанавливает нарушенные права лиц, защита прав в будущем гражданским законодательством не предусмотрено.

Что касается заявленных требований по встречному иску о возложении обязанности на Банк в будущем перечислять денежные средства в соответствии с назначением платежа, обязать АКБ «Банк Москвы» (ОАО) зачислить платежи от ДД.ММ.ГГГГ, то данные требования не содержат условий для их восстановления, поскольку права заемщика Матюшина В.В. по платежам в будущем нарушены не были, а поэтому в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу Матюшина В.В. с АКБ «Банк Москвы» (ОАО) подлежит оплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Матюшину ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и по встречному иску Матюшина ФИО9 к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (ОАО) о признании действий банка по перечислению денежных средств неправомерными, возложении обязанности в будущем перечислять денежные средства в соответствии с назначением платежа, возложении обязанности зачислить платежи на указанный кредитный договор, приведении в соответствии оплаты по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Матюшина ФИО10 в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований АКБ «Банк Москвы» - отказать.

Признать действия АКБ «Банк Москвы» по перечислению денежных средств, вносимых Матюшиным ФИО11 для погашения кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, направленных АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в счет погашения кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ неправомерными, обязав АКБ «Банк Москвы» (ОАО) зачислить платежи, внесенные Матюшиным В.В. по приходным кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб. на указанный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с датами перечисления денежных средств, исключив данные платежи из оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Исключить платежи, внесенные Матюшиным ФИО12 по приходным кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. из оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части требований Матюшину ФИО13 – отказать.

Взыскать Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в пользу Матюшина ФИО14 <данные изъяты>. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: А.С. Фофонов

Решение изготовлено: 20.11.2015 г.

<данные изъяты>