Задолженности
Нахождение в розыске
Уголовные и гражданские дела
Арбитражи
УИД: 77RS0034-02-2021-027840-85
Дело №2-3396/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2022 года |
| адрес |
Суд в составе председательствующего судьи Щербинского районного суда адрес Кузнецова А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3396/2022 по исковому заявлению Бытдаевой Иарины Айбуховны к адрес о защите прав потребителей,
установил:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику адресо взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 04.03.2021 года на территории г.о Домодедово адрес произошло ДТП с участием транспортных средств марки марка автомобиля г.р.з. В277МО777, под управлением фио и марки марка автомобиля г.р.з. А212ТХ799, под управлением Бытдаевой М.А.
Постановлением №18810050200010677185 инспектора 7 Батальона 2 Полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД Росси по МО фио был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ.
Гражданская ответственность истца была застрахована в адрес на основании полиса ОСАГО РРР №5051490275, в связи с чем, она обратилась по прямому возмещению убытков.
Признав случай страховым, Бытдаевой М.А. было выдано направление на ремонт транспортного средства. Однако, данное направление не соответствовало п.4.17 правил, утвержденных ЦБ РФ №431-П ль 19.09.2014 года, так как не содержало необходимых сведений в виде адреса СТОА. Указанные нарушения, допущенные страховщиком, не позволили истцу реализовать свое право, в связи с чем, она потребовала выплатить страховое возмещение в денежной форме, без вычета износа, для чего обратилась в экспертную организацию. Расходы на экспертные услуги составили сумма, также ею были понесены расходы на отправку телеграммы страховщику сумма.
Страховщиком адрес в выплате страхового возмещения истцу было отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного №У-21-125605/5010-007 от 30.09.2021 года установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком по выдаче направления на ремонт, проведена экспертиза и со страховщика взыскана сумма без вычета износа в размере сумма. Также, была установлена на случай неисполнения в срок решения, неустойка. В удовлетворении требований о возмещении расходов на экспертные услуги, отправку телеграмм было отказано. Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 06.10.2021 года.
Однако истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании понесенных им судебных расходов и неустойки.
На основании изложенного и со ссылкой на действующее законодательство, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, в счет возмещения расходов на независимую экспертизу в размере сумма, в счет возмещения расходов на отправку телеграмм в размере сумма, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на представителя в размере 5 000,00 и сумма.
Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела в суде через своего представителя.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик представитель адрес в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представил возражения относительно заявленных требований, просил уменьшить размер неустойки и иных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения исковых требований.
Третье лицо представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии стороны. В суд представлены письменные объяснения, согласно которым считает законным в удовлетворении требований истца отказать.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК, приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в пределах определенной договором суммы.
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.
Пункт 1 статьи 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.
В силу ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В силу ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма.
Судом установлено, что 04.03.2021 года на территории г.о Домодедово адрес произошло ДТП с участием транспортных средств марки марка автомобиля г.р.з. В277МО777, под управлением фио и марки марка автомобиля г.р.з. А212ТХ799, под управлением Бытдаевой М.А.
Постановлением №18810050200010677185 инспектора 7 Батальона 2 Полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД Росси по МО фио был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ.
Гражданская ответственность истца была застрахована в адрес на основании полиса ОСАГО РРР №5051490275, в связи с чем, она обратилась по прямому возмещению убытков.
Признав случай страховым, Бытдаевой М.А. было выдано направление на ремонт транспортного средства. Однако, данное направление не соответствовало п.4.17 правил, утвержденных ЦБ РФ №431-П ль 19.09.2014 года, так как не содержало необходимых сведений в виде адреса СТОА. Указанные нарушения, допущенные страховщиком, не позволили истцу реализовать свое право, в связи с чем, она потребовала выплатить страховое возмещение в денежной форме, без вычета износа, для чего обратилась в экспертную организацию. Расходы на экспертные услуги составили сумма, также ею были понесены расходы на отправку телеграммы страховщику сумма.
Страховщиком адрес в выплате страхового возмещения истцу было отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного №У-21-125605/5010-007 от 30.09.2021 года установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком по выдаче направления на ремонт, проведена экспертиза и со страховщика взыскана сумма без вычета износа в размере сумма. Также, была установлена на случай неисполнения в срок решения, неустойка. В удовлетворении требований о возмещении расходов на экспертные услуги, отправку телеграмм было отказано. Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 06.10.2021 года.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
В соответствии с приведённой нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
Порядок расчёта страховой выплаты установлен статьёй 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства, в установленный законом срок ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, срок истек 02.04.2021 года.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика адрес неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Проверив период и расчет сумм неустойки, суд считает его достоверным и соглашается с ним.
В силу положений п. 75 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения, суд с учетом правовой позиции, изложенной в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», полагает, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, будет являться денежная сумма в размере сумма
С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает необходимым взыскать с адрес в пользу Бытдаевой М.А. неустойку за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения в размере сумма.
В соответствии с п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом.
При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком. При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере сумма При этом суд также учитывает все обстоятельства, послужившие основанием для снижения размера неустойки.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом п. 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма.
Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы
Согласно ч.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Учитывая вышеизложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании расходов на независимую экспертизу, отправку телеграмм и подготовке заявления о несогласии с суммой выплаты.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с чем, суд считает необходимым взыскать указанные расходы в полном объеме, поскольку такие расходы подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего дела.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию, в доход бюджета адрес госпошлина в размере сумма, поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от ее уплаты на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Бытдаевой Иарины Айбуховны к адрес о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с адрес в пользу Бытдаевой фио неустойку в размере сумма, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, досудебные расходы в счет возмещения на независимую экспертизу в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, а также судебные расходы на услуги представителя сумма, В остальной части свыше взысканных сумм – отказать.
Взыскать с адрес в доход бюджета адрес сумму в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: А.А. Кузнецов
Решение изготовлено в окончательной форме 08 июня 2022 года.
Банкротство