Решение по делу № 2-2226/2017 ~ М-2176/2017 от 21.08.2017

Дело № 2-2226/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 13 октября 2017 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Владимировой Е.Г.,

при секретаре Сейранян Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства внутренних дел РФ к Миронову С. А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел РФ (далее – МВД РФ) обратилось в суд с иском к Миронову С.А. о взыскании денежных средств в сумме 550000 руб.

В обоснование требований указано, что Миронов С.А. занимал должность старшего оперуполномоченного 1 отдела оперативной службы регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по АДРЕС с ДАТА по ДАТА Приговором Центрального районного суда АДРЕС от ДАТА Миронов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. на основании решения от ДАТА Центрального районного суда АДРЕС, вступившим в законную силу ДАТА с Регионального управления в пользу Марчук А.Ф. взыскано 550000 рублей. Платежным поручением от ДАТА НОМЕР в пользу Марчук А.Ф. денежные средства были перечислены. Материальная ответственность возлагается на работника в полном размере в случае причинения ущерба в результате административного проступка.

Представитель истца МВД РФ и третьего лица Главного управления МВД РФ по Алтайскому краю Зубанова Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Миронов С.А. в судебном заседании поддержал доводы изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которому истец пропустил срок исковой давности на обращение с иском к нему, а также указал на сложное материальное положение, в связи с чем просил снизить сумму. В судебном заседании кроме того пояснил, что оплачивает кредит, вынужден снимать жилье, помогает родителям оплачивать коммунальные услуги.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    Согласно п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Если в отношении работника вынесен обвинительный приговор, однако вследствие акта об амнистии он был полностью или частично освобожден от наказания, такой работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым установлен преступный характер его действий.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как установлено судом, Миронов С.А. занимал должность старшего оперуполномоченного 1 отдела оперативной службы регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по АДРЕС с ДАТА по ДАТА.

ДАТА около 14-50 ч. Миронов С.А., управляя транспортным средством ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак НОМЕР, двигался в АДРЕС в направлении от АДРЕС. В сторону АДРЕС пересечении, АДРЕС и АДРЕС, перед нерегулируемым пешеходным переходом через АДРЕС расположенном за АДРЕС Миронов С.А. совершил наезд на пешехода Марчук А.Ф., которая получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред её здоровью.

Приговором Центрального районного суда АДРЕС от ДАТА Миронов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. На основании п. 9 Постановления Государственной думы от ДАТА НОМЕР ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» Миронов С.А. от наказания освобожден.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина в указанном дорожно-транспортном происшествии водителя Миронова С.А. подтверждаются материалами уголовного дела в отношении Миронова С.А, и сторонами при рассмотрении настоящего дела не оспаривались.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда АДРЕС от ДАТА по делу по иску прокурора АДРЕС в интересах Марчук А. Ф. к Региональному управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю ха оборотом наркотиков по АДРЕС о компенсации морального вреда с последнего взыскано в пользу Марчук А.Ф. 550000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДАТА.

Региональным управлением исполнено данное решение суда в части выплаты компенсации морального вреда, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА.

На основании п. «а» ч. 2 Указа Президента РФ № 156 от 05.04.2016 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств. Психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» Министерству Внутренних Дел Российской Федерации переданы функции и полномочия упраздняемых Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральной Миграционной службы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате преступления, совершенного ответчиком как работником Регионального управления, данной организации причинен прямой действительный ущерб, возмещения которого вправе требовать в порядке регресса с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу статьи 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудового спора может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Из материалов дела следует, что на иждивении ответчика находятся двое несовершеннолетних детей, ответчик имеет родителей в престарелом возрасте, которым ответчик оказывает материальную помощь, ответчик имеет кредитные обязательства.

Указанные обстоятельства применительно к положениям ст. 250 ТК РФ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению, свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, в том числе наличие у ответчика несовершеннолетних детей, на содержание которых он выплачивает алименты, учитывая степень и форму вины ответчика, его поведение после совершенного ДТП и добровольное возмещение вреда, принимая во внимание материальное положение ответчика в настоящее время, а также исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию, определив к взысканию с ответчика 250 000 руб.

В силу части второй ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм (абз. 3).

Таким образом, начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента, когда истец выплатил взысканную с него в пользу Марчук А.Ф. сумму ущерба. Именно с этого момента – ДАТА у МВД РФ возникло право на предъявление соответствующих исковых требований к Миронову С.А.

Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление было предъявлено МВД РФ в суд ДАТА, то есть в пределах установленного законом срока.

Таким образом доводы Миронова С.А. о пропуске срока исковой давности истцом подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3954,5 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Министерства внутренних дел РФ к Миронову С. А. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Миронова С. А. в пользу Министерства внутренних дел РФ денежную сумму в порядке регресса в размере 250 000 рублей.

Взыскать с Миронова С. А. в доход муниципального образования городского округа г. Новоалтайска Алтайского края государственную пошлину в сумме 3954,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья          Е.Г. Владимирова