Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1419/2020 ~ М-915/2020 от 29.05.2020

Дело № 2-1419/20

Поступило: 29.05.2020 года

                                       РЕШЕНИЕ

                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» ноября 2020 года                                           г.Новосибирск

     Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи:                         Нефедовой Е.П.

При секретаре:                                                     Сметаниной Ю.Ю.

     Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Васильевой С. Г. к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

                                УСТАНОВИЛ:

Васильева С.Г. обратилась в суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ. она приобрела в ООО «МВМ» телефон сотовый AiPh7+ стоимостью 42 193 рублей. Между нею и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования, предметом которого являлся указанный товар, страховые риски: пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийное бедствие, разбойное нападение, грабеж, кража, хулиганство, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, воздействие электротока. За услуги страховой компании оплачена страховая премия.

        В период действия договора страхования наступил страховой случай-поврежден дисплей, искажено изображение, мерцание, о чем сообщила в страховую компанию, где порекомендовали передать телефон в сервисный центр ООО «Про-Сервис».

        26.07.2019г. передала документы и телефон в сервисный центр, до настоящего времени никаких действий со стороны страховщика и сервисного центра не предпринято.

        Так как телефон является технически сложным товаром и на него распространяется гарантийный срок 2 года, телефон застрахован, имеет право на возврат страховой премии в размере восстановительных расходов в денежной форме (п.10.4.1.1 Правил страхования).

        28.07.2019г. обратилась в страховую компанию и сервисный центр с заявлением о признании случая страховым и возмещении стоимости восстановительных расходов в денежный форме. Требования остались без удовлетворения.

Просит признать наступление случая повреждения телефона AiPh7+ страховым, взыскать с ответчика страховую премию в размере стоимости телефона 42 193 рублей, неустойку в размере 168 350 рублей, компенсацию морального вреда 45 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы иска.

В судебном заседании истица Васильева С.Г. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что готова передать ответчику поврежденный телефон.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом о месте и дате судебного разбирательства. Направили письменный отзыв, где указали, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло событие, имеющее признаки страхового, а именно-повреждение застрахованного имущества в результате падения. В соответствии с техническим заключением сервисного центра ООО «ПРО-Сервис» № в результате механического воздействия были выявлены внутренние механические повреждения дисплея. На представленных истцом фотографиях поврежденного устройства отсутствуют внешние механические повреждения. Согласно п.4.2.7 Особых условий страхования по страховому продукту «Преимущество для техники// все включено» под механическим повреждением необходимо понимать внешнее воздействие предметами на поверхность застрахованного имущества. В соответствии с п.4.2.7 особых условий не является страховым случаем внутренняя поломка без внешних повреждений, в т.ч. поломки в результате дефектов производителя. 16.12.2019г. страховщик направил мотивированный отказ в страховой выплате истцу. Страховщик не согласен с требованием о взыскании штрафных санкций, т.к. не установлена вина ответчика в нарушении прав истца. Однако, если суд посчитает данные требования обоснованными просят их уменьшить в соответствии со ст.333 ГК РФ. Каких-либо убытков ответчик истцу не причинил, размер неустойки рассчитан неверно, не из учета размера страховой премии. Требования о компенсации морального вреда не являются доказанными. Просят в иске отказать.

Третье лицо ООО «МТ Сервис» в суд не явились, причин неявки не сообщили.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Васильева С.Г. приобрела телефон сотовый AiPh7+ за 42 193 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.25).

В этот же день между истцом и ответчиком заключен договор страхования «Преимущество для техники// Все включено» по программе страхования «Портативная+», по страховым рискам: пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, взаимодействие в результате ДТП, внешнее механическое воздействие, страхование непредвиденных расходов (л.д.28-36). По договору страхования истицей оплачена страховая премия в сумме 8 459 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ. Васильева С.Г. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, где указала, что 21.07.2019г. произошло внешнее механическое воздействие на телефон, т.к. уронила его, выходя из маршрутного такси (л.д.22-23).

ООО «МТ Сервис» ДД.ММ.ГГГГ. подготовлено заключение №, согласно которого выявлены неисправности: проблемы с дисплеем, поврежден дисплей, искажение изображений, мерцание (л.д.21). В примечаниях отражено наличие следов эксплуатации, царапин, потертостей, трещин. При этом указано наличие внутренних повреждений дисплея в результате внешнего механического воздействия. Кроме того, истцом представлено техническое заключение ООО «МТ Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ. №, где содержится заключение инженера по сервисному обслуживанию ремонту: внутреннее повреждение дисплея в результате внешнего механического воздействия (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «ВТБ Страхование» в адрес Васильевой С.Г. направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, т.к. не являются страховым случаем внутренние поломки без внешних механических повреждений (л.д.40).

Выплата страхового возмещения не произведена ответчиком до настоящего времени.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ч.2 ст.942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о наступлении страхового случая.

        Как следует из текста страхового полиса, к страховым рискам относится воздействие посторонних предметов. При этом в своих возражениях ответчик ссылается на п. 4.2.7 Особых условий страхования по страховому продукту «Преимущество для техники// все включено», в силу которого под механическим воздействием является внешнее воздействие предметами на поверхность застрахованного имущества.

Однако, факт внешнего механического воздействия, в результате которого получены внутренние повреждения дисплея телефона, подтвержден техническими заключениями по проверке качества № от ДД.ММ.ГГГГ., где прямо указано на внутреннее повреждение дисплея в результате внешнего механического воздействия.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

С учетом изложенного в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

С учетом приведенных законоположений, истец и ответчик, руководствуясь принципом свободы заключения договора, вправе были заключить договор страхования на любых условиях. При этом стороны договора добровольного страхования также вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не являются страховыми.

Как установлено судом, договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, в котором в числе страховых рисков указано воздействие посторонних предметов. Механические повреждения от внешнего воздействия на телефон, ответчиком не опровергнуты, подтверждаются материалами дела.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения регламентированы ст.ст.961,963,964 ГК РФ.

        При определении размера страховой выплаты, суд учитывает пп. «б» п.6.1 Особых условий страхования, где определено, что по программе «Портативная +» на второй день действия договора страховая сумма уменьшается на 20%. Следовательно, страховое возмещение, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 33 754,40 (42 193-20%) рублей.

          Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств удовлетворения претензий истца в добровольном порядке, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета: 8 459 рублей (страховая премия) х132 дней просрочки ( с 06.08.2019г. (через 10 дней после обращения 26.07.2019г.) по 16.12.2019г. как указано в иске) х 3%=33 751,41 рублей. Однако, поскольку в силу п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя» неустойка не может превышать размер стоимости оказанной услуги, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в сумме 8 459 рублей, поскольку именно такой размер страховой премии оплачен истицей ответчику. Суд ненаходит оснований для уменьшения неустойки, т.к. ее размер не значительный, заслуживающие внимания основания для снижения неустойки ответчиком не приведены и суд таковых не усматривает.

          Нарушение условий договора и невыполнение ответчиком своих обязательств лишило истца возможности пользоваться телефоном, она вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права.

         В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

      Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

      Суд полагает, что неисполнением своих обязательств ответчиком истцу причинены определенные неудобства и нравственные страдания. Однако, учитывая, что тяжких последствий от действий ответчика для истца не наступило, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 4000 рублей.

      Частью 6 ст. 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

      Учитывая, что судом удовлетворены требования истца на общую сумму рублей 46 204,40 рублей (33 745,40+8 459+4000), суд взыскивает с исполнителя в пользу потребителя штраф в размере 23 102,20 рублей.

      Принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, в силу ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 1 212,32 рублей.

      Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

                                               РЕШИЛ:

      Удовлетворить исковые требования Васильевой С.Г. частично.

       Взыскать в пользу Васильевой С. Г. с ООО СК «ВТБ Страхование» страховое возмещение в сумме 33 754,40 рублей, неустойку 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 4000 рублей, штраф в сумме 28 877,20 рублей.

       Обязать Васильеву С. Г. передать ООО СК «ВТБ Страхование» телефон сотовый AiPh7+.

       Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 212,32 рублей.

     Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц.

Председательствующий       подпись                      Нефедова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2020г.