Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22162/2017 от 21.06.2017

Судья: Бровцева И.И. Дело № 33-22162/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.

судей Чабан Л.Н., Гончарова Д.С.

при секретаре Жихаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Гринченко Р.П. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 5 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 5 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Черняковой М.В. страховое возмещение в размере <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Гринченко Р.П. просит решение суда отменить, вынести новое решение. Указывает, что организовали осмотр транспортного средства (далее ТС), однако истец ТС не представил, в том числе и на повторный осмотр, в заявлении не указано, что ТС повреждено и невозможно представить к осмотру, в случае установления нарушения прав истца, просит применить ст.333 ГК РФ, взысканный штраф и неустойка превышают размер ущерба.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: истец Чернякова М.В., представитель истца Сотников М.И.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и его представителя, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Применительно к настоящему делу, правоотношения между истцом, как потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, и ответчиком, как страховщиком, регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса РФ, а также Законом РФ от 27.11.1992 года № 1015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 4 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «<...>», госномер <...>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

Истец, в порядке прямого урегулирования убытков, обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата произведена не была.

Истец Чернякова М.В. обратилась в независимую оценочную организацию с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению независимого оценщика ИП < Ф.И.О. >8, <...> от 23.07.2016г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила сумму в размере <...> рублей.

10 октября 2016 года Чернякова М.В. направила ответчику досудебную претензию.

Ответа не последовало, в связи с чем, истец обратилась в суд.

С целью правильного разрешения спора, судом по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «<...>». Согласно заключению эксперта <...> от 09.02.2017 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <...> рублей, рыночная стоимость годных остатков <...> рубль, рыночная стоимость автомобиля <...> рублей.

Оценивая доказательства в силу положений статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции при определении фактического размера материального ущерба обоснованно принял за основу заключение судебного эксперта, которое является допустимым доказательством по делу, его объективность и достоверность сомнений не вызывает. При этом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года установлена обязанность страховщика при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно статье 7 Закона об ОСАГО составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400 000 рублей. (ФЗ от 21.07.2014 года N 223-ФЗ)

Из смысла ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пп. «в» п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции установил, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. При определении размера ущерба судом в основу положено заключение судебной экспертизы. Суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере <...> рублей и расходов по проведению независимой оценки в размере <...> рублей.

Оснований для отказа в выплате страхового возмещения судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

В силу положений пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки. Определяя размер суммы неустойки подлежащей взысканию, суд, исходил из того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером неустойки, по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч.2 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как

нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела, о несоразмерности требуемой истцом неустойки было заявлено представителем ответчика.

При определении размера взыскиваемой неустойки судом первой инстанции в недостаточной степени были учтены все обстоятельства дела и поведение сторон, в связи с чем, судебная коллегия с учетом положений статьи 333 ГК РФ полагает необходимым размер неустойки изменить, снизив взысканный с ответчика в пользу истца размер неустойки с <...> рублей до <...> рублей.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, взыскание штрафа и определение его размера является обязанностью суда, рассматривающего дело. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, но судебная коллегия с учетом положений статьи 333 ГК РФ полагает необходимым размер штрафа изменить, снизив взысканный с ответчика в пользу истца размер штрафа с <...> рублей до <...> рублей, с учетом баланса интересов сторон.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающие взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав (статья 15).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Ввиду того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, а именно нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном размере, вина ответчика в этом нарушении установлена, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> рублей. При этом, судом обоснованно определен его размер, исходя фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

В силу положений ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы, исходя из удовлетворенной части исковых требований, которые подтверждены материалами дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судом установлено, что расходы, связанные с проведением судебной экспертизы составили сумму в размере <...> рублей.

Судебная коллегия полагает необходимым, снизить взысканные с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «<...>» расходы по оплате судебной экспертизы с <...>) рублей до <...>) рублей, с учетом трудоемкости и сложности экспертного исследования.

Согласно статье 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания размера неустойки, штрафа и расходов на экспертизу изменить, в остальной части - оставить без изменения.

Доводы жалобы о том, что истец не представил ответчику для осмотра ТС и не заявлял о невозможности автомобиля участвовать в дорожном движении опровергаются материалами дела из которых следует, что истец в заявлении о выплате страхового возмещения указал, что автомобиль представить не может в связи с его повреждением. Однако ответчик в нарушение действующего законодательства не принял мер к организации осмотра автомобиля по месту его нахождения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Гринченко Р.П. удовлетворить частично.

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 05 апреля 2017 года изменить в части взыскания размера неустойки, штрафа и расходов по экспертизе.

Снизить взысканный с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Черняковой М.В. размер штрафа с <...> рублей до <...> рублей и размер неустойки с <...> рублей до <...> рублей.

Снизить взысканные с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «<...>» расходы по оплате судебной экспертизы с <...> рублей до <...> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: