Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-192/2017 (2-7185/2016;) ~ М-6380/2016 от 16.06.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2017 года          г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи          Галеевой Л.П.,

при секретаре          Щепетовой Е.П.,

с участием представителя истца                     ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО Гарантия» о взыскании страховой выплаты в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявил иск к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО Гарантия») о взыскании страховой выплаты в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-45 часов в районе <адрес> по ул. <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак К717ЕР 41, под управлением ФИО7, который в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), не учет состояние дорожного покрытия (гололед), не выбрал безопасную скорость движения, допустил занос своего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак А350ХМ 41, принадлежащим на праве собственности ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак А350ХМ 41, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак А350ХМ 41, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность собственника транспортного средства «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак К717ЕР 41, застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании было направлено заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перевела на счет истца 104159 руб. 35 коп., вместе с тем, данной суммы для надлежащего ремонта автомобиля было недостаточно.

Согласно экспертному заключению, составленному специалистами Экспертной организацией «АвтоЭксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 207700 руб. и 16889 руб. – утрата товарной стоимости автомобиля, расходы по оплате услуг эксперта составили 12000 руб.

На основании изложенного, истец ФИО2 просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату в размере 120429 руб. 65 коп., убытки в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41150 руб. 37 коп., судебные издержки в размере 24500 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО2 участие не принимал.

Окончательно определив исковые требования, представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату в размере 20303 руб. 80 коп., убытки в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7106 руб. 33 коп., судебные издержки в размере 22200 руб., штраф.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании участия не принимали, а также третьи лица АО «СОГАЗ», ФИО7 в судебном заседании участия не принимали.

    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материал дела № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

    В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ за № 40-ФЗ, в редакции, действующей на момент наступления страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400000 рублей.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право потерпевшему предъявить иск непосредственно к своей страховой компании.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции, действовавшей в спорный период, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с названными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-45 часов в районе <адрес> по ул. <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак К717ЕР 41, под управлением ФИО7, который в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, не учет состояние дорожного покрытия (гололед), не выбрал безопасную скорость движения, допустил занос своего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак А350ХМ 41, принадлежащим на праве собственности ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак А350ХМ 41, причинены механические повреждения.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО7, который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № по факту ДТП с участием водителей ФИО7, ФИО2, а именно: объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Собственником автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак А350ХМ 41, является ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

В судебном заседании установлено, автогражданская ответственность собственника транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак А350ХМ 41, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность собственника транспортного средства «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак К717ЕР 41, застрахована в АО «СОГАЗ».

В подтверждение требования о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 224589 руб., истец представил письменное доказательство: экспертное заключение №.03/16, выполненное Экспертной организацией «АвтоЭксперт».

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», не согласившись с представленным в материалы дела экспертным заключением, полагая заявленные исковые требования необоснованными, размер ущерба чрезмерно завышенным, представил копию экспертного заключения, в соответствии с которым размер восстановительных расходов (без учета износа заменяемых деталей) составляет 118836 руб. 63 коп., размер восстановительных расходов (с учетом износа заменяемых деталей- 90559 руб. 35 коп.

В связи с возникшими сомнениями в правильности представленных сторонами экспертных заключений, определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 79 ГПК РФ судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ по расчету материального ущерба от повреждения транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак А350ХМ 41, выполненному ИП ФИО1, величина причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства, составила 109300 руб., величина утраты товарной стоимости составила 15163 руб. 15 коп.

Заключение экспертизы, как средство доказывания в гражданском процессе, было получено судом в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Вышеприведенное экспертное заключение отражает действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями, а потому сомнений в его объективности у суда не имеется.

Каких-либо сомнений данное доказательство у суда не вызывает и принимается судом.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата в размере 104159 руб. 65 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, однако страховая выплата в оставшейся части произведена не была. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного от повреждения автомобиля с учетом произведенной ответчиком выплаты сумма в размере 20303 руб. 80 коп., что не превышает установленного предела размера страховой выплаты.

В соответствии п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг по оценке материального ущерба в размере 12000 руб., которые в соответствие вышеуказанными нормами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дней) в размере 7106 руб. 33 коп., суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата в размере 104159 руб. 65 коп., остаток невыплаченной страховой суммы составил 20303 руб. 80 коп.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил права истца, без достаточных оснований - не произвел истцу страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обосновано.

    Проверив расчет истца в данной части, суд полагает его верным, поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из следующего расчета: 20303 руб. 80 коп. (остаток невыплаченной суммы страхового возмещения ) х 1% х 35 (дней), что будет составлять 7106 руб. 33 коп.

Рассматривая исковое требование истца о компенсации морального вреда в размере 30000 руб., суд приходит к следующему.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе, а факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., полагая ее разумной.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере у суда не имеется.

Как было установлено в судебном заседании, истец в установленном законом порядке обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования.

Ответчик страховую выплату в добровольном порядке в полном объеме не произвел.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права истца, без достаточных оснований не произвел страховую выплату в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов размера страховой выплаты, определенной судом, что составляет 10151 руб. 90 коп. (из расчета: 20303,80 руб. х 50%).

        Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб., расходы по изготовлению светокопий в размере 2000 руб., нотариальные расходы по составлению доверенности в размере 2200 руб. и 200 руб. – по заверению копий документов, что подтверждается документами, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом сложности дела, объема предоставленных представителем правовых услуг, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание возражения ответчика в данной части в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 являются завышенными и подлежат возмещению данные расходы в размере 15000 руб.

        Понесенные расходы по оплате копировальных работ в размере 2000 руб., нотариальные расходы по заверению документов в размере 200 руб., суд признает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 2200 руб. суд полагает не подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает, что нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана истцом для представления его интересов не только в судебных органах, но и в органах прокуратуры, в страховых компаниях, в любых предприятиях, учреждениях, организациях вне зависимости от ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовой формы, иных, перед любыми физическим лицами, с представлением представителям полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности не связанное с рассмотрением данного гражданского дела. При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по нотариальному заверению документов на сумму 100 руб., поскольку доказательств их несения в материалы дела не представлены.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с возникшими сомнениями в правильности представленных сторонами экспертных заключений, определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 79 ГПК РФ судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ИП Капи-тонову А.Ю. оплата которой возложена на ответчика.

Согласно заявлению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему в материалы дела оплата экспертизы в размере 12000 руб. ответчиком до настоящего времени не произведена.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1682 руб. 30 коп. и пользу ИП ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО Гарантия» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 20303 рублей 80 копеек, убытки в размере 12000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7106 рублей 33 копеек, судебные расходы в размере 17200 рублей, штраф в размере 10151 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего взыскать 68762 рубля 03 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО Гарантия» судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2300 рублей отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО Гарантия» в доход бюджета Петропавловск - Камчатского городского окру-га государственную пошлину в размере 1682 рублей 30 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО Гарантия» в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий     подпись         Л.П. Галеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                        подпись            Л.П. Галеева

Копия верна.

Судья                                        Л.П. Галеева