Решение по делу № 2-2938/2016 ~ М-2730/2016 от 06.10.2016

Дело № 2–2938/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи – Дягилевой И.Н.,

при секретаре – Стучилиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Киселевске

                                24 ноября 2016 года

гражданское дело по иску Корневой Т.А. к Ковальскому Д.С., Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о снятии взыскания на имущество и запрета регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Корнева Т.А. обратился в суд с исковым заявлением к Ковальскому Д.С., ПАО «Сбербанк России» о снятии взыскания на имущество и запрета регистрационных действий.

Свои требования мотивирует тем, что на основании определения № 2-3853/2015 от 30.12.2015г. и заочного решения Киселевского городского суда Кемеровской области «26» января 2016года по делу № 2-361/2016, наложен запрет регистрационных действий и обращено взыскание на транспортное средство: марка (модель): MAZDA 6, год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова: Белый, модель № двигателя: №, № кузова № (далее по тексту - ТС).

Взыскание и наложение запрета регистрационных действий произведено незаконно, поскольку ТС должнику Ковальскому Д.С. не принадлежит.

Собственником имущества является Корнева Т.А., на основании Договора купли-продажи автомототранспорта от 28.10.2014г. и паспорта транспортного средства № от 01.02.2013г., в связи с чем, взыскание и запрет регистрационных действий подлежит снятию с транспортного средства: марка (модель): MAZDA 6, год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова: белый, модель № двигателя: №, № кузова №.

Просит снять взыскание и запрет регистрационных действий с транспортного средства: марка (модель): MAZDA 6, год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова: белый, модель № двигателя: №, № кузова №.

Истец Корнева Т.А. и ее представитель Макаров Е.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Ответчик Ковальский Д.С. будучи надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительной причины своей неявки и возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» будучи надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель 3-го лица ОСП по г.Киселевску будучи надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительной причины своей неявки и возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 26.01.2016г. решением Киселевского городского суда Кемеровской области по делу №2-361/2016 с Ковальского Д.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 21.02.2013г. в размере 677 529,33 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 9 975,29 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство модель MAZDA 6, ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, номер двигателя №, № кузова №, номер ПТС №, принадлежащее Ковальскому Д.С.. Решение вступило в законную силу 04.09.2016г.

Транспортное средство MAZDA 6, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, являющееся предметом залога было отчуждено Ковальским Д.С. Корневой Т.А., на основании договора купли-продажи автомототранспорта от 28 октября 2014 года (л.д.6).

Согласно представленному паспорту транспортного средства серии № усматривается, что дата регистрации транспортного средства на имя Корневой Т.А. 30.10.2014 года (л.д.7-8).

Таким образом, отчуждение было осуществлено, а право собственности на заложенное транспортное средство возникло до вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на автомобиль 04.09.2016г.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Пунктом 2 ст. 346 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Федеральным законом от 21.12.2013г. №367-Ф3 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 ФЗ №367-Ф3 измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от 28.10.2014г., то в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона №367 -ФЗ от 21.12.2013г.

Исходя из положений указанной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности, следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединённое с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о не легитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).

При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом Корневой Т.А. в судебном заседании не представлено допустимых надлежащих доказательств того, что ей не было известно о залоге в отношении приобретаемого транспортного средства.

Кроме того, Корневой Т.А. не заявлены требования о признании ее добросовестным приобретателем и прекращении залога.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» (пункт 5) согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Корневой Т.А. не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Корневой Т.А. в удовлетворении исковых требований к Ковальскому Д.С., Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о снятии взыскания на имущество и запрета регистрационных действий, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном    порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца.

     Судья -                                   И.Н.Дягилева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.