Приговор по делу № 1-105/2015 от 27.02.2015

Дело №1-105/2015                                

Поступило 27.02.2015 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бердск                              29 апреля 2015 года

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Агеевой Н.В., единолично,

при секретаре             Куренковой А.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Бердска Новосибирской области помощника прокурора Беловой А.Н.,

подсудимого              Жука А.А.,

защитника Корякиной Л.А., представившей удостоверение №460 и ордер №357 коллегии адвокатов города Бердска адвокатской палаты Новосибирской области,

потерпевшего А.Б.В.,

представителя потерпевшего Кальвана В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Жука А.А., <данные изъяты>, ранее не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

Жук А.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении А.Б.В., при следующих обстоятельствах:

27 декабря 2014 года около 20-00 часов А.Б.В. пришел в дом <адрес> г.Бердска Новосибирской области, где проживает Жук А.А., для того, чтобы узнать, когда последний вернет ему денежный долг. Увидев у себя в доме А.Б.В., Жук А.А. потребовал, чтобы тот покинул дом, на что А.Б.В. предложил выйти из дома вместе с ним для того, чтобы продолжить разговор, по поводу долга, на улице. В этот момент у Жука А.А. на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение А.Б.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Реализуя свой умысел 27 декабря 2014 года около 20-00 часов Жук А.А., находясь в доме <адрес> г.Бердска Новосибирской области, вооружившись деревянным бруском, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, желая этого, и, предвидя, что его действия представляют реальную угрозу для жизни потерпевшего, используя деревянный брусок в качестве оружия, действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, на почве личных неприязненных отношений нанес этим бруском А.Б.В. не менее трех ударов по голове, от чего последний испытал сильную физическую боль. После этого А.Б.В. удалось выйти из дома на улицу, Жук А.А. вышел следом за ним. 27 декабря 2014 года около 20-00 часов Жук А.А., находясь на участке возле дома <адрес> г.Бердска Новосибирской области, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение А.Б.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, применяя тот же деревянный брусок в качестве оружия, умышленно нанес последнему еще не менее десяти ударов по голове и туловищу, отчего тот испытал сильную физическую боль.

Своими преступными действиями Жук А.А. причинил А.Б.В. ушибленную рану лобной области слева, линейный перелом лобной кости слева с повреждением стенок левой лобной пазухи, гематосинус левой лобной пазухи (кровоизлияние в полость левой лобной пазухи), ушиб головного мозга средней степени тяжести; кровоподтек правой подглазничной области; ушибленные раны левой лобной-теменной области, левой теменной области и левой теменно-затылочной области (следствием ран явились рубцы).

Телесные повреждения в виде ушибленной раны лобной области слева, линейного перелома лобной кости слева с повреждением стенок левой лобной пазухи, гематосинуса левой лобной пазухи, ушиба головного мозга средней степени тяжести составляют единую черепно-мозговую травму. Эта травма по своему характеру непосредственно создавала угрозу для жизни и оценивается, как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Жук А.А. в судебном заседании вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия не признал, давал противоречивые показания, и пояснил, что в июне 2011 году он по объявлению в газете пригласил бригаду строителей, чтобы на участке по <адрес> г.Бердска, снесли старый дом и построили новый. Руководителем бригады строителей был А.Б.В.. Бригада снесла старый дом, и приступила к строительству нового дома, по проекту было предусмотрено три этажа. Окончательную стоимость услуг они изначально не обговаривали с А.Б.В., оплатить работу он должен был по факту, когда дом будет построен. Оплачивал работу частями, предупреждал заранее, что могут быть небольшие задержки, на что А.Б.В. был согласен. К концу 2011 года дом на участке был построен. Когда он стал принимать работу, то обнаружил, что работа была сделана с отступлением от первоначального проекта на третьем этаже дома, также работы на третьем этаже были произведены некачественно. Из-за этого у него с бригадой возник конфликт по оплате. Он сказал, что такую работу оплачивать не будет, потребовал устранить все недостатки, строители отказались, сказали, что все это устранимо на последующем этапе отделки. К нему стали поступать звонки от строителей с требованиями оплатить работу, его предупреждали, что у него могут быть проблемы со здоровьем, с имуществом, если он не оплатит долг, поступали СМС с требованиями, в результате всего этого, он проявил слабость и начал оплачивать деньги, стал их перечислять частями на счет А.Б.В..

Примерно в середине ноября 2014 года он с семьей переехал проживать в данный дом, продолжал производить внутреннюю отделку дома, в ходе которой понял, что все недостатки на третьем этаже устранить не так просто, это требует очень большие дополнительные финансовые вложения. В связи с этим он категорически отказался в телефонном разговоре оплачивать А.Б.В. оставшийся долг и сказал, чтобы тот ему больше не звонил. По подсчетам А.Б.В. он тому был должен 80 тыс. рублей, сумму он не оспаривал и ранее отдавал деньги в целях избегания конфликта.

До 27.12.2014 года был телефонный звонок от А.Б.В., но он этот звонок не слышал, поэтому не ответил, пропущенный звонок увидел намного позже, но перезванивать не стал, поскольку ранее уже сказал тому, что деньги больше отдавать не будет.

27.12.2014 около 20-00 часов он с семьей находился дома, все были на первом этаже, а он находился на втором этаже, где занимался строительными работами. Он услышал, что хлопнула входная дверь, спустился вниз, жена тоже на этот звук вышла в коридор. Он увидел силуэт мужчины в темной одежде с банкой пива в руках, но сразу не понял, кто это, так как в коридоре не горел свет. Этот мужчина сказал: «Здорово, где мои деньги?». По голосу он тоже не понял, кто это. Он подошел к мужчине поближе и с трудом опознал в этом мужчине А.Б.В., в этот момент он сильно испугался. У А.Б.В. на голове был одет капюшон, который скрывал лицо, он почувствовал сильный запах алкоголя. А.Б.В. спросил, почему он не отвечает на звонок. Про звонок он ничего не сказал, а в вежливой форме попросил выйти того из дома. А.Б.В. его не слушал, повторял «деньги давай». Он еще несколько раз очень вежливо попросил А.Б.В. покинуть дом, чтобы не пугать жену и детей. В коридоре А.Б.В. стоял рядом с ящиком с инструментами, наверху которых лежал туристический топор. По поведению А.Б.В. он понял, что тот находится в неадекватном состоянии, ему показалось, что помимо алкоголя тот употреблял еще какие-то вещества, возможно, наркотики, тот стоял покачивался. Он еще раз попросил А.Б.В. покинуть дом, при этом рукой указал на входную дверь, жене сказал, чтобы та позвонила в полицию. А.Б.В. стоял на пороге около входной двери и имел возможность выйти из дома, но не делал этого. Когда он понял, что А.Б.В. не собирается уходить, сказал, что не хочет проблем и если что, то будет защищаться. А.Б.В. сказал, что у того есть топор и ногой постучал по ящику с инструментами. Ему стало страшно, у А.Б.В. стали расширяться глаза, тот сказал «вот ты как заговорил, тебе жизнь не дорога, бросил в него банку с пивом и с размаху, как «каратист», ударил ногой в грудь, отчего он испытал физическую боль. От этого удара он отшатнулся, почти упал назад к лестнице, где к полиэтиленовой занавеске был прикреплен деревянный брусок, длиной около одного метра. Он оторвал этот брусок и, держа в руках, подошел к А.Б.В., и толкнул того руками с бруском в грудь по направлению к входной двери, при этом ничего А.Б.В. не говорил, никак не угрожал. Входная дверь оказалась закрытой. А.Б.В. пошел на него и ударил кулаком по носу, удар пришелся на душку очков, очки согнулись, он одной рукой схватил очки, чтобы они не упали, так как без очков он ничего не видит, а второй рукой начал наносить удары деревянным бруском, который держал в правой руке по рукам и ногам А.Б.В., размахивая перед собой из стороны в сторону. Он наносил удары по светлому пятну, так как плохо видел А.Б.В., при этом чувствовал, что несколько раз попал по А.Б.В. бруском, но по каким частям тела, не знает, в связи с плохим зрением, возможно, что мог попасть по лицу и по голове. Он пытался не дать А.Б.В. взять в руки оружие. Затем ему удалось открыть дверь, ногой он оттолкнул ящик с инструментами и вытолкнул А.Б.В. на крыльцо из дома. А.Б.В. упал с крыльца, встал, пошел по направлению к калитке, но потом внезапно развернулся и опять побежал на крыльцо. У А.Б.В. из носа шла кровь, но тот никак не реагировал. Он оттолкнул А.Б.В. от себя, а затем руками вытолкал за пределы участка, при этом брусок держал в руке, но никаких ударов А.Б.В. не наносил. В этот момент из автомобиля, который стол рядом с его забором, вышла девушка – свидетель по делу Л.А.А. и сказала, что является свидетелем того, что он бил А.Б.В.. В этот момент А.Б.В. опять ударил его ногой в грудь, отчего он испытал сильную физическую боль. Он начал отмахиваться деревянным бруском от А.Б.В. и несколько раз ударил того по ногам. Никаких криков и стонов от А.Б.В. он не слышал, он того бил, а тот молчал и продолжал на него нападать. Потом они упали на снег, боролись, А.Б.В. ударил его и у него из носа пошла кровь. Потом А.Б.В. резко упокоился и на предложение Л.А.А. сам сел в машину, та тоже села в машину, и те вдвоем уехали. Деревянный брусок, которым он отмахивался и наносил удары А.Б.В. у него «хрустнул» и он его бросил в снег возле забора около угля. Куда данный брусок пропал в дальнейшем, он не знает.

Затем он зашел домой, привел себя в порядок и к нему приехали сотрудники полиции, среди которых был и свидетель М.А.В.. На следующее утро он поехал в приемный покой, чтобы зафиксировать свои следы побоев, где встретил А.Б.В. и Л.А.А.. У А.Б.В. была перевязана голова. Он спросил у того, «Что с Вами А.Б.В.?». На, что А.Б.В. сказал, что у того тяжелое повреждение головы и показал ему фотографии со следами телесных повреждений у того на голове, которые приобщили к материалам уголовного дела в судебном заседании. Он спросил: «Это я сделал?» Они поговорили, он сильно расстроился, принес А.Б.В. свои извинения, предложил помощь лекарствами. А.Б.В. и Л.А.А. попросили с него 160 тыс. рублей, сказав, что за эти деньги они закроют дело. Он сильно расстроился, не стал фиксировать побои и вернулся домой. Дома супруге рассказал, что у А.Б.В. очень серьезная травма головы.

Он сожалеет, что у А.Б.В. такие серьезные телесные повреждения, у него не было никого умысла причинять А.Б.В. эти телесные повреждения, он просто защищал себя и свою семью, оборонялся от действий потерпевшего, от агрессии со стороны А.Б.В., так как А.Б.В. первый нанес ему побои, тот мог бы уйти из его дома, но не сделал этого.

Ранее в судебном заседании он соглашался с тем, что телесные повреждения у потерпевшего наступили от его действий, в настоящее время, после допроса эксперта Порвина А.Н. он сделал для себя вывод о том, что он не виноват в причинении тяжкого вреда здоровью А.Б.В., он может быть наказан только за синяки потерпевшего, которые он нанес в результате защиты и самозащиты от антисоциальных противоправных действий А.Б.В., который в пьяном виде пришел ночью к нему в дом, устроил конфликт, в доме находились дети, при самозащите от А.Б.В. он выбрал гибкий предмет, деревянный брусок, который не мог нанести тяжких повреждений, не требовал применения сильной физической силы. Он считает, что А.Б.В. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью, ни в его доме и ни от его действий, а где не установлено и ему не интересно. Свою вину полностью отрицает, считает, что это оговор со стороны потерпевшего с целью материальной выгоды, просит его оправдать полностью по предъявленному обвинению.

На улице он находился в той же одежде, что был и в доме, верхнюю одежду-дубленку он не одевал.

Заявленный по делу А.Б.В. гражданский иск в части потраченных денежных средств на лечение в размере 13996 рублей он признает в полном объеме, в 20.04.2015 года он возместил А.Б.В. причиненный материальный ущерб на лечение в размере 14000 рублей. Расходы представителя потерпевшего и компенсацию морального вреда признает в разумных пределах, в какой сумме назвать не может.

Однако, виновность подсудимого Жука А.А. в инкриминируемом ему деянии, подтверждается пояснениями допрошенных в судебном заседании лиц, письменными материалами дела.

Показаниями потерпевшего А.Б.В., который пояснил, что с подсудимым Жук А.А. он знаком с 2011 года, выполнял у того строительные работы, строил дом на участке, расположенном по адресу: <адрес>. Примерно в августе-сентябре 2011 года они закончили строительство дома, Жук А.А. сам принимал у них работу, никаких претензий по поводу качества их работы у Жука не было. Он не помнит, сколько именно денег на тот момент выплатил им Жук за работу, также он не помнит, сколько остался еще должен. Жук А.А. сказал, что обязательно рассчитается с ними по мере возможности, постарается побыстрее. До 2013 года Жук А.А. частями перечислял ему на карту деньги за работу, у них были хорошие отношения, они созванивались, поздравляли друг друга с праздниками. Наконец 2014 года Жук А.А. оставался должен ему за работу 80 тысяч рублей. 27 ноября 2014 года он позвонил Жуку А.А., спросил, когда тот вернет деньги. Жук А.А. сказал, что продал машину и в декабре 2014 года рассчитается с ним полностью. 24 декабря 2014 года он позвонил на телефон Жуку А.А., чтобы узнать о расчете, тот ему не ответил, не перезвонил, как обычно и не прислал СМС сообщение. 27.12.2014 года вечером около 19 часов он со своей знакомой Л.А.А. поехали в магазин, по дороге он купил себе банку пива 0,5 л.. По дороге они проезжали дом Жука А.А. и он попросил Л.А.А. подъехать к дому Жука А.А., пояснил, что Жук А.А. должен ему деньги. 27.12.2014 года около 20-00 часов они подъехали к дому Жука А.А., он вышел из машины, Л.А.А. тоже вышла из машины, сказала, что будет ждать его. Он находился в трезвом состоянии, банку пива он взял с собой, употребил только несколько глотков пива, наркотические средства не употреблял. Он подошел к ограде дома Жука А.А., калитка была открыта, поэтому он зашел на территорию участка. Он поднялся на крыльцо дома, постучал в дверь, услышал женский голос: «Войдите», после чего зашел в дом, так как входная дверь была не заперта, а просто прикрыта. В коридоре дома он увидел жену Жука А.А. - А., которая спросила, к кому он пришел. Он сказал, что пришел к мужу той А.. Женщина подошла в лестнице, ведущей на второй этаж дома, и позвала Жука А.А., сказав, что пришли. Примерно через минуту со второго этажа на первый спустился Жук А.А., одетый в футболку и штаны. Он стоял возле входной двери дома около порога. Жук А.А. спросил, как он попал в дом. Он сказал, что входная дверь была не заперта. Он спросил у Жука А.А., когда тот вернет оставшуюся часть долга. Жук А.А. стал громко кричать, что больше ничего не должен, что он плохо выполнил свою работу и никаких денег больше не увидит. Так как в доме находились дети, то он попросил выйти Жука А.А. на улицу и там продолжить разговор. Он попробовал объяснить Жуку, что тот не доплатил ему за работу еще 80 тысяч рублей, но Жук А.А. не слушал, кричал, что ничего не должен, сказал, чтобы он выходил из дома. Весь этот разговор происходил в коридоре на первом этаже около входной двери. Он стоял возле входной двери дома, Жук А.А. стоял возле лестницы, между ними было расстояние около 2 метров. На его предложение выйти на улицу и поговорить, Жук А.А. поднял с пола лежащий рядом деревянный брусок длиной около метра, сечением 50/50 подошел к нему и нанес этим бруском сильный удар в лоб, от которого он испытал сильную физическую боль, у него пошла кровь. Он этого не ожидал, поэтому не успел никак прикрыть голову руками. От неожиданности у него из руки выпала банка с пивом, упала на пол. Он прикрылся левой рукой, но Жук продолжил наносить ему удары этим бруском по голове, нанес еще 2 удара. Правой рукой он продолжал держаться за ручку дверь, а левой пытался прикрыть голову от ударов Жука А.А.. Жук А.А. кричал, что он никуда отсюда не уйдет, что убьет его. У него получилось открыть входную дверь, и он вышел на улицу, спустился с крыльца и наклонился, согнувшись головой вниз, чтобы кровь, которая текла из ран, не испачкала одежду, кровь капала на снег. Он стоял спиной к крыльцу, наклонив голову вниз, примерно через две минуты он почувствовал сильный удар по спине, от которого упал на снег, никакого строительного мусора под ним не было, при падении он ни обо что не ударялся, так как упал на снег, никаких повреждений головы при этом не получал. С крыльца дома Жука А.А. он не падал, об лестницу крыльца не ударялся. Он услышал крик Жука А.А., что тот его сейчас убьет. Он поднялся на ноги, увидел перед собой Жука А.А., у которого в руках был тот же брусок. Жук А.А. уже был одет в дубленку, на голове ничего одето не было. Он стал задом пятиться к калитке, а Жук А.А. шел на него, при этом постоянно кричал, что ничего не должен и что они плохо сделали свою работу, что он никуда не уедет. Когда они стали подходить к воротам, Жук А.А. к нему приблизился, сказал, что он все равно никуда отсюда не уйдет, так как тот его просто убьет, после чего нанес ему деревянным бруском не менее пяти ударов по голове, рукам, рукам и ногам, при этом, когда он закрывал голову руками, тот бил его по ногам, когда закрывал ноги, то бил по голове, все удары наносил целенаправленно. Когда он вышел из ограды, то Жук А.А. вышел за ним следом. Он остановился между двумя автомобилями Л.А.А. и Жука А.А.. Жук А.А. подошел к нему и продолжил наносить удары, всего нанес больше пяти ударов деревянным бруском по голове, рукам, ногам. Л.А.А. закричала «Что вы делаете?», встала между ним и Жук А.А.. Тот начал на нее кричать, сказал «уйди женщина, вы отсюда никуда не уедете». Затем Л.А.А. открыла ему рукой дверь и сказала, чтобы он садился в автомобиль, усадила его и заблокировал дверь, сама пошла обходить автомобиль, чтобы сесть за руль. Жук А.А. попытался открыть дверь. Затем они приехали в полицию, чтобы подать заявление, но там им сказали, чтобы они ожидали участкового, но так как он был весь в крови, то Л.А.А. отвезла его в приемный покой больницы, где его госпитализировали в травматологическое отделение, зашили рану на голове. Позднее к нему в этот же день приехал сотрудник из полиции, которому он написал заявление. В этот же день сотрудник полиции повез его домой к Жуку, забрав из больницы, чтобы сделать осмотр места происшествия. Около дома Жука А.А. сотрудник сфотографировал следы крови, спросил разрешение пройти на территорию ограды дома Жука А.А., но тот не запустил. Затем сотрудник полиции привез его обратно в больницу.

По дороге от дома Жука А.А. в автомобиле Л.А.А. спрашивала у него, что случилось. Он сказал, что сам ничего не понял, находясь в доме, спокойно спросил у Жука А.А., когда тот вернет деньги, на что Жук А.А. стал бить его по голове деревянным бруском. В Бердскую городскую больницу его госпитализировали в травматологическое отделение с переломом лобной кости, открытой проникающей черепно-мозговой травмой. В больнице его посещал Жук А.А., который пообещал вернуть долг, а на счет того, что избил, сказал, что сам не понимает, что на того нашло, не оспаривал, что телесные повреждения ему причинил он. Также Жук А.А. сказал, что писать заявление в полиции бесполезно, так как тому все равно ничего за это не будет.

Никаких противоправных действий в отношении Жука А.А. он не совершал, угроз ни в адрес Жука А.А., ни в адрес семьи Жука А.А. не высказывал, ударов Жуку А.А. не наносил, просто даже физически не смог бы это сделать, так как между ним и Жуком А.А. в доме было расстояние около двух метров. Находясь в доме, он ничего не громил, никаких противоправных действий в отношении Жука А.А. и близких того не совершал, угроз не высказывал.

Банку с пивом в Жука А.А. он не бросал, банка выпала из его рук на пол, когда Жук А.А. нанес ему удар деревянным бруском по лбу, в область груди того также не бил и не намахивался на того. Жук А.А. удары ему наносил целенаправленно, намахиваясь сверху вниз.

До настоящего времени его мучают головные боли, шум в голове, в пасмурное время предметы и цифры перед глазами расплываются, врач запретил ему управлять автомобилем, он понес материальные затраты на приобретение лекарственных средств, имеет на иждивении двоих малолетних детей, до настоящего времени он не может работать, чтобы содержать свою семью, поскольку ему противопоказаны физически нагрузки.

Заявленный по делу гражданский иск о возмещении морального вреда он поддерживает в полном объеме. Просит взыскать с Жука А.А. компенсацию морального вреда в размере 580000 рублей в связи с умышленным причинением его здоровью тяжкого вреда, поскольку 20000 рублей Жук А.А. добровольно ему возместил 01.04.2015 года, причиненный материальный ущерб по делу Жук А.А. ему возместил 20.04.2015 года в размере 14000 рублей, что составляли расходы на его лечение, в связи с чем он отказывается от заявленного гражданского иска в данной части. Просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей, из которых 30000 рублей он оплатил за участие представителя Кальвана В.Н. в ходе предварительного следствия, 30000 рублей в суде.

Просит назначить Жуку А.А. строгое наказание, лишить того свободы, поскольку Жук А.А. не осознал своей вины, до судебного заседания не предпринял никаких мер по возмещению причиненного ему ущерба, старается выставить его в судебном заседании с отрицательной стороны.

Он не оговаривает подсудимого Жука А.А. и дает правдивые показания.

Указанные показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Л.А.А., которая допрошенная в судебном заседании пояснила, что с подсудимым Жук А.А. она лично не знакома, у нее есть знакомый А.Б.В., с которым она знакома с сентября 2014 года. С момента их знакомства А.Б.В. ей несколько раз рассказывал о том, что построил дом, а владелец этого дома до сих пор не рассчитался и должен 80 тыс. рублей, А.Б.В. показывал ей этот трехэтажный дом в пер.Пархоменко, 2. А.Б.В. говорил, что между ним и хозяином данного дома сложились хорошие отношения, А.Б.В. был уверен, что тот не обманет. 27.12.2014 около 19 часов она заехала домой за А.Б.В., чтобы вместе съездить в магазин «Колорлон» за строительными материалами. А.Б.В. был в трезвом состоянии, по дороге она заехала в магазин, тот купил себе банку пива 0,5 л., отпил из нее несколько глотков. Когда проезжали мимо пер.Пархоменко А.Б.В. попросил подъехать к дому этого мужчины, который должен был деньги, пояснил, что тот перестал отвечать на звонки. Около 20 часов они подъехали к дому <адрес>, вышли из машины, она постояла около автомобиля, потом села обратно, открыла окно и стала курить. А.Б.В. зашел в ограду дома, калитка заперта не была, затем она видела, что А.Б.В. поднялся на крыльцо дома, крыльцо дома высокое, поэтому ей с улицы было все это видно. Затем А.Б.В. зашел в дом. Примерно через 10 минут на крыльце дома она увидела женщину, которая бурно жестикулировала руками, был шум, она услышала крик мужчина «Я тебя убью», этот голос принадлежал не А.Б.В.. Затем калитка ворот открылась, и из нее спиной выходил А.Б.В., при этом левая рука у того была над головой, а лицо было в крови. Она вышла из автомобиля. Следом за А.Б.В. из ограды вышел мужчина - подсудимый Жук А.А., который был одет дубленку коричневого цвета, в руках у того был деревянный брусок. А.Б.В. спиной стал подходить к ее машине, лицо, шея и одежда у того спереди были залиты кровью. Жук А.А. кричал, что сейчас убьет А.Б.В., и никто никуда не поедет. В ее присутствии Жук А.А. деревянным бруском намахнулся на А.Б.В. и стал наносить тому удары по голове, по спине, по руке, которой тот прикрывал голову, по ноге с левой стороны. Потерпевший в ответ ничего не говорил и не делал, тот потерял, как ей показалось ориентацию и не понимал, что происходит. Подсудимый Жук А.А. говорил: «Никто отсюда никуда не поедет, я тебя сейчас убью». Она испугалась, попыталась словесно успокоить мужчину, но тот не переставал наносить удары А.Б.В.. Всего Жук А.А. нанес А.Б.В. не менее пяти - шести ударов. Она поняла, что мужчина не реагирует на ее слова, испугалась за жизнь А.Б.В., встала между А.Б.В. и Жук А.А., открыла рукой дверь автомобиля и сумела усадить туда А.Б.В., после чего сказала тому, чтобы заблокировал дверь. Жук А.А. бил А.Б.В. деревянным бруском длинной около 1 метра и в ширину примерно 50 на 50 мм..

На лице у Жука А.А. следов крови она не видела, если бы кровь была, то она заметила бы. Жук А.А. был одет в дубленку, на голове ничего одето не было, на глазах были очки, тот был агрессивно настроен.

Затем она сама села в автомобиль и они поехали в отдел полиции. В автомобиле она увидела, что у А.Б.В. сильно разбита голова, спросила, что случилось. А.Б.В. сказал, что вообще не понял, что произошло, что дверь дома была не заперта, когда тот вошел в дом, что того встретила хозяйка дома, которая позвала хозяина дома, Жук А.А. спустился со второго этажа, А.Б.В. спросил, собирается, ли Жук А.А. отдавать долг, на что Жук А.А. ответил, что ничего больше не должен, схватил деревянный брусок и стал бить А.Б.В. этим бруском по голове.

А.Б.В. не ожидал такого, так как пришел в дом к этому мужчине не ругаться и не выяснять отношения, а просто спросить, когда тот рассчитается, кроме того, насколько ей известно со слов А.Б.В., между теми ранее были хорошие отношения.

После отдела полиции она отвезла А.Б.В. в больницу, где того госпитализировали в травматологическое отделение. На следующий день она пришла в больницу навестить А.Б.В., при ней пришел Жук А.А.. Жук А.А. не отрицал, что бил А.Б.В. бруском по голове, но зачем и почему объяснить не смог, сказал, что сам не понимает, что на того нашло, сказал, что вернет все деньги, которые должен, посоветовал забрать заявление из полиции, пояснив, что тому все равно ничего не будет, а у А.Б.В. могут быть проблемы.

Показаниями свидетеля М.А.В., допрошенного в судебном заседании, в том числе оглашенными и подтвержденными свидетелем в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ (л.д.126-127), пояснившего, что он работает в Отделе МВД России по г.Бердску в должности полицейского отдельной роты патрульно-постовой службы полиции. 27.12.2014 года в 13-00 часов он заступил на дежурство в составе пешего патруля по маршруту №101. В 20 часов 30 минут по рации от дежурного Отдела МВД России по г.Бердску была получена информация о том, что по адресу: <адрес>, происходит скандал. Прибыв по указанному адресу, их встретил мужчина, который представился Жуком А. АлексА.ем. Жук А.А. пояснил, что домой только что приходил молодой человек, который ранее строил дом, и стал оскорблять Жука и провоцировал конфликт, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Жук рассказал, что тому пришлось обороняться от этого парня, отбиваясь деревянным бруском. Он видел данный брусок, который находился с правой стороны от входа в дом, брусок был длинной примерно около 1 м., шириной примерно 4 на 4 см. Жук сказал, что при помощи этого бруска удалось выгнать парня из дома, и тот ушел до их прихода. Жук сказал, что сейчас сам придет в отдел полиции и напишет заявление. После этого они ушли. У Жука он на лице не видел никаких телесных повреждений, тот ничего не говорил о том, что этот парень его бил.

Показаниями свидетеля Ж.А.Г., допрошенной в судебном заседании, в том числе оглашенными и подтвержденными свидетелем в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ (л.д.117-118), пояснившей, что 27.12.2014 вечером она с мужем и тремя несовершеннолетними деться находилась дома по адресу: <адрес>. Сколько было точно времени, она не знает, не обращала внимание. Она находилась на кухне, которая расположена на первом этаже дома, услышала мужские голоса, доносящиеся из коридора дома. Он вышла в коридор, увидела мужа и какого-то мужчину, одетого в черную одежду. У нее очень сильная близорукость, очень плохое зрение, примерно минус 20, она практически ничего не видит вдали. В коридоре не был включен свет, поэтому она видела только силуэты мужа и этого мужчины. Начало разговора между мужчинами она не слушала, так как была на кухне, когда вышла в коридор, услышала, как муж настойчиво, но вежливо, просил мужчину выйти из дома, мужчина молчал. Она уже точно не помнит, что происходило дальше, возможно, она вообще ушла на кухню, так как там находились дети. Пока она была на кухне, то никаких криков или еще каких-нибудь звуков из коридора не слышала. Через несколько минут она опять вышла в коридор, увидела, что ее муж махал перед собой каким-то деревянным бруском, размахивал перед собой из стороны в сторону с лева на право, а парень то приближался к мужу, то отходил. Попал ли этим бруском муж по парню или нет, она не видела. Говорили ли мужчины при этом что-нибудь друг другу, она не помнит. Муж крикнул, чтобы она вызывала полицию, а сам в это время вытолкнул парня за дверь на крыльцо. Какое-то время она ходила и искала телефон, трубку, чтобы позвонить. Муж вышел на крыльцо дома, поинтересовался у мужчины, не ушибся ли тот, вышел с этим же деревянным бруском. Она за воротами увидела незнакомый ей автомобиль и подумала, что на этом автомобиле приехал этот мужчина, предположила, что в автомобиле еще кто-то есть, придут на помощь этому мужчине, поэтому, испугавшись, зашла в дом, чтобы позвонить в полицию, а муж спустился с крыльца и подошел к парню, который стоял возле крыльца. Позвонив в полицию, она выглянула из двери на улицу, увидела, что на участке между мужчиной им мужем опять происходит какая-то потасовка, муж махал перед парнем бруском. Так как у нее очень плохое зрение, то она не видела, что конкретно происходило между мужчинами. Потом муж вытолкнул мужчину за забор, что происходило там, она не видела. Она слышала, как кричала женщина: «Да он вообще не заходил в ваш дом!». Через некоторое время автомобиль уехал, муж вернулся домой, сказал, что это приходил бригадир строителей, которые строили их дом, требовал деньги. Муж сказал, что этот мужчина, получив отказ, пнул его сильно в грудь, также у мужа был поцарапан нос. Муж сказал, что после того, как мужчина его пнул, то тот схватил деревянный брусок, при помощи которого выгнал мужчину из дома. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, выяснив, что у них все нормально, уехали. На следующий день от мужа она узнала, что у того мужчины очень серьезные травмы головы. Об этом муж узнал от самого того мужчины, которого на следующий день видел в больнице. Муж сказал, что сам не понимает, каким образом смог причинить этому мужчине такие травмы, сказал, что старался мужчину бруском бить только по ногам и рукам. Мужа может охарактеризовать с положительной стороны, как мягкого неконфликтного человека, заботливого семьянина. Он единственный содержит их семью, она не работает, и никогда не работала в период брака, занимается домашним хозяйством, у них трое несовершеннолетних детей.

Показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта, проводившего экспертизу свидетельствуемого А.Б.В., Порвина А.Н., который пояснил, что ответить на вопрос телесные повреждения А.Б.В. были причинены одним или несколькими твердыми предметами невозможно. Бывают специфические повреждения, как при автомобильной травме, которые несут отпечатки. Каких-либо свойств рубец не нес. У А.Б.В. было пять мест приложения травмирующей силы, 1 место это лобная область слева, 2 - кровоподтёк правой подглазничной области, 3 - левая лобная теменная область, 4 - левая теменная область, 5 - теменная затылочная область. Ударов А.Б.В. могло быть нанесено больше, чем у того обнаружено мест травмирующей силы, поскольку ни от каждого удара образуются телесные повреждения. Это зависит от силы воздействия причинения повреждения, т.е. удар мог быть не достаточной силы для образования телесных повреждений. Неважен размер, если ударяется ребром, то основная травмирующая часть этого предмета ребро, у него линейная поверхность в связи с этим у А.Б.В. были линейные рубцы. Вопрос о возможности получения таких телесных повреждений, которые имелись у А.Б.В. путем падения с высоты собственного роста ему не ставился, но такой вопрос не повлиял бы на характер телесных повреждений у А.Б.В.. Особенностью ран свода черепа, является то, что раны голове являются обильного кровотечения. Телесные повреждения могли не отобразиться на теле потерпевшего в связи с тем, что он закрывался, защищался от ударов, такое часто бывает, когда в зимнее время года человек находится в одежде либо прикрывается руками. Если удары наносились бы по одному месту с одинаковой силой, то место приложения было бы одно, повреждения наслаиваются друг на друга и невозможно определить, сколько было всего нанесено ударов. Одномоментно получить А.Б.В. все имевшиеся у него телесные повреждения не мог, в таком случае они должны были бы располагаться на одной стороне головы. А у потерпевшего они расположены на разных частях (сторонах) головы. Механизмом образования линейного перелома лобной кости слева и ушибленной раны лобной обрасти слева является удар. При проведении СМЭ установить порядок нанесения ударов невозможно, это определяется только в рамках следственного эксперимента. Для образования перелома должен быть более сильный удар, чем для образования раны, но силу удара по судебно-медицинской экспертизе определить нельзя. Височная часть головы, это самая слабая часть головы человека, затылочная кость - самая толстая, затем идет лобная часть головы. Теменные области, толщиной как лобные. Для образования раны с переломом требуется большая сила, чем для причинения раны без перелома. Наиболее вероятно, что тяжкий вред здоровью был причинен в результате удара связанного с переломом черепа. Из характера раны установить размер грани предмета не возможно. Исходя из данных постановления о возбуждении уголовного дела, события имели место быть 27.12.2014 года, а потерпевший пришел к нему 14.01.2015 года, за это время раны зарубцевались, а кровоподтеки прошли. По этой причине были исследованы только травмы, имеющиеся на момент обращения. Тяжкий вред здоровью причинила совокупность телесных повреждений описанных в экспертизе, т.е. ушибленная рана лобной области слева, линейный перелом лобной кости слева с повреждением стенок левой    лобной пазухи, гематосинус левой лобной пазухи, ушиб головного мозга средней степени тяжести, составляют единую черепно-мозговую травму. По расположению ран при проведении СМЭ невозможно определить в каком положении люди находились относительно друг друга, это может быть возможным только при проведении следственного эксперимент с участием судебно-медицинского эксперта.

А также с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые доказывают вину подсудимого Жука А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния:

сообщением, поступившим в Отдел МВД России по г.Бердску от Ж.А.Г. 27.12.2014 в 20 часов 26 минут, о том, что по пер.Пархоменко, 2, происходит скандал (л.д.13),

рапортом полицейского взвода ОРППСП М.А.В., из которого следует, что 27.12.2014 года он, работая в составе ПП-101 в 20 часов 30 минут получил от дежурного сообщение о том, что по адресу: <адрес>, происходит скандал. На момент прибытия посторонний гражданин ушел. Жук А.А. пояснил, что сам придет в отдел МВД для подачи заявления по данному факту (л.д.14),

сообщением из медицинского учреждения, из которого следует, что 27.12.2014 года в ГБУЗ НСО «БЦГБ» обратился А.Б.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленные раны волосистой части головы, ушибы мягких тканей левого предплечья (л.д.16),

заявлением А.Б.В., согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности Жука А., который 27.12.2014 года в вечернее время по адресу: <адрес>, причинил ему телесные повреждения (л.д.19),

протоколом осмотра места происшествия от 28.12.2014 года, в ходе проведения которого был осмотрен участок местности у <адрес> г.Бердска, произведенный с участием А.Б.В., в ходе проведения осмотра была зафиксирована обстановка после совершения преступления, на снегу обнаружены две капли бурого цвета, похожие на кровь. А.Б.В. пояснил, что в данном месте 27.12.2014 года в вечернее время ему были причинены телесные повреждения (л.д.21-22),

протоколом осмотра места происшествия от 23.02.2015 года, в ходе проведения которого был осмотрен участок местности у <адрес> <адрес>, с участием подозреваемого Жука А.А., со слов Жука А.А. деревянный брусок, которым тот отмахивался от А.Б.В. воткнул в снег возле насыпи угля, на момент проведения осмотра местонахождение данного бруска не установлено (л.д.128-131),

выпиской из истории болезни № А.Б.В., согласно которой тот находился на лечении травматологическом отделении с 27.12.14 г. по 04.01.15 г. с диагнозом: открытая проникающая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени, линейный перелом лобной кости слева с повреждением стенок левой лобной пазухи, гемотосинус левой лобной пазухи, пневмоцефалия, ушибленные раны волосистой части головы, лобной области (л.д.36, 76),

актом судебно-медицинского обследования №028/006-15-Д от 28.01.2015 года, согласно которого А.Б.В. получил следующие телесные повреждения: ушибленную рану лобной области слева, линейный перелом лобной кости слева с повреждением стенок левой лобной пазухи, гематосинус левой лобной пазухи (кровоизлияние в полость левой лобной пазухи), ушиб головного мозга средней степени тяжести; кровоподтек правой подглазничной области; ушибленные раны левой лобной-теменной области, левой теменной области и левой теменно-затылочной области (следствием ран явились рубцы). Данные телесные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами), возможно, в срок, указанный обследуемым (27.12.2014 г.). Телесные повреждения в виде ушибленной раны лобной области слева, линейного перелома лобной кости слева с повреждением стенок левой лобной пазухи, гематосинуса левой лобной пазухи, ушиба головного мозга средней степени тяжести составляют единую черепно-мозговую травму. Эта травма по своему характеру непосредственно создавала угрозу для жизни (согласно п.6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.08) и поэтому оценивается, как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Телесными повреждениями в виде ушибленных ран левой лобно-теменной области, левой теменной области и левой теменно-затылочной области обследуемому был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функций органа (системы) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и поэтому он оценивается, как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Телесное повреждение в виде кровоподтека правой подглазничной области расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, так как не влечет за собой расстройство здоровья или стойкую утрату общей трудоспособности (л.д.8-11),

постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.01.2015 года в отношении А.Б.В. по ч.1 ст.119 УК РФ по факту угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровья в отношении Жука А.А. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления (л.д.50),

заключением судебно-медицинской экспертизы №049/028-15-З от 13.02.2015 года, согласно которого А.Б.В. получил следующие телесные повреждения: ушибленную рану лобной области слева, линейный перелом лобной кости слева с повреждением стенок левой лобной пазухи, гематосинус левой лобной пазухи (кровоизлияние в полость левой лобной пазухи), ушиб головного мозга средней степени тяжести; кровоподтек правой подглазничной области; ушибленные раны левой лобной-теменной области, левой теменной области и левой теменно-затылочной области (следствием ран явились рубцы). Данные телесные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами), возможно, в срок, указанный в постановлении (27.12.2014). Телесные повреждения в виде ушибленной раны лобной области слева, линейного перелома лобной кости слева с повреждением стенок левой лобной пазухи, гематосинуса левой лобной пазухи, ушиба головного мозга средней степени тяжести составляют единую черепно-мозговую травму. Эта травма по своему характеру непосредственно создавала угрозу для жизни (согласно п.6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.08) и поэтому оценивается, как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Телесными повреждениями в виде ушибленных ран левой лобно-теменной области, левой теменной области и левой теменно-затылочной области обследуемому был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функций органа (системы) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и поэтому он оценивается, как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Телесное повреждение в виде кровоподтека правой подглазничной области расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, так как не влечет за собой расстройство здоровья или стойкую утрату общей трудоспособности (л.д.99-100),

распиской А.Б.В. от 20.04.2015 года о получении от Жука А.А. 14000 рублей – возмещение материального ущерба в виде затрат на лечение, от 01.04.2015 года о возмещении морального вреда в размере 20000 рублей (л.д.186),

и другими материалами дела.

Учитывая информацию ГБУЗ Новосибирской области «Бердская центральная городская больница» от 17.02.2014 года о том, что Жук А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на наркологическом и психиатрическом учете в ГБУЗ НСО «Бердская центральная городская больница» не состоит, а также поведение подсудимого Жука А.А. в судебном заседании, суд считает подсудимого вменяемым.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает установленным и доказанным, что Жук А.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью А.Б.В., опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Подсудимый Жук А.А. в силу возраста, жизненного опыта и образования осознавал, что совершает деяние опасное для жизни другого человека, мог оценить характер происходящего, предвидеть возможность и неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего А.Б.В., и желал этого.

Подсудимый Жук А.А. 27 декабря 2014 года около 20-00 часов в доме <адрес> г.Бердска деревянным бруском, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, желая этого, и, предвидя, что его действия представляют реальную угрозу для жизни потерпевшего, используя деревянный брусок в качестве оружия, действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, на почве личных неприязненных отношений нанес этим бруском А.Б.В. не менее трех ударов по голове, а после того, как А.Б.В. удалось выйти из дома на улицу, Жук А.А., находясь на участке возле дома <адрес> г.Бердска Новосибирской области, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение А.Б.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, применяя тот же деревянный брусок в качестве оружия, умышленно нанес последнему еще не менее десяти ударов по голове и туловищу, чем причинил ушибленную рану лобной области слева, линейный перелом лобной кости слева с повреждением стенок левой лобной пазухи, гематосинус левой лобной пазухи (кровоизлияние в полость левой лобной пазухи), ушиб головного мозга средней степени тяжести; кровоподтек правой подглазничной области; ушибленные раны левой лобной-теменной области, левой теменной области и левой теменно-затылочной области (следствием ран явились рубцы).

Телесные повреждения в виде ушибленной раны лобной области слева, линейного перелома лобной кости слева с повреждением стенок левой лобной пазухи, гематосинуса левой лобной пазухи, ушиба головного мозга средней степени тяжести составляют единую черепно-мозговую травму, которая непосредственно создавала угрозу для жизни и оценивается, как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Возникшая между Жук А.А. и А.Б.В. ситуация не была для подсудимого внезапной, неожиданной и экстремальной, который из личной неприязни, действуя умышленно, агрессивно и целенаправленно причинил потерпевшему А.Б.В., с которым ранее был знаком, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Действия Жука А.А. носили умышленный характер, были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью А.Б.В., об этом свидетельствует ссора между потерпевшим и подсудимым, в ходе которой подсудимый, находясь внутри дома, взял деревянный брусок, и, используя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес им удары в область головы, которые продолжил наносить на участке возле дома, чем причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему.

Установлено, что телесные повреждения потерпевшему были причинены именно действиями Жука А.А., механизм причинения телесных повреждений подтвержден заключением эксперта и показаниями эксперта Порвина А.Н., допрошенного в судебном заседании. Не доверять заключению судебно-медицинского эксперта и показаниям эксперта у суда нет оснований.

Таким образом, между действиями подсудимого и наступившим тяжким вредом здоровья потерпевшего имеется причинно-следственная связь.

Доводы подсудимого Жука А.А. и его защитника об оправдании подсудимого по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку подсудимый действовал в состоянии необходимой обороны, защищался от противоправных действий потерпевшего А.Б.В., опасаясь за свою жизнь, о том, что в действиях Жука А.А. нет состава преступления, поскольку тот действовал в состоянии необходимой обороны, наносил потерпевшему удары деревянным бруском, обороняясь от его действий по рукам и ногам, неумышленно, хаотично размахивая перед собой деревянным бруском, чтобы удары А.Б.В. его не настигли, о том, что А.Б.В. незаконно проник в их дом в ночное время, находясь в алкогольном опьянении, где высказывал угрозы в адрес подсудимого, о том, что телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью А.Б.В., потерпевший получил не от действий подсудимого Жука А.А. и ни у того дома, а в неустановленном месте, что мог получить эти телесные повреждения при падении с высоты собственного роста с лестницы дома Жука А.А., о том, что А.Б.В. и свидетель Л.А.А. оговаривают подсудимого, преследуя материальную выгоду, суд считает несостоятельными и необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно ч.1 ст.37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

По смыслу данной нормы уголовного закона, разъясненному в п.п.2, 10 - 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица.

С учетом разъяснения в п.13 указанного Постановления при решении вопроса о наличии или отсутствии признаков превышения необходимой обороны во внимание принимаются: объект посягательства, избранный способ достижения результата, тяжесть последствий, необходимость причинения тяжкого вреда здоровью, место и время посягательства, предшествовавшие посягательству, неожиданность посягательства, наличие оружия, возможность обороняющегося отразить посягательство и иные обстоятельства, которые могли повлиять на соотношение сил посягающего и обороняющегося лица.

Судом установлено, что в момент совершения преступления Жук А.А. не находился в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов. Никакой непосредственной угрозы ни для жизни, ни для здоровья подсудимого, как и членов его семьи, в описанной выше ситуации не было.

Судом не установлено в действиях потерпевшего А.Б.В. относительно подсудимого Жука А.А. противоправного или аморального поведения, явившегося поводом для преступления, а также для применения подсудимым Жук А.А. избранных тем мер в отношении А.Б.В.. В судебном заседании установлено, что А.Б.В. пришел в дом к подсудимому Жук А.А. в дневное время суток, около 20 часов, что ночным временем в соответствии с п.21 ст.5 УПК РФ не является, при этом потерпевший не отрицает, что он употребил несколько глотков пива из банки, которую держал в руках, о чем сообщил при проведении судебно-медицинского исследования эксперту, других алкогольных и спиртосодержащих напитков не употреблял, степень алкогольного опьянения А.Б.В. в больнице не устанавливалась, сведения об употреблении алкоголя записаны со слов потерпевшего, с подсудимым потерпевший ранее был знаком, неприязненных отношений между ними до конфликта не было, они периодически созванивались, поздравляли друг друга с праздниками, дверь калитки, ведущая в ограду дома, а также дверь, ведущая в дом, заперта на какое либо запирающее устройство не была, что не оспаривается в судебном заседании подсудимым Жук А.А., как пояснил потерпевший А.Б.В., перед тем как открыть дверь дома, он предварительно постучал в дверь, спросил разрешения войти, на его голос вышла супруга Жука А.А., которую он просил позвать Жука А.А.. Та позвала подсудимого Жука А.А., который спустился с лестницы с верхнего этажа дома. Потерпевший А.Б.В. открыв дверь дома, внутрь дома подсудимого Жука А.А. не проходил, находился на пороге дома, около входной двери, что также не оспаривает подсудимый Жук А.А., так же находился в этом же месте на протяжении всего конфликта.

Подсудимый Жук А.А. имел реальную возможность избрать иной правомерный способ, в том числе сообщить в правоохранительные органы в отношении А.Б.В., не причиняя потерпевшему телесных повреждений.

Действия подсудимого Жука А.А. носили умышленный характер, что подтверждается последовательными показаниями потерпевшего А.Б.В. и свидетеля Л.А.А. о нанесении подсудимым Жук А.А. множественных ударов деревянным бруском. О том, что подсудимый Жук А.А. действовал умышленно, свидетельствуют его действия, вытолкнул потерпевшего А.Б.В. деревянным бруском на улицу, оделся, взял деревянный брусок, вышел следом за потерпевшим А.Б.В. из дома, продолжил наносить тому удары деревянным бруском на участке вне дома, вытолкнул потерпевшего А.Б.В. за ограду дома, где также продолжил наносить удары, до того момента, пока его преступные действия не были пресечены свидетелем Л.А.А.. Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего и данного свидетеля, поскольку они согласуются между собой, а также с совокупностью иных исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Факт причинения со стороны потерпевшего А.Б.В. телесных повреждений, физической силы, угроз жизни и здоровью подсудимого Жука А.А. и членам его семьи в судебном заседании установлен не был. Подсудимый Жук А.А. за медицинской помощью в учреждения здравоохранения не обращался, медицинского освидетельствования не проходил. Допрошенная в судебном заседании Л.А.А. пояснила, что телесных повреждений, следов крови на лице у Жука А.А. не видела, потерпевший А.Б.В. в судебном заседании пояснил, что телесных повреждений Жуку А.А. не причинял, побоев не наносил, никаких угроз в адрес последнего и членов его семьи не высказывал. Свидетель Ж.А.Г. пояснила в судебном заседании, что не слышала, чтобы потерпевший А.Б.В. что-то говорил, слышала только голос мужа «Выйдите». Суд не находит оснований не доверять данным показаниям, поскольку они являются последовательными, аналогичными и согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

К показаниям же свидетеля Ж.А.Г. о том, что когда ее муж Жук А.А. после конфликта с А.Б.В. вошел в дом, то на носу у того была кровь, а также, что она видела, после того, как муж крикнул ей, чтобы она вызывала полицию, а сам в это время вытолкнул парня за дверь на крыльцо, с которого тот упал, суд относится критически, и считает, что данный свидетель дает в судебном заседании не правдивые показания из жалости к Жук А.А., который приходится той супругом и единственным кормильцем в семье, который содержит ее и троих несовершеннолетних детей, с целью помочь последнему избежать ответственность за содеянное.

В судебном заседании установлено, что действиями потерпевшего А.Б.В. не был причинен вред здоровью и расстройство здоровья подсудимого Жука А.А., соответственно у подсудимого Жука А.А. не имелось и необходимости защищаться избранным подсудимым способом - путем нанесения ударов деревянными бруском в жизненно важную область тела потерпевшего – в голову, чем причинил ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вышеизложенные доводы подсудимого и его защитника также опровергаются показаниями свидетеля М.А.В., который допрошенный в судебном заседании пояснил, что 27.12.2014 года в 20 часов 30 минут он по указанию дежурного Отдела МВД России по г.Бердску прибыл в дом <адрес>, где проживает Жук А.А., общался с тем непосредственно после произошедшего конфликта с А.Б.В., на лице у Жука А.А. никаких телесных повреждений не видел, так же тот ничего не говорил, о том, что того кто-то бил.

Доводы подсудимого Жука А.А. и его защитника о том, что телесные повреждения потерпевший А.Б.В. получил при падении с высоты собственного роста с крыльца дома Жука А.А., куда последний того вытолкнул, в результате чего А.Б.В. упал на строительный мусор, находящийся под снегом, а также, что число мест приложения травмирующей силы на голове А.Б.В. не соответствует количеству нанесенных ударов, согласно предъявленного обвинения, суд считает не обоснованными, направленными подсудимым и его защитником на избежание ответственности за совершенное деяние, данная версия была выдвинута стороной защиты лишь в судебном заседании, в ходе предварительного расследования такие доводы не высказывались, поскольку в судебном заседании потерпевший А.Б.В. дал последовательные показания о том, что с крыльца дома Жука А.А. на строительный мусор он не падал, он спустился с крыльца, наклонился в низ, так как у него текла кровь, чтобы не испачкать одежду и в этот момент почувствовал удар от подсудимого Жука А.А. в область спины, от которого он упал на снег. Аналогичные показания потерпевший давал и в ходе предварительного следствия по делу. Суд не находит оснований не доверять данным показаниям, поскольку они подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы №049/028-15-З от 13.02.2015 года, изложенной выше, согласно которого А.Б.В. описанные в экспертизе телесные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами), возможно, в срок, указанный в постановлении (27.12.2014), в судебном заседании так же установлено, что удары потерпевшему А.Б.В. подсудимый Жук А.А. наносил деревянным бруском.

А также показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта Порвина А.Н., который пояснил, что у А.Б.В. было пять мест приложения травмирующей силы, 1 место это лобная область слева, 2 - кровоподтёк правой подглазничной области, 3 - левая лобная теменная область, 4 - левая теменная область, 5 - теменная затылочная область. Ударов А.Б.В. могло быть нанесено больше, чем у того обнаружено мест травмирующей силы, поскольку ни от каждого удара образуются телесные повреждения. Вопрос о возможности получения таких телесных повреждений, которые имелись у А.Б.В. путем падения с высоты собственного роста ему не ставился, но такой вопрос не повлиял бы на характер телесных повреждений у потерпевшего А.Б.В.. Если удары наносились бы по одному месту с одинаковой силой, то место приложения было бы одно, повреждения наслаиваются друг на друга и невозможно определить, сколько было всего нанесено ударов. Одномоментно получить А.Б.В. все имевшиеся у него телесные повреждения не мог, в таком случае они должны были бы располагаться на одной стороне головы. А у потерпевшего они расположены на разных частях (сторонах) головы. Механизмом образования линейного перелома лобной кости слева и ушибленной раны лобной обрасти слева является удар.

Доводы подсудимого Жука А.А. о том, что в ограде его дома после конфликта с А.Б.В. не было следов крови, что противоречит показаниям эксперта Порвина А.Н., пояснившего в судебном заседании, что раны головы являются ранами обильного кровотечения, а также, что прибывший по вызову Ж.А.Г. сотрудник полиции М.А.В. осмотрел всю территорию и помещение дома, в ходе которого не зафиксировал следов крови, суд считает необоснованными и надуманными подсудимым в целях защиты, поскольку, как установлено в судебном заседании подсудимый Жук А.А. не разрешил сотруднику полиции 28.12.2014 года непосредственно после совершения преступления, произвести осмотр места происшествия на территории ограды его дома и не впустил на территорию ограды, пояснив, что это его частная собственность, сотрудник же полиции М.А.В. каких либо осмотров места происшествия не проводил, обстановку после совершения преступления не фиксировал, материалы уголовного дела не содержат такового процессуального документа, о проведении такого осмотра не сообщал свидетель М.А.В. ни в ходе предварительного следствии, ни в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля, осмотр места происшествия на территории ограды дома и внутри дома был произведен следователем 23.02.2015 года, спустя продолжительное время после совершения преступления, что говорит о том, что подсудимый Жук А.А. имел реальную возможность устранить следы совершенного преступления.

Доводы подсудимого Жука А.А. о том, что А.Б.В. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью ни от его действий и ни в его доме, а в другом месте, неустановленном в ходе предварительного расследования, суд считает необоснованными, надуманными подсудимым Жук А.А. в ходе судебных заседаний в целях защиты, поскольку в судебном заседании установлено, что А.Б.В. приехал в дом к Жуку А.А. на автомобиле за рулем, которого находилась свидетель Л.А.А., не имея каких либо телесных повреждений, в том числе в области головы, телесные повреждения А.Б.В. получил от ударов деревянным бруском, нанесенных подсудимым Жук А.А., удары наносились в доме, на участке возле дома подсудимого Жука А.А.. 27.12.2014 года около 20 часов было совершено преступление, непосредственно после которого А.Б.В. был доставлен свидетелем Л.А.А. в отдел полиции для подачи заявлении о совершенном преступлении, где тому предложили ожидать прихода участкового инспектора, однако учитывая, состояние здоровья А.Б.В. и полученные телесные повреждения, открытые кровоточащие раны на голове, свидетель Л.А.А. доставила потерпевшего А.Б.В. из отдела полиции в Бердскую городскую больницу, где последний в этот же день 27.12.2014 года был госпитализирован в травматологическое отделение, что подтверждается выпиской из истории болезни №7158.

Установленные судом обстоятельства по делу опровергают позицию стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого Жука А.А. состава преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, о наличии в действиях Жука А.А., как необходимой обороны, так и наличия в его действиях признаков превышения пределов необходимой обороны.

Оснований для освобождения Жука А.А. от уголовной ответственности или переквалификации его действий, у суда не имеется.

Об умысле подсудимого Жука А.А. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, свидетельствует и то, что Жук А.А. при совершении преступления использовал деревянный брусок, которым нанес множественные удары в жизненно-важную часть тела человека – в голову, чем причинил ушибленную рану лобной области слева, линейный перелом лобной кости слева с повреждением стенок левой лобной пазухи, гематосинус левой лобной пазухи, ушиб головного мозга средней степени тяжести, что составляют единую черепно-мозговую травму, которая непосредственно создавала угрозу для жизни и оценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В связи с изложенным анализом к показаниям подсудимого Жука А.А. о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему А.Б.В. у него не было, что 27.12.2014 года около 20 часов он оборонялся от противоправных действий потерпевшего А.Б.В., который находился в агрессивном, неадекватном состоянии, незаконно проник в его дом, первым начал наносить побои, высказывал угрозы жизни, угрожал, что применит топор, в дальнейшем он вытолкнул того из дома и А.Б.В. упал с крыльца, ударившись головой, суд относится критически и приходит к выводу, что подсудимый Жук А.А. дает суду неправдивые показания с целью избежать ответственности за содеянное, выбрав такую линию защиты, поскольку санкция совершенного преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, предусматривает наказание в виде лишения свободы, на котором настаивает потерпевший А.Б.В., поскольку данные подсудимым Жук А.А. показания противоречат всем исследованным обстоятельствам дела, доказательствам и соответственно не могут быть приняты во внимание судом при решении вопроса о невиновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании пояснения подсудимого, потерпевшего, свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными и находит вину Жука А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А.Б.В., опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, на почве личных неприязненных отношений, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в доме и на участке возле дома <адрес> г.Бердска, Новосибирской области, установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого Жука А.А. по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия».

Квалифицирующий признак п.«з» «с применением предметов, используемых в качестве оружия» ч.2 ст.111 УК РФ нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в судебном заседании было установлено, что тяжкий вред здоровью А.Б.В. был причинен действиями подсудимого Жука А.А. с использованием деревянного бруска.

При назначении наказания Жуку А.А. в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание для Жука А.А., суд относит положительно характеризующие данные от проживающих по соседству граждан (л.д.141), наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, а также неработающей супруги, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его супруги, имеющей плохое зрение, совершение преступления впервые, частичное возмещение компенсации морального вреда и возмещение причиненного материального вреда в виде понесенных затрат на лечение потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного Жука А.А., судом не установлено.

Суд так же учитывает, что преступление, совершенное Жук А.А., отнесено законом к категории тяжких.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления не имеется.

Судом при назначении наказания учитывается мнение потерпевшего, который настаивает на суровом осуждении виновного, на реальном лишении свободы подсудимого Жука А.А..

При назначении наказания виновному Жуку А.А., суд учитывает, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление, относящееся к категории тяжких, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства соседями характеризуется положительно, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, частичное возмещение компенсации морального вреда, возмещение причиненного материального вреда в виде понесенных затрат потерпевшим на лечение, на учете у психиатра и нарколога не состоит, состояние здоровья подсудимого и его супруги, тот факт, что подсудимый один обеспечивает материально свою семью, супруга является домохозяйкой, мнение потерпевшего, который просит назначить подсудимому строгое наказание, учитывая, тяжесть, характер совершенного подсудимым преступления, имеющего повышенную общественную опасность, посягающего на жизнь и здоровье, а также конкретные обстоятельства дела, суд, при назначении наказания, приходит к выводу о назначении подсудимому Жуку А.А. наказания в виде лишения свободы, поскольку считает, что цели наказания могут быть достигнуты и исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, и не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения к Жуку А.А. положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Обсуждая размер и вид наказания, суд приходит к мнению, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы для подсудимого назначению не подлежит в связи с совокупностью смягчающих вину обстоятельств и отсутствием отягчающих.

При определении вида исправительной колонии суд учитывает, что подсудимым совершено преступление, относящееся к категории тяжких, и ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы, следовательно он должен отбывать наказание в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В ходе судебного заседания потерпевшим А.Б.В. заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого судебных расходов за услуги представителя потерпевшего 60 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 580 000 рублей.

    Учитывая категорию совершенного преступления, степень причиненных физических и нравственных страданий потерпевшего А.Б.В., его состояние здоровья, материальное положение подсудимого, его трудоспособный возраст, наличие иждивенцев, частичное возмещение компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, а также представленные в обоснование иска доказательства, суд полагает возможными удовлетворить заявленные потерпевшим требования о возмещении компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

    Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, объема выполненных работ, с учетом количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель потерпевшего по уголовному делу Кальван В.Н., суд полагает обоснованным взыскать в пользу потерпевшего А.Б.В. с подсудимого Жука А.А. в счет оплаты за услуги по участию представителя по уголовному делу — 40000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.111 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ «░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-3 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ «29» ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ — 100 000 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ — 40 000 ░░░.; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ — 140 000 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░