Мотивированное решение по делу № 02-1549/2021 от 12.03.2021

Судья: Хуснетдинова А.М.

Гр.д. № 33-48922/21

(номер дела в первой инстанции 2-1549/21)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 декабря 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

и судей Раскатовой Н.Н., Шипиковой А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Громовой Я.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности – фио на решение Останкинского районного суда адрес от 17 сентября 2021 г., которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Александрова Бориса Игоревича в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 194 213 руб., расходы по оплате оценки – 5340 руб.»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Александров Б.И. обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 22.10.2017 года между сторонами был заключен договор найма данного жилого помещения, который в соответствии с п. 5 договора неоднократно пролонгировался. Ответчик проживал в квартире до 30.12.2019. 28.12.2019 в квартире произошел пожар в результате возгорания принтера, принадлежащего ответчику, очагом возгорания являлось место установки принтера в дальнем углу комнаты.

Для определения стоимости нанесенного вследствие пожара ущерба, истец обратился в ООО «ИНЕКС». Согласно отчету ООО «ИНЕКС» от 15.02.2020 №2002/300 работы и материалы, необходимые для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и движимому имуществу в помещении, составила без учета износа 471 000 руб., а с учетом износа 436 000 руб. За проведение оценки ущерба истец оплатил 12 000 руб. В целях досудебного урегулирования спора, истец в адрес ответчика направил досудебную претензию, которая осталась без ответа.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации нанесенного ущерба денежные средства в размере 436 000 руб. и расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 руб.

Истец Александров Б.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который против удовлетворения требований возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности – фио

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ в результате рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу.

В соответствии с абз.4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 ГПК РФ в редакции, действующей с 01 октября 2019 г., представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Из содержания данной нормы следует, что с 01 октября 2019 г. участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, включая подачу апелляционной жалобы на решение суда, могут только те представители лиц, участвующих в деле, которые имеют высшее юридическое образование, подтвержденное дипломом о высшем юридическом образовании.

Настоящее дело рассматривалось судом первой инстанции по существу после 01 октября 2019 г.

Интересы ответчика фио в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представлял представитель на основании доверенности от 07 февраля 2020 г., выданной сроком на 10 лет, фио Этот же представитель подписал апелляционную жалобу от имени ответчика, направленную по почте 18.10.2021 г., при этом к апелляционной жалобе не была приложена копия диплома, подтверждающая наличие у фио высшего юридического образования.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, сама апелляционную жалобу на решение суда не подписала, равно как не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции и не представил диплом о высшем юридическом образовании представитель ответчика фио – фио, подписавший апелляционную жалобу.

Таким образом, на момент подписания апелляционной жалобы и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции у фио отсутствовали полномочия на подписание и подачу от имени фио апелляционной жалобы, поскольку он не представил диплом, подтверждающий наличие у него высшего юридического образования.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба на решение Останкинского районного суда адрес от 17 сентября 2021 г. подана лицом, которое не может быть представителем в суде апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба представителя ответчика фио по доверенности – фио подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 4, 222, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности – фио на решение Останкинского районного суда адрес от 17 сентября 2021 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

1