Решение по делу № 33-50338/2019 от 30.10.2019

Судья фио

Дело № 33-50338/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истцов фио, фио и их представителя по доверенности фио, по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

фио, фио в удовлетворении иска к ЖСК «Крюково», фио о возмещении убытков от залива квартиры, защите прав потребителя отказать.

У с т а н о в и л а:

Истцы - фио, фио обратились в суд с исковым заявлением к ЖСК «Крюково», фио о возмещении ущерба от залива квартиры, ссылаясь на то, что дата в результате залива квартиры № 291, расположенной по адресу: адрес, причинен имущественный вред собственникам квартиры-истцам, дата был составлен акт жильцами, управляющая компания данный акт не подписала и не оспаривала, истцы, полагая, что залив произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры № 295, которым является фио, кроме того, ЖСК «Крюково» неоднократно сообщало о том, что в квартире № 295, собственником которой является фио, имеется несогласованная переоборудование трубопроводов в стояке и это длится с дата, о чем было известно ЖСК «Крюково», мер для устранения нарушений, допущенных в квартире № 295, собственником которой является фио, управляющей компанией не было принято до момента залива квартиры истцов дата, истцы, указывая, что залив произошел по вине ответчиков, ссылаясь на отчет №43, выполненный наименование организации, просили суд взыскать в равных долях с ЖСК «Крюково», фио в пользу истцом 237717руб.34коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5577руб.18коп.(том1,л.д.7-10).

При рассмотрении дела, истцами были поданы заявления об уточнении иска (том 1 л.д. 169, том 2 л.д. 88-89), письменные пояснения по делу (том 2 л.д. 9-14, 90-91), истцы просили суд взыскать с ответчиков в равных долях в их пользу стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, взыскать с ответчика «ЖСК «Крюково»: расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 15000руб.; штраф в порядке положений абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей»; моральный вред в размере сумма; излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1546руб.99коп.; проценты за нарушения прав истцов в размере 3% в день от суммы ущерба.

По делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, были привлечены фио –житель квартиры 287, корп.1539, адрес, фио - житель квартиры 283, корп.1539, адрес, фио житель квартиры 279, корп.1539, адрес.

В судебном заседании суда первой инстанции истец фио и действующий в его интересах и интересах фио на основании доверенности фио иск поддержали в полном объеме, просили требования удовлетворить, пояснили основания заявленных исковых требований, указав, на наличие в квартире ответчика фио переустройства на системе водоснабжения, как причину залива квартиры истцов, произошедшего дата, а ненадлежащее содержание и контроль со стороны ответчика ЖСК «Крюково» за общим имуществом многоквартирного дома, является основанием ответственности данного ответчика по заявленным истцами требованиям.

Ответчики с заявленными исковыми требованиями не согласились, представив в суд первой инстанции письменные возражения на иск (том 1 л.д. 92, 158-162, том 2 л.д. 78-80, 81-84), просили в иске отказать. В судебном заседании суда первой инстанции ответчики пояснили, что дата произошел залив по вине самих истцов и залив был из квартиры истцов, причинив ущерб имуществу владельцев ниже расположенных квартир, в связи с чем, они обращались в суд, судом была установлена вина истцом в данном заливе, решения суда вступило в законную силу, кроме этого, по факту залива, имевшего место дата по вине фио вступило в законную силу решение суда, а при рассмотрении этого иска истцами было представлено аналогичное заключении о стоимости восстановительного ремонта, как и в рассматриваемом деле, что указывает на злоупотребление правом истцами.

Участвующая в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, фио - житель квартиры 283, корп.1539, адрес, представила в суд письменные возражения (том 2 л.д. 86), указав, что залив от дата произошел по вине самих истцов, при этом течи из квартиры фио не было установлено.

Участвующий в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, фио - житель квартиры 279, корп.1539, адрес в суд первой инстанции явился, пояснил, что в результате рассматриваемого залива у него в квартире были незначительные протечки, в суд он по данному случаю не обращался.

фио - житель квартиры 287, корп.1539, адрес, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, в суд первой инстанции не явился, извещен о месте и времени судебного заседания.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истцы фио, фио и их представитель по доверенности фио, а также представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио и его представителей по доверенности фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика фио и ее представителя фио, представителя ответчика ЖСК «Крюково» по доверенности фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата из квартиры фио, расположенной по адресу: адрес. кв.295, произошёл залив квартиры истцов, при этом, истцы указывают на причину залива, как на допустимость возможных негативных последствий, при эксплуатации ответчиками системы центрального водоснабжения с имевшимся на ней переустройством, выполненным ответчиком фио, однако достоверных и допустимых доказательств данным доводам суду не представили. Обосновывая свои требования, истцами представлен Отчет № 43 от дата наименование организации об оценке причиненного ущерба квартире, поврежденной в результате залива от дата, расположенной по адресу: адрес, адрес (том 1 л.д. 13-67), при этом в указанном отчете используются материалы Отчета № 41 от дата наименование организации об оценке причиненного ущерба квартире, поврежденной в результате залива от дата, на что указывает лист отчета №4 (том 1 л.д. 16). Отчет № 41 от дата наименование организации об оценке причиненного ущерба квартире истцов был ими представлен в обоснование заявленного иска к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по гражданскому делу № 2-309/2017 по которому вынесено решение (том 1 л.д. 94-100, 101), вступившее в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата (том 1 л.д. 102-108), с учетом определения об исправлении арифметической ошибки (том 2 л.д. 104-105).

Суд правомерно принял во внимание довод ответчика фио, изложенный в пояснениях (том 2 л.д. 103) о том, что представленный истцами Отчет № 41 от дата наименование организации об оценке причиненного ущерба квартире, поврежденной в результате залива от дата и Отчет № 43 от дата наименование организации об оценке причиненного ущерба квартире, поврежденной в результате залива от дата, содержат идентичные описания повреждений по ряду объектов оценки и идентичные фотоматериалы, как приложения к актам осмотра, которые, судя по данным Отчетам, были составлены с разницей в один год – дата и дата. При этом, вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-309/2017 по иску фио, фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании процентов было установлено, что вина ответчика фио в причинении ущерба квартире истцов в результате залива от дата подтверждается актом эксплуатирующей наименование организации от дата, а размер ущерба истцы обосновывали Отчетом № 41 от дата наименование организации об оценке причиненного ущерба квартире, поврежденной в результате залива от дата, расположенной по адресу: адрес, адрес, размер ущерба по состоянию на дата с учетом износа составил 260853руб.42коп.

Вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-309/2017 по иску фио, фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании процентов, также установлено, что дата произошло залитие квартиры 291 корп.1539 в связи со срывом подводки к сан.тех.устройству - биде, в квартире 295 (11 этаж). Последствия протечки в квартире 291: локальные следы на потолке в коридоре, площадь примерно 2 кв.м., на стенах в коридоре площадь примерно 3 кв.м., в маленькой комнате потолок и стены общей площадью по 2 кв.м., в гостиной стены примерно 15 кв.м., в средней комнате потолок и стены площадью примерно по 4 кв.адрес произошло по вине жителей квартиры 295. Истцами по гражданскому делу № 2-309/2017 представлен ответ наименование организации от дата, согласно которого, с учетом произведенного перерасчета стоимости ущерба квартиры, поврежденной в результате залива от дата, расположенной по адресу: адрес, адрес, с даты залива на дату подачи искового заявления дата, стоимость ущерба квартиры, поврежденной в результате залива от дата, расположенной по адресу: адрес, адрес, по состоянию на дата составляет с учетом износа 273864руб.59коп.

Данным решением суда был установлено, что дата из квартиры № 291 произошло залитие, в связи с тем, что после включения горячего водоснабжения, о чем жители были предупреждены заранее, в квартире 291 на кухне остались открытыми краны смесителя, что и послужило причиной залития как самой квартиры 291, так и ниже расположенных квартир  279, 283,287. Данный факт не оспаривается сторонами и подтверждается Актами управляющей наименование организации от дата, поквартирными карточками учета выполнения заявок представленными суду и установлено, что в период с дата ремонт в квартире 291 корп.датаЗеленграда не производился, а дата протечки из квартиры 295 корп.датаЗеленограда не было.

Вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-57/2016 по исковому заявлению фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, фио к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры было установлено, что дата из квартиры № 291 корп.дата Зеленограда, собственниками которой являются фио и фио, произошел залив нижерасположенных квартир - № 287 и № 283, собственниками которых являются истцы по рассматриваемому гражданскому делу - фио и фио

Суд верно установил, что вступившими в законную силу решениями судов от дата по гражданскому делу № 2-57/2016 по исковому заявлению фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, фио к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры и от дата по гражданскому делу № 2-309/2017 по иску фио, фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании процентов установлено, что дата из квартиры № 291 корп.датаЗеленограда, собственниками которой являются фио и фио, произошел залив нижерасположенных квартир - № 287 и № 283, была установлена вина фио и фио(истцов) в данном заливе.

Оценив собранные по делу доказательства и руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцами не представлено суду достоверных и достаточных доказательств того, что дата имел место залив квартиры № 291, расположенной по адресу: адрес, в результате протечки воды из вышерасположенной квартиры № 295, собственником которой является фио, также не представлено доказательств того, что на дата имело место переоборудование в квартире ответчика фио, которое нарушало права истцов и послужило причиной протечки дата.

Вследствие изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцами не доказан сам факт залива по причине протечки воды из квартиры № 295 корп.дата Зеленограда, собственником которой является фио, имевшего место дата и причинение имущественного вреда квартире № 291, расположенной по адресу: адрес, как не доказан и факт ненадлежащего оказания ЖСК «Крюково», как управляющей компаний многоквартирного дома, в ненадлежащем оказании услуги по содержанию общедомового имущества, послуживший причиной причинения имущественного вреда истцам.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и отсутствии нарушений со стороны ЖСК «Крюково» прав истцов, как потребителей, суд правомерно оставил иск фио, фио к ЖСК «Крюково», фио о возмещении убытков от залива квартиры, защите прав потребителя, без удовлетворения в полном объеме заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении иска фио, фио отказано, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, правомерно было отказано истцам в возмещении судебных расходов по настоящему делу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда основаны на суждениях, без учета положений ст. 79 ГПК РФ, судья не исключил своей заинтересованности в рассматриваемом споре, а она имелась, т.к. в данном составе были рассмотрены аналогичные дела, при этом, показания третьего лица не были оценены судом должным образом, а также не были применены нормы разграничения ответственности по отношению к управляющей компании, а также неверно применены положения ст. 61 ГПК РФ, коллегией проверены.

Как следует из материалов дела, все собранные по делу доказательства были оценены судом в совокупности, с учет ом положений ст. 61 ГПК РФ, которой суд обоснованно руководствовался при принятии решения. Заинтересованности суда при рассмотрении настоящего дела не установлено. Показания третьего лица получили надлежащую оценку в совокупности со всеми материалами дела. Вопрос о разграничении ответственности судом был проверен наравне со всеми доводами иска и возражений на него.

Иные доводы апелляционных жалоб стороны истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов фио, фио и их представителя по доверенности фио, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио  - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи