Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21698/2015 от 09.09.2015

Судья – Махов В.В. Дело № 33-21698/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» сентября 2015 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Булата А.В.,

судей Пархоменко Г.В., Старосельской О.В.,

при секретаре Ткаченко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО НБ «ТРАСТ» по доверенности Лебедева С.В. на определение судьи Первомайского районного суда города Краснодара от 30 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Булата А.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Национальный банк «ТРАСТ» обратился в суд с иском к Ириоловой Д.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Обжалуемым определением судьи Первомайского районного суда города Краснодара от 30 апреля 2015 года исковое заявление Национального Банка «Траст» к Ириоловой Д.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено.

Заявителю разъяснено право на повторное обращение в суд по месту жительства ответчика в город Туапсе.

В частной жалобе представитель ОАО НБ «ТРАСТ» по доверенности Лебедев С.В. ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Национальный банк «ТРАСТ» к Ириоловой Д.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, судья сослался на то, что положение статьи 17 Закона О защите прав потребителей предоставляет лицу, чьи права и законные интересы нарушены возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его дело, в том числе исходя из удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Из представленного материала следует, что заявитель в лице Национального Банка «ТРАСТ» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, ранее заключенному с Ириоловой Д.Р., ссылаясь на положения ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ об обязательствах, подлежащих исполнению, из чего следует, что Федеральный Закон «О защите прав потребителей не регулирует спорные правоотношения, поскольку инициатором иска является кредитное учреждение, обязательства перед которым не исполнены физическим лицом; вопрос о восстановлении прав потребителя и их защите в иске не ставится.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного спорного вопроса.

Условия договора об изменении территориальной подсудности заключены между сторонами в установленном законом порядке до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривались и недействительными не признавались.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного национальным банком «ТРАСТ» к Ириоловой Д.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в Первомайский районный суд г. Краснодара, не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу, что определение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 апреля 2015 г., которым исковое заявление возвращено национальному банку «ТРАСТ» на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела Первомайскому районному суду г. Краснодара, нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение вопроса о принятии иска к производству в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу представителя ОАО НБ «ТРАСТ» по доверенности Лебедева С.В. удовлетворить.

Определение судьи Первомайского районного суда города Краснодара от 30 апреля 2015 года отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления производства.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: