Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-22064/2018 от 23.05.2018

Судья – < Ф.И.О. >2 Дело № 33а-22064/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Песецкой С.В., Борисихиной С.А.

по докладу судьи Борисихиной С.А.

при секретаре < Ф.И.О. >4,

слушала в открытом судебном заседании административное дело по иску Айрапетяна А.С. об оспаривании решения, по апелляционной жалобе представителя Министерства транспорта РФ по доверенности < Ф.И.О. >6 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Айрапетян < Ф.И.О. >12 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межведомственной аттестационной комиссии, уточненным в ходе рассмотрения дела, в котором просил признать незаконным решение Межведомственной аттестационной комиссии об аннулировании его профессиональной аттестации эксперта-техника (номер в реестре 923), изложенное в выписке из протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, от
<...> <...>; обязать Межведомственную аттестационную комиссию исключить из названного протокола указание об аннулировании его профессиональной аттестации эксперта-техника (номер в реестре 923); восстановить его профессиональную аттестацию эксперта-техника и направить в Министерство юстиции РФ соответствующие сведения для дальнейшего включения в государственный реестр экспертов-техников.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что оспариваемое решение Межведомственной аттестационной комиссии является незаконным и создает препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов путем осуществления деятельности в качестве эксперта-техника.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности < Ф.И.О. >5 настаивал на заявленных требованиях, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Межведомственной аттестационной комиссии в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается телефонограммой, в которой содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель заинтересованного лица Минтранса России в судебное заседание так же не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. В материалах дела имеется отзыв на административный иск, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в удовлетворении заявленных требований просят отказать.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от
14 февраля 2018 г. административное исковое заявление Айрапетяна А.С. удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Министерства транспорта РФ по доверенности < Ф.И.О. >6 просит данное решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда явился представитель заинтересованного лица Минтранса России по доверенности < Ф.И.О. >7

Административный истец Айрапетян А.С. и представитель административного ответчика Межведомственной аттестационной комиссии в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Минтранса России по доверенности < Ф.И.О. >7, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом при рассмотрении вышеуказанного заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

На основании статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, Межведомственной аттестационной комиссией принято решение об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника Айрапетян А.С. (номер в реестре 923), что подтверждается выпиской из протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от
<...> <...>, утвержденной директором Департамента государственной политики в области автомобильного и городского пассажирского транспорта Минтранса России.

Данное решение принято Межведомственной аттестационной комиссией в соответствии с пунктом 21 приказа Минтранса России от 22 сентября 2016г. № 277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации», согласно которому Межведомственная аттестационная комиссия принимает решение об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника, в том числе, за неоднократное (два и более) нарушение требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которое привело к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).

Основанием аннулирования профессиональной аттестации эксперта-техника Айрапетяна А.С. явились жалобы <...> на экспертные заключения <...> от <...>г. и <...> от <...>, что, по мнению административного ответчика, свидетельствует о неоднократном нарушении действующего законодательства со стороны Айрапетяна А.С.

Однако, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что данные экспертные заключения соответствуют требованиям Единой методики.

Данный вывод подтверждается также тем, что <...>, выплатив стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, принадлежащего < Ф.И.О. >8, в размере <...>, после получения в досудебном порядке экспертного заключения эксперта-техника Айрапетяна А.С. <...>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, с учетом износа, составила <...>, в добровольном досудебном порядке произвела доплату в сумме <...>, а также <...> за составление экспертного заключения (платежное поручение <...> от <...> на сумму <...>).

Также <...>, выплатив стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, принадлежащего
< Ф.И.О. >9, в размере <...>, после получения в досудебном порядке экспертного заключения эксперта-техника Айрапетяна А.С. <...>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, с учетом износа, составила <...>, в добровольном досудебном порядке произвела доплату в сумме <...>, а также
<...> за составление экспертного заключения (платежное поручение <...> от <...> на сумму <...>).

Таким образом, <...> произвела доплату восстановительного ремонта автомобилей в полном объеме, согласно экспертных заключений эксперта-техника Айрапетяна А.С. <...> и <...>, тем самым согласившись с изложенными в них выводами и результатами.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что Айрапетяном А.С. при составлении названных заключений превышена разница размеров расходов на восстановительный ремонт более, чем на <...>, опровергается материалами дела.

Помимо этого, указанные доводы представителя заинтересованной стороны – Минтранса РФ, не подкреплены объективными доказательствами, поскольку в материалах дела не представлены результаты независимой экспертизы другого эксперта-техника в отношении экспертных заключений
Айрапетяна А.С., отсутствует и судебная экспертиза, которая смогла бы подтвердить нарушения требований нормативных правовых актов при составлении Айрапетяном А.С. данных заключений.

Поскольку обжалуемыми действиями Межведомственной аттестационной комиссии нарушаются права и охраняемые законом интересы
Айрапетяна А.С., суд первой инстанции имел достаточные основания для удовлетворения административного иска и обязания ответчика исключить из протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от <...>г. <...> Айрапетян < Ф.И.О. >13, равно как и обязания Межведомственной аттестационной комиссии, протоколом заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, восстановить профессиональную аттестацию эксперта-техника Айрапетян < Ф.И.О. >14 и направить в Министерство юстиции РФ соответствующие сведения для дальнейшего включения в государственный реестр экспертов-техников.

Довод апелляционной жалобы о том, что Айрапетян А.С. не обжаловал решение об аннулировании профессиональной аттестации в Межведомственную аттестационную комиссию в течение двух месяцев с даты принятия соответствующего решения, как это предусмотрено пунктом 24 Приказа Минтранса России от 22 сентября 2016 г. №277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования», не влияет на законность решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ обязательное соблюдение досудебного порядка разрешения административных споров должно быть предусмотрено федеральным законом, между тем поименованный Приказ таковым не является.

Также не может являться основанием к отмене правильного по существу решения суда довод жалобы о том, что поскольку в соответствии с пунктом 5 вышеназванного Приказа Межведомственная аттестационная комиссия формируется в составе представителей Минтранса России, Минюста России, МВД России, а также общественных организаций и экспертов в области независимой технической экспертизы транспортных средств, суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле членов Межведомственной аттестационной комиссии, принимавших оспариваемое Айрапетяном А.С. решение, так как судебной коллегией не установлено обстоятельств, предусмотренных статьями 41 и 47 Кодекса административного судопроизводства РФ, допускающих процессуальное соучастие и вступление в административное дело заинтересованных лиц.

Иные доводы жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному - неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2018 г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 -311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства транспорта РФ по доверенности < Ф.И.О. >6 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции составлено <...>