Решение от 27.08.2021 по делу № 02-0140/2021 от 12.05.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2021 года                                                                город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Архиповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0140/2021 по иску Валяевой Т. Ю. к ГБУ «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

истец Валяева Т.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просила признать недействительными (ничтожными) оформленные Протоколом № ЭС общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. П., д. 49, корп. 1 от 24.12.2018 г. решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. П., д. 49, корп. 1, по всем вопросам повестки № 1 - № 8. В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры номер 14 в многоквартирном доме по адресу г. Москва, ул. П., дом 49, корп. 1. В августе 2019 года истице стало известно, что в подвале многоквартирного дома установлено оборудование по учету тепловой энергии, однако, на сколько было известно истице, общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу изменения подачи тепла в многоквартирный дом не проводилось, решений по такому вопросу на собрании не принималось. Истица неоднократно обращалась с различными запросами к Ответчику, в Мосжилинспекцию и другие органы и организации для прояснения на каком основании в многоквартирном доме было установлено оборудование (АУУТ) по контролю за тепловой энергией. 12 ноября 2019 года из ответов на запросы истицы и на запросы других собственников помещений в многоквартирном доме истица узнала, что якобы от имени собственников многоквартирного дома ответчиком 28 декабря 2018 года был заключен договор энергосбережения с ООО «Энергосбережение» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, результаты которого отражены в Протоколе общего собрания от 24 декабря 2018 года. Через АУУТ, установленный без согласия собственников помещений в многоквартирном доме, всем жильцам без их согласия на 20 процентов снижают подачу тепла в многоквартирном доме в отопительный сезон, что создает холодные, непригодные для нормального проживания условия в квартирах многоквартирного дома, так как надлежащей теплоизоляции дома, что по правилам необходимо было сделать до установки АУУТ, не производилось. Истица считает, что под видом энергосбережения фактически снижается подача тепла в квартиры многоквартирного дома, что является недопоставкой ресурса, и что свидетельствует о нарушении жилищных прав истицы и других собственников и жильцов многоквартирного дома. Истица не знала о проведении обжалуемого собрания, не извещалась о нем, не участвовала в нем, не голосовала и не принимала решений по повестке дня обжалуемого собрания. Истица утверждает, что общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в декабре 2018 года в действительности не проводилось. Истица в течение с августа 2019 года по май 2020 года делала неоднократные запросы с целью получить копии Протокола общего собрания от 24 декабря 2018 года и решений этого собрания, обращалась вместе с другими собственниками помещений многоквартирного дома к ответчику, в Мосжилинспекцию, в правоохранительные и иные органы для прояснения вопроса о собрании, о Протоколе от 24 декабря 2018 года, о решениях, принятых на этом собрании. Однако, истице самостоятельно, как и другим жильцам многоквартирного дома, не удалось получить копии Протокола от 24 декабря 2018 года; в системе в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 731-пп от 23.09.2016 г. "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления МКД", протокол от 24 декабря 2018 года и решения собственников, принятых на этом собрании, размещены не были. Истица на основании статьи 181.5 ГК РФ просил признать решения такого собрания недействительными (ничтожными), так как такого собрания в действительности не проводилось, решения фиктивны и недействительны, приняты в отсутствие необходимого кворума, противоречат основам правопорядка, на основании чего истица просит признать недействительными (ничтожными) оформленные Протоколом № ЭС общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. П. д. 49, корп. 1 от 24 декабря 2018 года решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. П., дом 49, корп. 1, по всем вопросам повестки № 1 - № 8.

Истец Валяева Т.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть иск в её отсутствии, направила для участия в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца Вешкурцева З.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, относительно доводов ответчика возражала, представив письменные объяснения.

Ответчик ГБУ «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, которыми просил отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что оборудование для учета тепловой энергии демонтировано в августе 2020 года, договор энергосбережения между ответчиком и ООО "Энергосбережение" расторгнут в августе 2020 года, права истца не были нарушены, собрание было проведено надлежащим образом, созывалось, имело кворум. Ответчик заявил о применении срока исковой давности, в связи с тем, что истец знала о проведении собрания в декабре 2018 года, так как при установке оборудования в августе 2019 года истцу были предъявлены документы, в том числе Протокол от 24 декабря 2018 года, энергосервисный договор от 28 декабря 2018 года. Оригиналы документов у Ответчика отсутствуют, по запросу суда не могут быть представлены. Ответчик представил в материалы дела копию Протокола № ЭС общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. П. д. 49, корп. 1 от 24 декабря 2018 года, копии 68 решений собственников помещений в многоквартирном доме, голосовавших на общем собрании, результаты которого закреплены в Протоколе № ЭС от 24 декабря 2019 года.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Энергосбережение" обеспечило явку своего представителя Кузьмичева Виктора Эдуардовича в судебное заседание, который возражал против удовлетворения иска на том основании, что оборудование для учета тепловой энергии демонтировано в августе 2020 года, договор энергосбережения расторгнут в августе 2020 года, права истца не были нарушены, так как оборудование, хотя и было установлено, но не было введено в эксплуатацию, не был составлен акт о введении оборудования в эксплуатацию, оборудование, по утверждению третьего лица, не работало, никак не повлияло на работу системы отопления многоквартирного дома, собрание было проведено надлежащим образом, созывалось, имело кворум, ООО "Энергосбережение" заключило подобные договоры по Москве в 1613 домах и только 7 из них расторгнуты, что не понравилось жильцам дома в этом случае, считает непонятным. Третье лицо заявило о применении срока исковой давности, в связи с тем, что истец знала о проведении собрания в декабре 2018 года, так как при установке оборудования 06 августа 2019 года истцу были предъявлены документы, в том числе Протокол № ЭС от 24 декабря 2018 года, энергосервисный договор от 28 декабря 2018 года.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Государственная жилищная инспекция города Москвы в судебное заседание своего представителя не направила, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, письменного отзыва на исковое заявление не представила.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ГКУ "ИС Жулебино района Выхино-Жулебино", Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы, Управа района Выхино-Жулебино города Москвы в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на исковое заявление, которыми просили отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что собрание проведено надлежащим образом, кворум имелся, срок исковой давности истцом пропущен, т.к. при установке оборудования 06 августа 2019 года истец знала о собрании и о принятых на нем решениях относительно одобрения энергосервисного договора и установке энергосберегающего оборудования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, собственник помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. П., дом 49, корп. 1, Плаксин Виталий Витальевич (квартира №64) в судебное заседание явился, исковые требования истца поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, относительно доводов ответчика и третьих лиц на стороне ответчика, возражал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. П., дом 49, корп. 1: ………в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть иск в их отсутствии, исковые требования истца поддержали в полном объеме, просили признать недействительными (ничтожными) оформленные Протоколом № ЭС общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. П. д. 49, корп. 1 от 24.12.2018 г. решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. П., дом 49, корп. 1, по всем вопросам повестки № 1 - № 8, так как такие решения собственниками не принимались, собрание в действительности не проводилось, собственники о нем не извещались и не голосовали по вопросам повестки дня, представленные ответчиком копии решений собственников в действительности собственниками не подписывались, о чем собственниками заявлено также в нотариальных заявлениях.

        Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся представителя ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения явившихся представителя истца, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - ООО "Энергосбережение", выступающего на стороне ответчика, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, выступающее на стороне истца, Плаксина Виталия Витальевича, исследовав письменные доказательства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно части 3 статьи 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ в редакции на дату проведения оспариваемого общего собрания общее собрание общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Согласно п. 3.1. ст. 45 ЖК РФ управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Согласно п. 1.1. ст. 46 ЖК РФ управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.

Согласно статье 48 ЖК РФ регулирующей голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме,

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

        Согласно статье 161 ЖК РФ (Выбор способа управления многоквартирным домом. Общие требовании к деятельности по управлению многоквартирным домом) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. А также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры № …. в многоквартирном доме по адресу г. Москва, ул. П., дом 49, корп. 1 на основании свидетельства о собственности от 12 февраля 2012 года, имеет право участвовать в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и голосовать по вопросам повестки дня. Как следует из расшифровки аудиозаписи событий установки оборудования на теплонесущую сеть в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. П., дом 49, корпус 1, представленной истицей в материалы дела вместе с аудиозаписью от 06 августа 2019 года, сделанной истицей на встроенный диктофон её мобильного телефона, 06 августа 2019 года, истица и другие жильцы многоквартирного дома 06 августа 2019 года обнаружили, что в подвале многоквартирного дома неизвестными лицами на трубы, подающие тепло в квартиры многоквартирного дома, было установлено некое оборудование, которое жильцы дома определили как энергосберегающее оборудование (АУУТ), ограничивающее подачу тепла в дом; жильцами был вызван наряд полиции, который опросил жильцов и установивших оборудование лиц, при этом выяснили, что основания для установки оборудования жильцам дома не представлялись, что подтверждается также заявлением истца, зарегистрированным 06 августа 2019 года за № КУСП 10250, протоколом об отказе в возбуждении уголовного дела. Свидетель Т.Г.Б. также показал, что 06 августа 2019 года лица, установившие оборудование в подвале многоквартирного дома, не представлялись, не сообщали основания установки оборудования, не сообщали о каком-либо решении общего собрания, копии протокола от 24 декабря 2018 года жильцам дома не предъявляли и не упоминали о нем, о договоре энергосбережения от 28 декабря 2021 не упоминали, копию договора жильцам не показывали, с собой у них не было никаких документов, был вызван наряд полиции для прояснения оснований установки оборудования в подвале дома.

Как следует из объяснений истца, что также подтверждается свидетельскими показаниями П. Е.Е., П. В.В., Т.Г.Б. и документами, представленными в материалы дела, истец и другие собственники помещений многоквартирного дома неоднократно обращались с соответствующими запросами к ответчику, в Мосжилинспекцию, в Кузьминскую межрайонную прокуратуру ЮВАО г. Москвы, в Префектуру Юго-Восточного административного округа города Москвы и другие официальные органы и организации с целью прояснения оснований для установки в многоквартирном доме энергосервисного оборудования (АУУТ).

24 февраля 2020 года истец подала в Прокуратуру города Москвы заявление о том, что ее права нарушены установкой АУУТ, сообщает о том, что об общем собрании собственников в декабре 2018 года не знала, уведомлений не было, в голосовании не участвовала, никаких решений ОСС не подписывала, информации об итогах общего собрания собственников нигде не вывешивали, не информировали, 12 ноября 2019 года узнала о том, что от ее имени подписан Энергосервисный договор от 28 декабря 2018 года, просит провести прокурорскую проверку, найти документы ОСС, назначить почерковедческую экспертизу подписей на бланках оригиналов решений ОСС.

Заявлением от 16 января 2020 года, зарегистрированным ответчиком за № ВН-07-18/20 истец запросила у истца копии документов, касающихся обжалуемого собрания, а также информацию, относительно проведения этого собрания.

Вышеуказанное заявление осталось без удовлетворения со стороны ответчика, чего ответчик не опровергает. Как следует из письма ответчика от 14 февраля 2021 года № ВН-07-18/20, ответчик сообщил истцу о том, что документы, касающиеся проводимого собрания собственников многоквартирного дома 49, корп. 1, расположенного по адресу: г. Москва, ул. П. в 24 декабря 2018 года, в ГБУ «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино» - отсутствуют.

Письма Жилищной инспекции по Юго-Восточному административному округу города Москвы от 25 декабря 2019 года № ГР-05-11032/19 сообщено, что работы по монтажу автоматического узла управления тепловой энергией выполнены энергосервисной организацией в соответствии с принятым на общем собрании собственников помещений указанного дома решением, оформленным протоколом от 24 декабря 2018 года № ЭС, а также сообщено, что с материалами общего собрания собственников помещений указанного дома, оформленными протоколом от 24 декабря 2018 года № ЭС, Валяева Т.Ю. может ознакомиться в ГБУ «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино».

Как установлено судом, на основании исследования представленных в дело доказательств, 12 ноября 2019 года истец узнала, что энергосервисное оборудование в многоквартирном доме было установлено на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 24 декабря 2018 года, и на основании энергосервиного договора от 28 декабря 2018 года, заключенного ответчиком с ООО "Энергосбережение".

Письмом Жилищной инспекции по ЮВАО от 12 февраля 2021 года № ГР-05-429/21 сообщено, что материалы общего собрания собственников помещений в МКД оформленные Протоколом 24 декабря 2018 года в порядке требований ч. 1.1. ст. 46 ЖК РФ, в Мосжилинспекцию не поступали и не регистрировались, в Мосжилинспекции отсутствуют.

Учитывая требование п. 6 ст. 181.4 ГК РФ истец уведомил в письменной форме иных участников соответствующего гражданско-правового сообщества (собственников помещений в МКД) о своем намерении обратиться с соответствующим иском в суд; соответствующее уведомление в письменной форме было произведено, начиная с 29 апреля 2020 года путем размещения предусмотренного законом уведомления на информационных стендах в МКД, путем вложения уведомления в каждый почтовый ящик в подъездах МКД, путем отсылки уведомлений по электронной почте и/или Вотсап, что подтверждается приложенными к исковому заявлению доказательствами, которые проверены судом и не опровергнуты ответчиком.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для утверждения ответчика и третьих лиц, выступающих на стороне ответчика, относительно пропуска истцом срока исковой давности, который ошибочно исчисляется с 06 августа 2019 года.

Суд приходит к выводу, что такой факт отсутствует и не подтверждается доказательствами, так как 06 августа 2019 года истцу не была представлена информация и сведения об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, на котором собственниками были приняты решения об установке энергосберегающего оборудования на теплосеть многоквартирного дома, не сообщалось о протоколе от 24 декабря 2018 года, не сообщалось об Энергосервисном договоре от 28 декабря 2018 года. Таким образом, 06 августа 2019 года истец не знала и не могла знать о том, что решение об установке энергосберегающего оборудования принято в декабре 2018 года на основании решений собрания, оформленного протоколом от 24 декабря 2018 года.

Согласно разъяснениям в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступными с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Как установлено судом в судебном заседании, истцом доказано, а ответчиком документально не опровергнуто то, что истец не ранее 12 ноября 2019 года узнала об оспариваемом собрании из упоминания протокола от 24 декабря 2018 года в сообщениях различных органов, куда обращались собственники помещений многоквартирного дома по поводу прояснения вопроса по основаниям установки в многоквартирном доме АУУТ. При этом, сведения о принятом решении не были общедоступными для собственников многоквартирного дома вплоть до ноября 2019 - февраля 2020 годов, когда в многочисленных ответах официальных органах на запросы собственников многоквартирного дома, стал упоминаться протокол от 24 декабря 2018 года. Более ранних сведений об упоминании о протоколе от 24 декабря 2018 года в материалы дела не представлены и ответчиком не доказано.

Истцом доказано, а ответчиком не опровергнуто, что текст протокола от 24 декабря 2018 года, а также текст решений и информация о принятых на обжалуемом собрании решениях на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте ответчика или Мосжилинспекции - не размещались, иными способами до собственников помещений в многоквартирном доме - не доводились, ссылки в платежном документе, направленном непосредственно истцу - отсутствовали. Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что решения оспариваемого собрания не были общедоступными, в связи с чем суд не находит оснований для применения срока исковой давности.

Как установлено судом в судебном заседании, протокол от 24 декабря 2018 года не был размещен ответчиком в системе в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 731-пп от 23.09.2016 г. "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления МКД", что приводит суд к выводу о том, что истец узнала о наличии протокола от 24 декабря 2018 года не ранее 12 ноября 2019 года. Исковое заявление подано в суд истцом 05 мая 2020 года. Таким образом, шестимесячный срок, предусмотренный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, для обращения в суд с иском об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома истцом не был пропущен, иск предъявлен в суд в пределах установленного срока исковой давности, доводы ответчика и третьих лиц, выступающих на стороне ответчика, о пропуске срока исковой давности судом отклоняются как необоснованные и не подтвержденные доказательствами.

Как следует из материалов дела, собственники помещений в многоквартирном доме в декабре 2018 года не извещались о проведении собрания, самого собрания в декабре 2019 года не проводилось, что также подтверждено свидетельскими показаниями П.В.В., П.Е.Е., Т. Г.Б., Д. З.Н., а также письменными заявлениями третьих лиц, выступающих на стороне истца.

По запросам суда, в связи с удовлетворением ходатайства истца об истребовании доказательств, ответчиком в суд не были представлены подлинные документы: Протокол № ЭС общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. П. д. 49, корп. 1 от 24 декабря 2018 года, Реестр собственников помещений в многоквартирном доме, Сообщение о проведении собрания, Список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, решения собственников помещений в многоквартирном доме, Энергосервисный договор П.-49к1 от 28 декабря 2018 года. Представитель ответчика пояснил, что оригиналы Протокола № ЭС от 24 декабря 2018 года, решений собственников, принятых на этом собрании, утрачены, отсутствуют у ответчика.

При этом, ответчик представил в суд копию протокола № ЭС общего собрания собственников помещений в многоквартирном дому, расположенном по адресу: г. Москва, ул. П. д. 49, корп. 1 от 24 декабря 2018 года, а также копию Энергосервисного договора П.-49к1 от 28 декабря 2018 года. Из копии протокола № ЭС от 24 декабря 2018 года следует, что к нему должны были прилагаться являющиеся его неотъемлемой частью, приложения №№ 1-5. Приложения к протоколу № ЭС от 24 декабря 2018 года №№ 1-3, а именно: "1. Реестр собственников помещений в многоквартирном доме на __ л.; 2. Сообщение о проведении общего собрания на __ л.; 3. Список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствующих на общем собрании на 1 л.;" - в материалы дела ответчиком также не представлены. В судебном заседании ответчик представил в материалы дела на электронном носителе сканированные копии решений собственников помещений в многоквартирном доме на 68 листах. Также ответчик пояснил суду, что оригиналы представленных им решений собственников помещений в многоквартирном доме на 68 листах, отсутствуют у ответчика, где они находятся представителю ответчика неизвестно.

Судом из представленных в материалы дела доказательств установлено, что истец не была ознакомлена с текстом протокола № ЭС от 24 декабря 2018 года и текстом Энергосервисного договора П.-49к1 от 28 декабря 2018 года до момента их предоставления в суд ответчиком и ознакомления  с этими документами представителя истца 15.02.2021 в материалах дела.

Оценив представленные в дело доказательства, а именно: заявления собственников помещений в многоквартирном доме – третьих лиц, выступающих на стороне истца, подписи на которых засвидетельствованы нотариально: …… -относительно того, что вышеуказанные собственники помещений в многоквартирном доме не участвовали в собрании, результаты которого отражены в протокола № ЭС от 24 декабря 2018 года и не подписывали бланки решений; заявления собственников помещений в многоквартирном доме: ……, адресованные в Кузьминскую межрайонную прокуратуру ЮВАО г. Москвы, - суд считает доказанным истцом факт опровержения доводов ответчика о проведении собрания, результат которого отражены в протоколе № ЭС от 24 декабря 2018 года и доводов ответчика о наличии кворума.

Также в судебном заседании был допрошен свидетель П.В.В. - собственник помещения в многоквартирном доме (квартира № …), который пояснил суду, что обжалуемого собрания в действительности не было, объявлений о проведении собрания в декабре 2018 года он не видел, его лично о таком собрании ответчик не извещал, он лично в собрании не участвовал и не голосовал, никакие бланки не подписывал, с протоколом от 24 декабря 2018 года и решениями собрания его никто не знакомил, узнал о протоколе от 24 декабря 2018 года и о том, что его подпись стоит на бланке решения, только в мае 2021 года, после того как истец сообщила собственникам о ходе судебного заседания и о документах, которые ответчик представил в суд, на бланке решения под его фамилией стоит не его подпись, о чем он сделал заявление у нотариуса, об установленном оборудовании жильцы дома узнали случайно летом 2019 года, после начала отопительного сезона 2019 - 2020 годов в квартирах стало холоднее, чем обычно, что жильцы связали с установкой в августе 2019 года энергосберегающего оборудования и нарушением системы подачи тепла в квартиры, у него в квартире № 64 зимой стала промерзать стена в комнате, чего раньше никогда не было, на стене образовался грибок, из-за холода и сырости в квартире стал постоянно болеть ребенок.

Свидетель П. Е.Е. - собственник помещения в многоквартирном доме (квартира № 64) - показала суду, что обжалуемого собрания в действительности не было, объявлений о проведении собрания в декабре 2018 года она не видела, её лично о таком собрании ответчик не извещал, она лично в собрании не участвовал и не голосовала, никакие бланки не подписывала, с протоколом от 24 декабря 2018 года и решениями собрания её никто не знакомил, узнала о протоколе от 24 декабря 2018 года и о том, что её подпись стоит на бланке решения, только в мае 2021 года, после того как истец сообщила собственникам о ходе судебного заседания и о документах, которые ответчик представил в суд, на бланке решения под её фамилией стоит не её подпись, о чем она сделал заявление у нотариуса, об установленном оборудовании жильцы дома узнали случайно летом 2019 года, после начала отопительного сезона 2019 - 2020 годов в квартирах стало холоднее, чем обычно, как она поняла, из-за установки энергосберегающего оборудования, у неё в квартире № 64 зимой промерзла стена в одной из комнат, из-за чего серьезно заболела внучка.

Свидетель Д. З.Н. - проживающая в квартире № 7 многоквартирного дома показала суду, что информация о проведении собрания в 2018 году на её подъезде не вывешивалась, она всегда смотрит на стенды, этой информации не было. И у других подъездов такой информации не было, собрания не проводилось, о нем никто из жильцов не слышал, у неё в квартире стало холоднее.

Свидетель Т. Г.Б. - собственник помещения в многоквартирном доме (квартира № 60) показал суду, что обжалуемого собрания в действительности не было, объявлений о проведении собрания в декабре 2018 года он не видел, его лично о таком собрании ответчик не извещал, он лично в собрании не участвовал и не голосовал, никакие бланки не подписывал, об установленном оборудовании жильцы дома узнали случайно летом 2019 года, после начала отопительного сезона 2019 - 2020 годов в квартирах стало холоднее чем обычно, потому что ограничили подачу тепла в квартиры, с протоколом от 24 декабря 2018 года и решениями собрания его никто не знакомил, узнал о протоколе от 24 декабря 2018 года, только в мае 2021 года, после того как истец сообщила собственникам о ходе судебного заседания и о документах, которые ответчик представил в суд, подпись за Б.Е.П. (собственник помещения в многоквартирном доме (квартира № 60) на бланке решения - не принадлежит Б. Е.П., так как это его внучка - школьница, ученица 2-го класса, ей в 2018 году было 7 лет.

Довод ответчика о том, что кворум обеспечен собственником неприватизированных помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, за которые голосовало от лица города Москвы третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, - ГКУ "ИС Жулебино района Выхино-Жулебино", что составило, по мнению ответчика, 76,25% голосов, не подтверждается материалами дела и представленными доказательствами, т.к. ответчиком не доказано, что ГКУ "ИС Жулебино района Выхино-Жулебино" участвовало в очной части общего собрания, результаты которого отражены в Протоколе № ЭС от 24 декабря 2018 года, решения ГКУ "ИС Жулебино района Выхино-Жулебино" отсутствуют и в материалы дела не представлены.

Ответчик не представил в материалы дела реестр собственников помещений в многоквартирном доме, составленный на дату принятия обжалуемых решений, что исключает возможность произвести расчет и проверку расчетов в отзыве ответчика. Однако обязанность доказывания наличия кворума при принятия оспариваемых решений лежит на ответчике, чего ответчиком сделано не было.

Ответчик не представил в материалы дела и не доказал, что размещал объявления о созыве оспариваемого собрания, проводил очную часть обжалуемого собрания. Материалы дела и свидетельские показания опровергают утверждение ответчика о соблюдении им, как организатором, порядка созыва и проведения обжалуемого собрания.

Ответчик не доказал, что собственники помещений в многоквартирном доме извещались о собрании, получали бланки решений, голосовали по вопросам повестки дня, были уведомлены о вопросах повестки дня, заполняли бланки для голосования, были извещены о результатах голосования, принимали решения по вопросам повестки дня, были ознакомлены с Протоколом № ЭС от 24 декабря 2018 года, с решениями, принятыми по вопросам повестки дня.

Суд находит обоснованными и подтвержденным доказательствами доводы истца о том, что собрание, результаты которого отражены в протоколе № ЭС от 24 декабря 2018 года, в действительности не созывалось и не проводилось, кворум при принятии оспариваемых решений – отсутствовал и не доказан ответчиком. Доводы ответчика не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, наличие кворума при принятии обжалуемых решений ответчиком не доказано.

При этом суд отмечет, что ответчик, злоупотребляя своими процессуальными правами, представил в суд недопустимые доказательства - сканированные копии решений собственников помещений в многоквартирном доме на 68 листах, оригиналы которых отсутствуют у ответчика и по поводу которых истцом заявлено о фальсификации доказательств по делу. Суд соглашается с доводами истца и устраняет из дела недопустимые доказательства, так как ответчиком не представлены подлинные протокол № ЭС от 24 декабря 2018 года, решения собственников помещений в многоквартирном доме, реестр собственников помещений в многоквартирном доме, сообщения о проведении общего собрания, список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствующих на общем собрании.

Истцом доказаны и судом установлены существенные нарушения порядка созыва и проведения общего собрания, составления и оформления протокола общего собрания; протокол общего собрания не содержит документов, подтверждающих направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме; другого способа оповещения решением общего собрания в доме не принималось; протокол подсчета голосов счетной комиссией ответчиком не представлен; в материалы дела ответчиком представлены заведомо недостоверные сканированные копии решений собственников помещений в многоквартирном доме на 68-ми листах от лица следующих 68-ми собственников: …….

Судом установлено, что четырнадцать собственников подали в суд заявления со свидетельствованием нотариусом подлинности их подписей, которым опровергают подписание ими лично или от их лица вышеуказанных решений собственников помещений в многоквартирном доме, считают, что решения содержат признаки подделки их подписей: ……

Поскольку отрицательные факты не подлежат доказыванию, так как нельзя доказать то, чего не было, бремя доказывания проведения обжалуемого собрания и наличия кворума лежит на лице, инициировавшем обжалуемое собрание, то есть на ответчике. При этом, ответчиком не представлено никаких объективных доказательств организации и созыва обжалуемого собрания в установленном порядке, в том числе направления и вручения извещений о проведении собрания с объявленной повесткой. Таким образом, довод истца о том, что обжалуемое собрание в действительности не проводилось Ответчиком не опровергнут.

Информация о принятых решениях обжалуемого общего собрания собственников помещений в МКД не размещена ответчиком в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 731-пп от 23.09.2016 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления МКД".         Поскольку истцом заявлено о несогласии с принятыми на обжалуемом собрании решениями, единственным способом для признания их недействительными является обжалование таких решений в судебном порядке.

Доказательства доводов истца в их совокупности и взаимосвязи суд оценивает как достаточные, достоверные, относимые и допустимые.

Ответчик не доказал наличие кворума при принятии оспариваемых решений на собрании, результаты которого отражены в протоколе № ЭС от 24 декабря 2018 года.

Исходя из положений статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из недоказанности наличия кворума при принятии решений по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, проведенного в период с 09 декабря 2018 года по 18 декабря 2018 года и оформленного Протоколом № ЭС от 24 декабря 2018 года, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания указанных решений общего собрания недействительным (ничтожным) по всем вопросам повестки дня.

Признавая решения общего собрания недействительными (ничтожными), суд в качестве применения последствий недействительности решения установил, что данные решения, оформленные протоколом № ЭС от 24 декабря 2018 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. П., дом 49, корп. 1 с момента их принятия и оформления, не являются официальными документами, не удостоверяют факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Согласно п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно порядку применения нормы п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.

        В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Судом неоднократно предоставлялась возможность участникам процесса для приобщения к материалам дела всех имеющихся документов.

При указанных обстоятельствах суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, полагает, требования истца обоснованы, доказаны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеуказанного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░, ░░. ░. ░ 49, ░░░░. 1 ░░ 24.12.2018 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░, ░░. ░., ░░░ 49, ░░░░. 1, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1 - № 8.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

27 ░░░░░░░ 2021 ░░░░                                                                ░░░░░ ░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 02-0140/2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 193 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░, ░░. ░. ░ 49, ░░░░. 1 ░░ 24.12.2018 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░, ░░. ░., ░░░ 49, ░░░░. 1, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1 - № 8.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░