Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5322/2021 от 01.06.2021

50RS0№-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО1, ФИО7 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила:

- взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО7 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 942,65 рублей;

- взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО7 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки, исходя при расчете из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в силу п. 2.2, п. 2.3 предварительного договора истец перечислила на счет ответчика - ФИО2 аванс в размере 300 000 рублей. Согласно п.п. 3.1.1 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчики в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязались приобрести права собственности на квартиру и произвести переоформление в соответствии с законодательством РФ. В настоящее время основной договор купли-продажи квартиры не заключен, ответчики отказались от его заключения, а также от возврата уплаченного истцом аванса в размере 300 000 рублей. Заочным решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО6 (Никишиной) ФИО8 к ФИО2, ФИО1, ФИО7 о взыскании суммы. С ФИО2, ФИО1, ФИО7 взыскано солидарно в пользу ФИО6 (Никишиной) ФИО8 в счет суммы неосновательного обогащения 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 256 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 263 рулей, а всего 312 519 рублей. Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 942,65 рублей.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется положениями ст. 395 ГК РФ, согласно которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответчики со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в силу п. 2.2, п. 2.3 предварительного договора истец перечислила на счет ответчика - ФИО2 аванс в размере 300 000 рублей.

Согласно п.п. 3.1.1 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчики в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязались приобрести права собственности на квартиру и произвести переоформление в соответствии с законодательством РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В обоснование своих требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 942,65 рублей, истец ссылается на заочное решение Подольского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым были удовлетворены исковые требования ФИО6 (Никишиной) ФИО8 к ФИО2, ФИО1, ФИО7 о взыскании суммы. С ФИО2, ФИО1, ФИО7 взыскано солидарно в пользу ФИО6 (Никишиной) ФИО8 в счет суммы неосновательного обогащения 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 256 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 263 рулей, а всего 312 519 рублей.

Однако, определением Подольского горсуда заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено (гражданскому делу присвоен №).

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено решение по делу №, которым в исковых требованиях ФИО6 (Никишиной) ФИО8 к ФИО2, ФИО1, ФИО7 о взыскании суммы отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Подольского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО5 без удовлетворения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда, положенное в основу заявленных требований отменено, судом вынесено решение, которым в исковых требованиях ФИО6 (Никишиной) ФИО8 к ФИО2, ФИО1, ФИО7 о взыскании суммы отказано в полном объеме, решение суда вступило в законную силу, то оснований, предусмотренных ст. 395 ГК РФ для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В связи с чем, исковые требования ФИО6 (Никишиной) ФИО8 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО2, ФИО1, ФИО7 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 942,65 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки, исходя при расчете из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий -подпись-          Н.<адрес>