Мотивированное решение от 30.01.2023 по делу № 02-0070/2023 от 16.02.2022

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

19 января 2023 года                                                                                                  г. Москва

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре  Салчак Ч.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-70/23 по иску  ООО «СЗ «Комфорт Инвест» к Солояну А.Г., фио, фио, фио, фио, ООО «Автомир-Трейд», фио, ООО «Центр» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из  чужого незаконного владения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и с учетом уточненных исковых требований просит признать договоры купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, ......, заключенные между ООО «Специализированный застройщик КомфортИнвест» и Солояном Аргамом Гагиковичем от 22.11.2018 г., между фио и Хариным фио от 29.03.2019 г., между Хариным фио и Галояном фио от 21.01.2019 г., между Галояном фио и фио от 01.11.2019 г., между фио и фио №П-16.04.2019-1 от 17.11.2019 г., между фио и ООО «Автомир-Трейд» №5020939 от 11.04.2021 г., между ООО «Автомир- Трейд» и Алмадатовым фио №125-501-1-5100 от 12.11.2021 г. недействительными;

прекратить право собственности Алмадатова фио на транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код;

восстановить право собственности на транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код  ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест»;

истребовать из чужого незаконного владения Алмадатова фио транспортное средство марка автомобиля  VIN VIN-код;

взыскать с Солояна Аргама Гагиковича в пользу ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» расходы, связанные с проведением почерковедческого исследования по договору №29/2021 от 22.01.2021 г. в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что транспортное средство марки марка автомобиля, VIN VIN-код,  год выпуска 2015, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина,прицеп) №: ..., цвет кузова черный, серия, №ПТС:... выдан 27.03.2015  находилось в лизинге у ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» по договору лизинга №36457/2017 от 23 ноября 2017г., заключенному между истцом и ООО «КАРКАДЕ».

23.10.2018г. по договору выкупа предмета лизинга транспортное средство перешло в собственность истца 29.10.2018        г. по передаточному Акту к договору выкупа предмета лизинга №36457-2015/В от 23.10.2018г.

В ходе проведения 02.07.2019 г. истцом инвентаризации было установлено, что на балансе истца числится транспортное средство, но при этом установлено, что фактически указанное транспортное средство отсутствует, выбыло из  владения истца  при неустановленных обстоятельствах, равно как и отсутствуют правоустанавливающие документы, такие как свидетельство о регистрации, паспорт ТС, которые также были утрачены при неустановленных обстоятельствах.

Истцом 16.7.2019 г. было подано заявление о хищении. По факту рассмотрения заявления ОМВД России по району Текстильщики г. Москвы неоднократно выносило постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, указанные постановления неоднократно отменялись прокуратурой Кузьминского района г. Москвы, однако с 21.05.2020        г. по настоящее время материал проверки утрачен и следователь не производит следственных действий.

29.01.2020        г. Истец самостоятельно обратился в УМВД России по Кировской области с запросом, и 27.02.2020г. получил ответ Исх. №3/205201963202, в котором сообщалось, что ТС зарегистрировано на физическое лицо гр. Республики Армения Солояна Аргама Гагиковича с приложением договора купли-продажи ТС от 22.11.2018 г и Акта приема-передачи от 22.11.2018г., в которых в качестве одной из сторон указан истец в лице Генерального директора фио, проставлены подписи. Однако, Генеральный директор Общества фио не подписывал договор и акт приема- передачи с Солояном А.Г., указанное лицо ему не знакомо. Денежные средства по договору купли-продажи от 22.11.2018        в размере сумма истец не получал.

Истец указывает, что спорное ТС помимо воли истца по договору купли-продажи от 22.11.2018 г. и на основании акта приема- передачи от 22.11.2018 г. перешло гражданину фиоГ, который не поставил его на регистрационный учет, а спустя 4 месяца после подписания недействительного договора продал ТС по договору купли-продажи от 29.03.2019 г. гражданину фио, впоследствии транспортное средство неоднократно было предметом договора купли-продажи и в настоящее время принадлежит фио и находится в его пользовании.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, за исключением требований, предъявленных к  ООО «Центр».

Представитель ответчика фиоо. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Ответчики Солоян А.Г., фио, фио, фио, фио, ООО «Автомир-Трейд», ООО «Центр» в суд не явились, извещались неоднократно.

Представители третьих лиц в суд не явились, извещены.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, транспортное средство марки марка автомобиля, VIN VIN-код,  год выпуска 2015, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина,прицеп) №: ..., цвет кузова черный, серия, №ПТС:... выдан 27.03.2015  находилось в лизинге у ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» по договору лизинга №36457/2017 от 23 ноября 2017г., заключенному между Истцом и ООО «КАРКАДЕ».

23.10.2018г. по договору выкупа предмета лизинга транспортное средство перешло в собственность истца 29.10.2018        г. по передаточному Акту к договору выкупа предмета лизинга №36457-2015/В от 23.10.2018г.

В ходе проведения 02.07.2019 г. истцом инвентаризации было установлено, что на балансе истца числится транспортное средство, но при этом установлено, что фактически указанное транспортное средство отсутствует, выбыло из  владения истца  при неустановленных обстоятельствах, равно как и отсутствуют правоустанавливающие документы, такие как: свидетельство о регистрации, паспорт ТС, которые также были утрачены при неустановленных обстоятельствах.

Истцом 16.7.2019 г. было подано заявление о хищении. По факту рассмотрения заявления ОМВД России по району Текстильщики г. Москвы неоднократно выносило постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, указанные постановления неоднократно отменялись прокуратурой Кузьминского района г. Москвы, однако с 21.05.2020        г. по настоящее время материал проверки утрачен и следователь не производит следственных действий.

29.01.2020        г. Истец обратился в УМВД России по Кировской области с запросом, и 27.02.2020г. получил ответ Исх. №3/205201963202, в котором сообщалось, что ТС зарегистрировано на физическое лицо гр. Республики Армения Солояна Аргама Гагиковича с приложением договора купли-продажи ТС от 22.11.2018 г и Акта приема-передачи от 22.11.2018г., в которых в качестве одной из сторон указан истец в лице Генерального директора фио, проставлены подписи.

Из условий вышеуказанного договора следует, что стоимость ТС составляет сумма, из пункта  5 акта приема- передачи к договору следует, что на момент его подписания Солоян А.Г. не оплатил цену договора и обязуется в срок до 31.12.2018 г. осуществить оплату.

09.02.2021 истцом  было получено заключение специалиста АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» за №29/2021, на исследование которому были представлены документы: копия Договора купли-продажи ТС от 22.11.2018 г. на 2-х листах и копия Акта приема- передачи от 22.11.2018г. на 1 листе, в которых в качестве одной из сторон указан истец в лице Генерального директора фио. Выводы эксперта свидетельствуют о том, что подписи, выполненные от имени фио выполнены не фио, а иным лицом.

В ходе рассмотрения данного дела Черемушкинским районным судом г. Москвы был направлен  запрос в МО ГИБД Д ТНРЭР №4 ГУ МВД России по г. Москве на который 27.05.2022 г. был дан ответ о том, что 19.05.2021 г. ТС было снято с учета фио и по состоянию на 27.05.2022 г. не  поставлено на учет  новым собственником.

Также  была предоставлена информация по всем регистрационным действиям в отношении ТС, а также приложены карточки учета ТС, кроме того, в судебное заседание 08.06.2022 г. явился гр. фио, который указал, что приобрел ТС у ООО «Автомир-Трейд», однако ни фио, ни ООО «Автомир-Трейд» не регистрировали на себя право собственности на автомобиль.

Истец указывает, что спорное ТС помимо воли стца по договору купли-продажи от 22.11.2018 г. и на основании акта приема- передачи от 22.11.2018 г. перешло гражданину фиоГ, который не поставил его на регистрационный учет, а спустя 4 месяца после подписания недействительного договора продал ТС по договору купли-продажи от 29.03.2019 г. гражданину фио, который зарегистрировал за собой право собственности 29.03.2019 г. и владел им до 10.04.2019 г. На основании договора купли -продажи от 21.01.2019 г. фио продал спорное ТС гражданину фио, который только спустя 3 месяца после подписания договора купли- продажи, а именно 12.04.2019 г. зарегистрировал за собой право собственности на автомобиль и владел им 9 месяцев. По договору купли-продажи от 01.11.2019 г. фио продал спорное ТС гражданину фио, который зарегистрировал за собой право собственности на автомобиль 02.11.2019 г. и владел им всего 29 дней.

17.11.2019        г. гр. фио продал спорное ТС гражданину фио который зарегистрировал за собой право собственности на автомобиль 30.11.2019 г. и владел им почти 5 месяцев.

 11.04.2021 г. фио на основании договора купли- продажи №5020939 продал ТС ООО «Автомир-Трейд», которое, не регистрируя на себя право собственности 12.11.2021 г. продало его гражданину фио, что подтверждается представленным в судебное заседание Договором купли- продажи №125-501-1-5100 и Актом приема- передачи от 12.11.2021 г.

Однако с 12.11.2021 г. и по настоящее время фио также не зарегистрировал за собой право собственности на спорное транспортное средство, при этом как он пояснил в судебном заседании, владеет и пользуется им как своим собственным, считая себя добросовестным приобретателем.

Согласно п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 160 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу статей 160 и 168 ГК РФ наличие в договоре поддельной подписи одного из участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в пункте 122 постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской  Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда сделка от имени юридического совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 123 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Как указано в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В силу вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса РФ, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу ч.1 ст.302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21.04.2003 №6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио, фио, фио и фио», права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая - защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из падения собственника помимо его воли и др.).

 Учитывая  изложенные обстоятельства, принимая во внимание тот факт, что Договор купли -продажи и Акт приема-передачи ТС от 22.01.2018 между истцом и Солояном А.Г. не подписывались истцом, составлены в отсутствие воли истца и в ущерб его интересам, а также гот факт, что денежные средства от ответчика Солояна А.Г. за спорное ТС в размере сумма истцу не поступали, то есть ТС было получено безвозмездно, имеются достаточные основания для признания договора купли продажи транспортного средства от 22.11.2018 г. недействительным, равно как и все последующие сделки в отношении спорного транспортного средства.

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 N 78-КГ22-8-КЗ, исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 ГК РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

Учитывая тот факт, что в отношении ТС было несколько сделок по его отчуждению, имеются все основания, предусмотренные ст. 302 ГК РФ для истребования имущества из чужого незаконного владения, а именно у последнего владельца, которому ТС передано по акту приема- передачи, т.е. у фио.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010        (ред. от 23.06.2015), в соответствии со ст. 302 ГК РФ, ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Из пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010        (ред. от 23.06.2015) следует, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик Солоян А.Г., подписывая Договор и Акт приема-передачи от 22.11.2018 г., не проявил должную осмотрительность в проверке полномочий подписанта и документов, удостоверяющих его личность, тем не менее,  подписал указанные документы, не уплатил цену за автомобиль, при этом не регистрируя на себя право собственности продал ТС фио, указанные действия Солояна А.Г. свидетельствуют о намерении безвозмездно получить имущество путем многократных продаж.

О том, что фио не является добросовестным приобретателем свидетельствует тот факт, что он, приобретая ТС у лица, не зарегистрировавшего на себя право собственности, а именно у Солояна А.Г., владел им всего сумма дней.

Последующий приобретатель фио не может являться добросовестным приобретателем, так как владел ТС всего 6 месяцев, кроме того, приобрел автомобиль за цену более чем в пять раз  ниже рыночной у лица, владевшего автомобилем всего сумма дней. Кроме того, согласно данным органов ГИБДД, фио стал собственником ТС на основании договора от 21.01.2019        г., заключенного с фио тем временем, как фио стал собственником на основании договора от 29.03.2019 г., т.е. даты в договорах, представленных на  регистрацию в органы ГИБДД противоречивы, таким образом на момент заключения договора с фио, фио не имел право на его отчуждение.

Приобретатель фио владел ТС меньше месяца и тоже приобрел автомобиль за цену более чем в два раза ниже рыночной, кроме того, как усматривается из карточки учета в момент регистрации ТС фио был представлен дубликат ПТС, однако он не проявил должной осмотрительности и оформил ТС на свое имя.

Гражданин фио владел ТС всего сумма месяца, приобретя ТС за цену более чем в два раза ниже рыночной.

ООО «Автомир-Трейд» приобретая ТС у фио не поставил ТС на регистрационный учет и продал его через 6 месяцев после покупки у фио гражданину фио, который в свою очередь до сих пор не поставил его на учет . Представленные фио копии указанных договоров представлены суду без указания цены, таким образом имеются все основания полагать, что это сделано с целью сокрытия приобретения ТС по заниженной стоимости.

В этой связи, указанные действия всех приобретателей не могут свидетельствовать об их добросовестности. В связи с чем иск подлежит удовлетворению.

В рамках данного дела истцом понесены судебные расходы, связанные с проведением почерковедческого исследования по договору №29/2021 от 22.01.2021 г. в размере сумма, а также связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма, следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст. 194-198  ГПК РФ, суд

                                                              решил:

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ......, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 22.11.2018 ░., ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ 29.03.2019 ░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ 21.01.2019 ░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░ 01.11.2019 ░., ░░░░░ ░░░ ░ ░░░ №░-16.04.2019-1 ░░ 17.11.2019 ░., ░░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░» №5020939 ░░ 11.04.2021 ░., ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░- ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ №125-501-1-5100 ░░ 12.11.2021 ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, VIN VIN-░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, VIN VIN-░░░  ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░  VIN VIN-░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №29/2021 ░░ 22.01.2021 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

         ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░ ░░░░░░»  ░ ░░░ «░░░░░»– ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░  ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░  ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░