Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7088/2017 ~ М-7088/2017 от 11.10.2017

Дело № 2-7088/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Лукиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой Ирины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент», Бородину Валентину Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец обратился в суд по тем основаниям, что 22 февраля 2017 года в 15 часов 20 минут в городе Петрозаводске на ул. Университетская у дома №7 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Бородина В.И. и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Журавлевой И.Н. Автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий истице получил механические повреждения. В соответствии с вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда от РК 31 июля 2017 года по делу № 2-2546/2017 имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела установлено наличие вины Бородина В.И. и ООО «ТехРент» в рассматриваемом ДТП. Истице в результате ДТП был причинен ущерб согласно её расчету в сумме 391107 руб. 16 коп. Просит взыскать с ответчиков убытки в размере 391 107 руб. 16 коп., судебные расходы: за услуги представителя в размере 15000 руб., за составление доверенности в размере 1400 руб., по оплате госпошлины 7111 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истицы Беляев В.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «ТехРент» Самылкина Н.В., действующая по доверенности, не оспаривала заявленные требования, исходя из вины в пропорции установленной решением Петрозаводского городского суда от РК 31 июля 2017 года по делу № 2-2546/2017.

Ответчик Бородин В.И. в судебном заседании признал исковые требования.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, материалы гражданского дела № 2-2546/2017, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что 22 февраля 2017 года в 15 часов 20 минут в городе Петрозаводске на ул. Университетская у дома №7 произошло ДТП с участием транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Бородина В.И. и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Журавлевой И.Н. Транспортные средства получили механические повреждения.

Из административного материала по факту ДТП, в частности, из справки о ДТП, рапорта сотрудника полиции, протоколов осмотра транспортных средств, схемы места ДТП следует, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Бородин В.И. не учел дорожные условия и не справился с управлением автомобилем, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Журавлевой И.Н.

Материалы дела также содержат акт выявленных недостатков в содержании дорог, исходя из которого проезжая часть на месте ДТП покрыта снежно-ледяными отложениями, заужена (фактическая ширина 7 метров), имеется колейность с высотой 7 см.

Исходя из вступившего в законную силу решения Петрозаводского городского суда от 31 июля 2017 года, имеющего в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено наличие вины Бородина В.И. и ООО «ТехРент» в пропорции 50%.

Стороной истца представлен заказ-наряд на ремонт автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от 24 апреля 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы составляет 788607 рублей 16 копеек.

Сторонами стоимость восстановительного ремонта не оспорена, оснований для её критической оценки суд, на основании ст. 67 ГПК РФ также не усматривает.

При указанных обстоятельствах, с ООО «ТехРент» в пользу истицы в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма исходя из расчета: 788607 руб. 16 коп. + 2500 руб. (расходы на эвакуацию автомобиля)-400000 руб. (сумма полученной ею страховой выплаты по ОСАГО)=391107 руб. 16 коп./2=195 553 руб. 58 коп.

С Бородина В.И. подлежит взысканию в пользу истицы в счет возмещения ущерба сумма в размере 195 553 руб. 58 коп.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Между тем, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг и требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб. по 2500 руб. с каждого из ответчиков.

В порядке ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ООО «ТехРент» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7111 рубля 00 копеек в равных долях по 3555 руб. 50 коп. с каждого.

Требования истицы о взыскании с ответчиков расходов на оформление доверенности в силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Журавлевой Ирины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент», Бородину Валентину Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехРент» в пользу Журавлевой Ирины Николаевны в счет возмещения ущерба 195 553 руб. 58 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб., расходы по госпошлине в сумме 3555 руб. 50 коп.

Взыскать с Бородина Валентина Ивановича в пользу Журавлевой Ирины Николаевны в счет возмещения ущерба 195 553 руб. 58 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб., расходы по госпошлине в сумме 3555 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович

в окончательной форме в порядке статьи 199 ГПК РФ

решение суда изготовлено 07 ноября 2017 года