Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-33/2018 (22-7717/2017;) от 01.12.2017

Судья: Поляков Д.Ю. Дело № 22-33/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 января 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего судьи Коннова А.А.,

судей Тимофеева В.В., Голышевой Н.В.,

при секретаре А,

с участием прокурора Амбарова Д.М.,

потерпевшего П

осужденный (по ВКС) В, Д

защитников В - адвокатов Костромова Ю.И., Акчурина А.Р.,

защитника Д - адвоката Уварова Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего П, адвоката Костромова И.Ю., осужденных В и Д на приговор Приморского районного суда г. Новороссийска от 24 октября 2017 года, которым: В, <...> года рождения,

уроженец <...>, Краснодарского края, гражданин РФ, проживающий в <...>, холост, не работающий, со средним специальным образованием, военнообязанный, судим Приморским районным судом <...> <...> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, наказание отбыто,

осужден по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Д, <...> года рождения, уроженец <...> УССР, гражданин Украины, проживающий в <...>, холост, не работающий, со средним специальным образованием, не военнообязанный, ранее не судим,

осужден по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений, а также мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, адвокатов и осужденных, просившего приговор суда отменить, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда В и Д признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц.

Преступление произошло при следующих обстоятельствах: В и Д 27 октября 2016 года, находясь по месту своего жительства, распивали спиртные напитки с П и в ходе внезапно возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений совместно избили его, затем В, ножом порезал кожу на шее П под подбородком - слева направо и нанес один удар ножом в правую ягодицу. Своими преступными действиями В и Д причинили потерпевшему телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью.

В судебном заседании подсудимые вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью не признали, указывая на виновность друг друга. При этом Д не отрицал, что замахивался на П ножом и мог попасть ему в ногу.

В апелляционной жалобе потерпевший П просит приговор отменить и дело вернуть на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что конфликт у него возник с Д, который и нанес ему удар ножом в бедро, бил головой об стену, после чего повалил на пол и наносил удары ногами по лицу и туловищу. В не принимал участия в избиении.

В апелляционной жалобе осужденный Д просит приговор отменить, дело вернуть на дополнительное расследование либо смягчить назначенное наказание. Указывает, что на предварительном следствии подписывал протоколы, не читая их, нанес два удара потерпевшему и после этого их конфликт был исчерпан, далее у них возник конфликт с В и тот начал избивать потерпевшего. Признает вину лишь в том, что не остановил В

В апелляционной жалобе осужденный В просит приговор отменить, дело вернуть на новое рассмотрение. Указывает, что ему не было предоставлено последнее слово, что потерпевший о случившемся знает лишь со слов своей сожительницы Ч, которая не была очевидцем преступления, а знает все также со слов свидетеля Е Судом не устранены противоречия в показаниях свидетеля Е и подсудимого Д, данные ими на предварительном следствии.

Адвокат < Ф.И.О. >13 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней также просит приговор в отношении его подзащитного В отменить и вернуть дело на новое рассмотрение. Указывает, что его подзащитному не предоставили последнее слово, что В не имел конфликта с потерпевшим, что обвинение строится на показаниях Е, которая не была очевидцем преступления, а знала о событиях со слов Д, который является заинтересованным лицом.

В возражениях на апелляционные жалобы, прокурор, аргументируя свое мнение, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда. К такому выводу коллегия приходит исходя из следующего.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона, судом первой инстанции, по настоящему уголовному делу выполнены.

В основу приговора положены допустимые доказательства, выводы суда о виновности осужденных в инкриминируемом преступлении основаны на совокупности всех доказательств, исследованных в ходе судебного следствия и изложенных в приговоре.

Все показания свидетелей и письменные доказательства, положенные судом в основу приговора, последовательны, логичны, взаимосвязаны между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Поэтому у суда обоснованно не возникло оснований для их критической оценки либо исключения из совокупности доказательств по мотивам недопустимости. Данных, свидетельствующих о непроцессуальной заинтересованности допрошенных по делу свидетелей, показания которых положены судом в основу приговора, не установлено.

Оценив в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое из представленных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины В и Д в совершении инкриминируемого им преступления.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания доказательств недопустимыми.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал, почему он принял одни показания и отвергает другие, с указанием мотивов принятого решения. Судебная коллегия находит их обоснованными.

Доводы апелляционных жалоб осужденного В, его адвоката и потерпевшего П о том, что ударов потерпевшему В не наносил, судебная коллегия отвергает, поскольку они опровергаются оглашенными показаниями обвиняемого Д, которые он подтвердил в судебном заседании, а так же показаниями свидетеля Е, которые согласуются с показаниями свидетелей М, Ч и других свидетелей по делу не бывших очевидцами преступления. Данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, суд дал им надлежащую оценку в приговоре.

Дово░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ 13.12.2016 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░,

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1.11.2016 ░░░░, 27.01.2017 ░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31.01.2017 ░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░,

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 27.10.2016 ░░░░ ░ 28.10.2016 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 9.11.2016 ░░░░ ░ 10.11.2016 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1.02.2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░,

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░ 24.11.2016░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░;

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 11 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 383 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 11.01.2007░. «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389¹³, 389²⁸, 389³³ ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: