Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3832/2015 ~ М-2993/2015 от 06.04.2015

Дело № 2-3832/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2015 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Ващенко,

при секретаре Л.З.Кожевниковой,

с участием представителя истца Яхшибековой Л.К., представителя ответчика Лысова О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахарова А.В. к Белокрыловой С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № водитель Белокрылова С.В. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № водитель Сахаров А.В. Водитель Белокрылова С.В. не убедилась в безопасности маневра, автомобили получили механические повреждения. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>. Истец обращался в страховую компанию <данные изъяты> с заявлением о наступлении страхового случая. Однако <данные изъяты> отказало в выплате страхового возмещения на основании того что полис ОСАГО причинителя вреда Белокрыловой С.В. не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>., расходы за оплату экспертных услуг в размере <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии с телефонограммой просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Яхшибекова Л.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Белокрылова С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Белокрыловой С.В. Лысов О.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь заключения двух судебных экспертиз, полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта М., изучив письменные материалы дела, материал ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № водитель Белокрылова С.В. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № водитель Сахаров А.В., автомобили получили механические повреждения. Согласно экспертизе по делу об административном правонарушении, проведенной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ механизм дорожно-транспортного происшествия был следующим: в попутном направлении по <адрес> двигались автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер № со скоростью <данные изъяты> км/ч. впереди по правой полосе, автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер № позади по левой полосе. Скорость его движения была больше, чем у автомобиля «<данные изъяты>». В определенный момент времени водитель движущегося впереди автомобиля «<данные изъяты>» смещается влево (маневрирует), частично перекрывая полосу движения автомобилю «<данные изъяты>», происходит столкновение. Как указывает эксперт <данные изъяты> в своем заключении в условиях данной дорожно-транспортной ситуации опасность для движения была создана действиями водителя автомобиля «<данные изъяты>», который в процессе движения сместился на правую полосу движения. Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» не противоречили требованиям ПДД РФ.

Судом установлено, что согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>.

Истец обращался в страховую компанию <данные изъяты> с заявлением о наступлении страхового случая, <данные изъяты> отказало в выплате страхового возмещения на основании того что полис ОСАГО причинителя вреда Белокрыловой С.В. не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия.

Судом назначена автотехническая экспертиза в ООО «Автотекс», из заключения следует, что на автомобиле «<данные изъяты>» зафиксированы повреждения переднего правого крыла, переднего бампера, двери передней правой, бокового указателя поворотов, фары левой с признаками нанесения от передней части транспортного средства к задней.

В соответствии с версией водителя автомобиля «<данные изъяты>» в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты он двигался по <адрес> в левом ряду, а по правой полосе ехал автомобиль «<данные изъяты>», который стал совершать маневр перестроения и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>».

В соответствии с версией водителя автомобиля «<данные изъяты>» Белокрыловой С.В., механизм дорожно-транспортного происшествия был следующим ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты она двигалась по <адрес> в правом ряду, обгонявший автомобиль «<данные изъяты>», двигался слева, резко ударил в левый бок.

Согласно выводам эксперта М.., механизм ДТП был следующим ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты водитель Белокрылова С.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер № двигалась по <адрес> в правом ряду. В попутном направлении с большей скоростью в левом ряду двигался автомобиль <данные изъяты>», государственный номер № под управлением водителя Сахарова А.В. В момент, когда автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер № совершал опережение (обгон) автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, он сместился вправо и совершил столкновение с левой боковой частью автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № Сахарова А.В. не соответствуют требованиям пп. <данные изъяты> ПДД РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № Белокрыловой С.В. нарушений ПДД РФ не усматривается.

Определением суда назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия», экспертом К.. установлены следующие обстоятельства: автомобиль «<данные изъяты>», под управлением водителя Сахарова А.В. двигался в прямолинейном направлении по <адрес> со скоростью порядка <данные изъяты> км/ч; автомобиль «<данные изъяты>», под управлением водителя Белокрыловой С.В. двигался в прямолинейном направлении по <адрес>. со скоростью порядка <данные изъяты> км/ч; контактное взаимодействие транспортного средства произошло между передней правой боковой частью автомобиля «<данные изъяты>» и передней левой боковой частью автомобиля «<данные изъяты>», столкновение является попутным, скользящим; столкновение произошло на проезжей части, имеющей две полосы движения согласно схеме и дорожной разметке <данные изъяты>, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении.

Согласно выводам эксперта механизм ДТП был следующим ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов водитель Сахаров А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, двигался в прямом направлении по <адрес> произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», двигавшимся в попутном направлении. Контактное взаимодействие транспортных средств произошло между передней правой боковой частью автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № и передней левой боковой частью автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер №, после чего автомобили заняли места, зафиксированные на схеме ДТП.

Действия водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» Сахарова А.В.. с технической точки зрения, не соответствовали требованиями п.п. <данные изъяты> ПДД РФ, а именно: во время движения неправильно выбрал боковой интервал. который бы обеспечил безопасность движения (п.<данные изъяты>); в целом допустил несоблюдение относящихся к нему требований Правил (п. <данные изъяты> В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № Белокрыловой С.В. нарушений ПДД РФ не усматривается.

Анализируя вышеуказанные заключения, суд полагает необходимым положить их в основу своих выводов о механизме ДТП, принимая их в качестве надлежащих и достоверных доказательства, с учетом того, что указанные экспертизы были назначены судом с соблюдением процессуального порядка назначения и проведения экспертизы, выводы экспертов обоснованы ссылками на документы, которыми эксперты руководствовались при составлении заключений, заключения основаны на материалах дела, в представленном отчете надлежащим образом определена вина истца в произошедшем ДТП. Данные заключения мотивированы, последовательны в своих выводах и согласуется с иными собранными доказательствами по делу доказательствами, экспертами сделан соответствующий анализ имеющихся в деле материалов, выводы экспертов основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела. Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется, поскольку они ничем не опорочены и не опровергнуты, произведены специалистам, имеющими соответствующие познания и стаж работы в данной области, экспертизы осуществлены в соответствии с действующим законодательством. При этом суд учитывает, что вопрос о назначении экспертиз решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Кроме того, эксперт М. в судебном заседании пояснил, что к осмотру были представлены два автомобиля – автомобиль ответчика не намытый, содержащий все следы дорожно-транспортного происшествия, а автомобиль истца был чистым, без каких-либо следов ДТП. Если смотреть по контуру автомобиля, он был достаточно грязный, содержал следы ДТП. По материалам дела было две версии произошедшего – по версии истца автомобиль сместился влево, по версии ответчика автомобиль сместился вправо. Все следы указывают на то, что столкновение было от задней части к передней, автомобиль «<данные изъяты>» двигался быстрее автомобиля «<данные изъяты>». Для определения механизма ДТП надо было разобрать, кто из водителей мог маневрировать. Скорость автомобиля «<данные изъяты>» больше скорости автомобиля «<данные изъяты>». Если бы водитель автомобиля «<данные изъяты>» маневрировала, передние колеса двигались бы по большему радиусу на разворот. Если бы смещался автомобиль «<данные изъяты>» в момент столкновения объем повреждений увеличился бы, так как машина перекрыла бы ход движения. На автомобиле «<данные изъяты>» на углу правового бампера должны были бы остаться повреждения, а таких повреждений нет. Относительно механизма смещения автомобиля «<данные изъяты>», на минимальной дистанции при незначительном повороте руля автомобиль начал смещаться и передняя часть начала смещаться вперед, и боковой частью переднего бампера коснулась автомобиля «<данные изъяты>». Все зависит от того, насколько сильно вывернуты колеса. Чтобы колеса вышли за пределы габаритов кузова, должен быть достаточно большой угол поворота. В данном случае маневр выполнял водитель автомобиля «<данные изъяты>».

Оснований не доверять указанным пояснениям эксперта у суда также не имеется, они подтверждаются заключениями и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Кроме того, суд критически оценивает заключение <данные изъяты>, которая содержит противоречивые выводы, касающиеся механизма дорожно-транспортного происшествия, а именно в заключении указано на смещение автомобиля «<данные изъяты>» на правую полосу движения, что противоречит объяснениям всех участников дорожно-транспортного происшествия и схеме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, принимая во внимание представленные доказательства, материал по факту ДТП, пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта М., суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие возникло в результате нарушения истцом ПДД РФ, его виновных действий, которые не соответствовали требованиям Правил дорожного движения и находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, с наступившими последствиями технического характера (столкновением) и причинением ущерба.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы стороны истца о том, что версию водителя автомобиля «Хюндай» нельзя признать состоятельной, поскольку на декоративном колпаке колеса переднего правого автомобиля «<данные изъяты>» отсутствуют какие-либо повреждения, а на накладке двери наслоения резины от контакта с шиной, суд не может принять во внимание, поскольку экспертом М.. даны пояснения в том, что возможность получения данных повреждений зависит от угла поворота колес, между тем стороны в своих объяснениях указали на небольшое расстояние между автомобилями, таким образом, при данной дорожно-транспортной ситуации такие повреждения не могли быть получены.

Таким образом, имеет место доказанность вины истца в дорожно-транспортном происшествии, а соответственно причинно-следственную связь между наступившим дорожно-транспортным происшествием и смещением автомобиля истца вправо.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Сахарова А.В. в пользу Белокрыловой С.В. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

С Сахарова А.В. в пользу ООО «Автотекс» в счет оплаты судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты>.

С Сахарова А.В. в пользу экспертного учреждения ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» подлежит взысканию оплата экспертного заключения в размере <данные изъяты>. Соответствующая обязанность на истца была возложена определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ при назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, однако до настоящего времени такая обязанность не исполнена.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В исковых требованиях Сахарова А.В. к Белокрыловой С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с Сахарова А.В. в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» в счет оплаты судебной экспертизы <данные изъяты>.

Взыскать с Сахарова А.В. в пользу ООО «Автотекс» в счет оплаты судебной экспертизы <данные изъяты>.

Взыскать с Сахарова А.В. в пользу Белокрыловой С.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ващенко

Решение принято в окончательной форме 05.10.2015.