Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1878/2021 ~ М-1351/2021 от 08.11.2021

Дело № 2-1878/2021

УИД 25RS0035-01-2021-002780-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2021 года                                                            г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Федоровой Е.В. при помощнике судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество,

установил:

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом и ФИО1 заключен кредитный договор № AU-19/17569, согласно которому истец предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 555 000 рублей для оплаты стоимости у ООО «Саммит Моторс (Владивосток)» автомобиля марки Lexus LX 570, VIN №, 2012 года выпуска, под 16,80 % годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платеж в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользованием им составляет 31 598,87 рублей 24 числа каждого месяца.

Договором предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Пунктом 5.4 общих условий предусмотрено право банка в одностороннем порядке прекратить действие кредита и потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату всей оставшейся суммы кредита при просрочке уплаты очередного ежемесячного платежа, а также в случае выбытия автомобиля из владения заемщика.

Факт получения и использования кредита подтверждается представленными к исковому заявлению документами.

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля, содержащимся в пункте 26 индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № AU-19/17569, согласно которому заемщик передал автомобиль Lexus LX 570, VIN №, 2012 года выпуска кредитору в залог с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 2 400 000 рублей.

Согласно реестру залога движимого имущества информация о залоге автомобиля марки Lexus LX 570, VIN №, 2012 года выпуска, была зарегистрирована в реестре ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями закона.

Кредитный договор и договор залога были заключены на основании индивидуальных условий потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № AU-19/17569 и общих условиях договора потребительского кредита

ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору.

ФИО1 без согласия кредитора продал ФИО2 заложенное транспортное средство.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № AU-19/17569 составляет 1 456 147,75 рублей, из которой 1 354 513,86 рублей – задолженность по основному долгу, 92 035,50 рублей – задолженность по просроченным процентам, 9 598,39 рублей – задолженность по штрафам (неустойки).

Истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы задолженности, но до настоящего времени данное требование не исполнено.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № AU-19/17569 в размере 1 456 147,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 480,74 рублей, обратить взыскание на транспортное средство Lexus LX 570, VIN №, 2012 года выпуска, принадлежащее ФИО2, являющееся предметом залога по договору залога согласно оферте от ДД.ММ.ГГГГ № AU-19/17569, заключенного между АО «Тойота Банк» и ФИО1 для реализации в счет погашения задолженности с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, суду причины неявки не известны. В исковом заявлении содержится ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца. Причины не явки ответчика суду не известны, ходатайств не поступало. Учитывая данные обстоятельства, суд, руководствуясь частями 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тойота Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № AU-19/17569, согласно которому истец предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 555 000 рублей для оплаты стоимости у ООО «Саммит Моторс (Владивосток)» автомобиля марки Lexus LX 570, VIN №, 2012 года выпуска, под 16,80 % годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платеж в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользованием им составляет 31 598,87 рублей 24 числа каждого месяца.

Договором предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Пунктом 5.4 общих условий предусмотрено право банка в одностороннем порядке прекратить действие кредита и потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату всей оставшейся суммы кредита при просрочке уплаты очередного ежемесячного платежа, а также в случае выбытия автомобиля из владения заемщика.

Факт получения и использования кредита подтверждается представленными к исковому заявлению документами.

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля, содержащимся в пункте 26 индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № AU-19/17569, согласно которому заемщик передал автомобиль Lexus LX 570, VIN №, 2012 года выпуска кредитору в залог с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 2 400 000 рублей.

Согласно реестру залога движимого имущества информация о залоге автомобиля марки Lexus LX 570, VIN №, 2012 года выпуска, была зарегистрирована в реестре ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями закона.

Кредитный договор и договор залога были заключены на основании индивидуальных условий потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № AU-19/17569 и общих условиях договора потребительского кредита

ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору.

ФИО1 без согласия кредитора продал ФИО2 заложенное транспортное средство.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № AU-19/17569 составляет 1 456 147,75 рублей, из которой 1 354 513,86 рублей – задолженность по основному долгу, 92 035,50 рублей – задолженность по просроченным процентам, 9 598,39 рублей – задолженность по штрафам (неустойки).

Истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы задолженности, но до настоящего времени данное требование не исполнено.

    В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

    Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Также статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что должник обязан уплатить кредитору неустойку, предусмотренною законом или договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету, представленному банком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 1 456 147,75 рублей, из которой 1 354 513,86 рублей – задолженность по основному долгу, 92 035,50 рублей – задолженность по просроченным процентам, 9 598,39 рублей – задолженность по штрафам (неустойки).

    Данный расчет не оспорен, контр-расчет не предоставлен.

    На момент рассмотрения дела доказательств уплаты указанной суммы ответчиком не представлено.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование банка о взыскании задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

    Также в исковом заявлении содержится требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

    Из положений части 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

    В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

    Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса РФ).

    В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

    Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

    С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

    Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ).

    Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являлся факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Согласно реестру залога движимого имущества информация о залоге автомобиля марки Lexus LX 570, VIN №, 2012 года выпуска, была зарегистрирована в реестре ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями закона.

При указанных обстоятельствах требования банка об обращении взыскания на транспортное средства Lexus LX 570, VIN №, 2012 года выпуска, находящееся под залогом, информация о котором зарегистрирована в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, а указанный автомобиль ФИО2 приобретен согласно представленным сведениям о регистрации ДД.ММ.ГГГГ без согласия залогодержателя, подлежат удовлетворению.

    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 21 480,74 рубля, что подтверждается платежным поручением, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

    решил:

исковые требования акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тойота Банк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № AU-19/17569 в размере 1 456 147,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 480,74 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство Lexus LX 570, VIN №, 2012 года выпуска, принадлежащее ФИО2, являющееся предметом залога по договору залога согласно оферте от ДД.ММ.ГГГГ № AU-19/17569, заключенного между АО «Тойота Банк» и ФИО1 для реализации в счет погашения задолженности с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                               Е.В. Федорова