Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-3873/2018 от 25.01.2018

Судья: Чугайнова А.Ф.

Дело № 33-3873

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта  2018 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Распитине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г. Москвы Мусаевой О.Б. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2017 года, в редакции определения Люблинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Мирзоева С.А. оглы, Мирзоева А.А. оглы, Мирзоевой С.А., Мирзоева Р.А., Мирзоева Ш.А. оглы, Мирзоева Р.Ш. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма удовлетворить.

Признать право пользования Мирзоева С.А. оглы, Мирзоева А.А, оглы, Мирзоевой С.А., Мирзоева Р.А., Мирзоева Ш.А. оглы, Мирзоева Р.Ш. к Департаменту городского имущества г. Москвы жилым помещением по адресу: **.

Обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с Мирзоевым Ш.А. оглы договор социального найма жилого помещения на квартиру № 14 по адресу: ***, с включением в качестве членов семьи нанимателя Мирзоева С.А. оглы, Мирзоева А.А. оглы, Мирзоеву С.А., Мирзоева Р.А., Мирзоева Р.Ш. .

УСТАНОВИЛА:

Истцы Мирзоев С.А.о., Мирзоев А.А.о., Мирзоева С.А., Мирзоев Р.А., Мирзоев Ш.А.о., Мирзоев Р.Ш. обратились в Люблинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить с ними договор социального найма жилого помещения на квартиру № 14 по адресу: ***

Свои исковые требования мотивировав тем, что на основании ордера 184 от 12.05.2003 года, выданного АЗЛК, им была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: ***. Впоследствии по данному адресу был произведен ремонт и перепланировка с изменением нумерации квартир. Номер их квартиры после перенумерации стал 14. Истцы обратились в ДГИ с заявлением о заключении с ними договора социального найма, но никакого ответа не получили.

Истцы в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя.

Истец Мирзоев Ш.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Паршикова А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ДГИ г. Москвы Мусаева О.Б., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель ДГИ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился.

В судебном заседании 30 января 2018 года представитель ДГИ г.Москвы присутствовал, судебное заседание 30 января 2018 года было отложено на 02 марта 2018 года, представитель ДГИ г. Москвы о дате, времени и месте судебного заседания 02 марта 2018 года был извещен, что подтверждается подписью (л.д.***).

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ДГИ г. Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав Мирзоева Ш.А.о., возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что истцам на основании решения профкома АЗЛК от 17.04.2003 года была предоставлена двухкомнатная квартира в общежитии по адресу: ***, что подтверждено ордером № ** от 12.05.2003 года.

В соответствии с финансовым лицевым счетом и выпиской из домовой книги в настоящее время в указанной квартире зарегистрированы истцы Мирзоев С.А., Мирзоев А.А., Мирзоева С.А., Мирзоев Р.А., Мирзоев Ш.А., Мирзоев Р.Ш.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления Правительства г. Москвы № 383-ПП от 31.05.2005 года ГУП «Жилищник-1» был произведен капитальный ремонт здания. Распоряжением Префекта ЮВАО № 6004 жи от 30.12.2008 года «О выводе жилой площади из статуса общежития, расположенного по адресу: *** с последующей передачей в жилищный фонд города» дом был выведен из статуса общежития. В материалы инвентарного дела были внесены изменения и вместо 132 жилых помещений после капитального ремонта было учтено 154 квартиры. Также была произведена перенумерация квартир, в результате чего квартира № 8 стала квартирой № 14.

Судом установлено, что истцы были вселены в спорное жилое помещение в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом также было установлено, что истцы обратились в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение, до настоящего времени ответа получено не было.

Разрешая спор, суд исходил из того, что истцами была подтверждена законность занятия спорного жилого помещения на основании ордера и фактически сложившихся между истцами и ответчиком отношений по договору социального найма.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст.60, 62, 63 ЖК РФ, ФЗ от 29.12.2004 № 189- ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, признав право пользования Мирзоева С.А. оглы, Мирзоева А.А. оглы, Мирзоевой С.А., Мирзоева Р.А., Мирзоева Ш.А. оглы, Мирзоева Р.Ш. жилым помещением по адресу: ***, обязав Департамент городского имущества города Москвы заключить с Мирзоевым Ш.А. оглы договор социального найма жилого помещения на квартиру № 14 по адресу: ***, с включением в качестве членов семьи нанимателя Мирзоева С.А. оглы, Мирзоева А.А. оглы, Мирзоеву С.А., Мирзоева Р.А., Мирзоева Р.Ш.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что дважды истцы обращались в ДГИ г.Москвы с заявлением о заключении договора социального найма на спорное жилое помещение(л.д.**), однако договор социального найма с ними заключен не был.

Поэтому довод апелляционной жалобы ДГИ г.Москвы о том, что истцам не отказывали в заключении договора социального найма, не состоятелен.

Из материалов дела следует, что истцы зарегистрированы по адресу: г***. Судом установлено, что в связи с ремонтом и перепланировкой произошла перенумерация квартир с 8 на 14. Учитывая, изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что истцы не зарегистрированы в спорном жилом помещении, не состоятелен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2017 года, в редакции определения Люблинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДГИ г. Москвы Мусаевой О.Б., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: