Решение от 06.10.2021 по делу № 02-2839/2021 от 15.06.2021

Дело № 2-2839/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2021 года                                                                город  Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе 

председательствующего судьи Шайдуллиной М.Н. 

при секретаре Антиповой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыбиной Е* В* к ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» о возмещении ущерба от залива и защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Цыбина Е.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчику ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района», мотивируя тем, что он является собственником квартиры, в которой произошел залив в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом. В связи с чем, уточняя требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу:

- сумму ущерба – 176 842 руб.;

- неустойку за период с 29.04.2021 по 14.09.2021 – 176 842 руб.

- компенсацию морального вреда – 20 000 руб.;

- штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей";

- судебные расходы на оценку ущерба – 35 000 руб., на юридические услуги – 60 000 руб., на оформление доверенности - 1 700 руб., на направление телеграмм – 533,60 руб. и 530,45 руб.

Истец не явилась, его представитель по доверенности – Барашина А.И. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник Таганского района» по доверенности  - Евдокимова М.М. явилась, представила дополнительный отзыв. Пояснила, что Акт о заливе составлен с нарушениями (не содержит всех необходимых подписей членов комиссии), ввиду чего считает, что доказательств вины ГБУ в причинении ущерба не достаточно. Вместе с тем, просила применить ст.333 ГК РФ к заявленному размеру неустойки, считает, что неустойка должны быть рассчитана от цены оказанной услуги, в данном случае от стоимости ЖКУ за февраль 2021 года. 

Согласно ранее представленному отзыву на иск, представитель ответчика Пленсак С.А. просила снизить заявленный размер компенсации морального вреда,  применить ст.333 ГК РФ к размеру штрафа. Вместе с тем, указала на завышенность расходов на представителя, просила отказать во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующему основанию.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 и ч.3 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с п. 12 Постановления правительства от 13 августа 2006 г. N 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе: собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.

В соответствии с п.42 Постановления правительства от 13 августа 2006 г. N 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (в редакции, введенной в действие с 01 июня 2013 года постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года N410).

В ходе судебного заседания установлено, что 19.02.2020 года в результате течи подводки к радиатору в квартире №10 многоквартирного дома по адресу: г.Москва ул. ***, д.48А, причинен ущерб отделке нижерасположенной квартиры №8, принадлежащей истцу на праве собственности, что подтверждается Актом комиссии ГБУ «Жилищник Таганского района» от 20.02.2021 (л.д.13-14).

Ответчик ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» является управляющей организацией в доме, где расположена пострадавшая квартира.

Собственником квартиры №10 являете ДГИ г.Москвы. 

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не оспорены и не опровергнуты, ввиду чего не вызывают у суда сомнений.

Согласно представленной истцом оценке стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры составляет – 176 842 руб. 

Цена досудебной оценки составила 35 000 руб. и была оплачена истцом.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.04.2021 года о возмещении ущерба, которая последним оставлена без удовлетворения в письме от 28.05.2021 года.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала сумму ущерба. Ходатайство на проведении судебной оценки ущерба не заявляла.

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в выводах отчета об оценке истца, поскольку он произведен оценщиком, квалификация которого сомнений не вызывает, его выводы являются ясными и понятными. Ответчиком оценка истца не оспорена, ввиду чего может быть положена в основу решения суда.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств в опровержение доводов истца, а также то обстоятельство, что дом должен содержаться в надлежащем состоянии, ответственность по возмещению причиненного ущерба следует возложить на ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района», ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 176 842 руб.

Довод представителя ответчика о ненадлежащем оформлении комиссионного Акта о заливе, составленном сотрудниками ГБУ, не опровергает вины ответчика в причинении ущерба.

На возникшие правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 года  №2300-1 "О защите прав потребителей".

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика с пользу истца неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 27.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 29.04.2021 по 14.09.2021 и с учетом, что сумма неустойки не может превышать размер основанного обязательства, в размере 176 842 руб.

Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 27.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка рассчитывается из расчета 3% в день от цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку залив произошел в феврале 2021 года, за данный период истцом оплачены ЖКУ на сумму 7 592,56 руб., неустойку надлежит рассчитывать от цены оплаченной услуги.

Период взыскания неустойки ответчиком не оспаривался.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 29.04.2021 по 14.09.2021 (139 дней) от суммы в размере 7 592,56 руб., а именно, - 31 660,98 руб. = (7 592,56 х 3% х 139).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, с учетом фактических обстоятельств дела, положений ст.1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, с ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 109 251,49 руб.

(176 842 + 31 660,98 + 10 000) х 50% = 109 251,49

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17  Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.

Представителем ответчика ГБУ «Жилищник Таганского района» заявлено о применении ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа.

Указанный в ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой неустойки, предусмотренной законом.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, установленных Законом о защите прав потребителей.

Таким образом, учитывая, что ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» -  это бюджетное учреждение, которое не является распределителем бюджетных средств и не могло самостоятельно, без судебного решения, выплатить сумму ущерба, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить штраф до 50 000 руб.

Основания для снижения размера взысканной неустойки отсутствуют.

В качестве дополнительного обоснования определённых судом сумм компенсации морального вреда и неустойки, подлежащих взысканию в пользу потребителя, следует отметить, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату досудебной оценки ущерба – 35 000 руб. и телеграмм - 533,60 руб. и 530,45 руб., поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены платёжными документами.

Также истцом заявлено требование о компенсации судебных расходов на юридические услуги в размере 60 000 руб., которые подтверждаются Договором и распиской.

С учетом положений ч.1 ст.48, ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст. 48 Конституции РФ, объема выполненных работ, сложности дела, степени участия представителя при рассмотрении дела по существу, суд полагает возможным и разумным взыскать с ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» в пользу истца в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой юридических услуг, – 40 000 руб.

Отказывая во взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., суд исходит из того, что доверенность – общая, дает полномочия не только на представление интересов в суде по настоящему делу, ввиду чего не является судебными издержками и не возмещается согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

В силу п.4 ч.2 ст.333.36, 333.19 НК РФ, ст. 91, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.Москвы государственная пошлина – 5 585,03 руб.

(176 842 + 31 660,98 – 200 000) х 1% + 5 200 + 300 = 5 585,03 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░* ░* ░ ░░░ ░.░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░.░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░* ░* ░░░░░ ░░░░░░ – 176 842 ░░░., ░░░░░░░░░ - 31 660,98 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 10 000 ░░░., ░░░░░ – 50 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 40 000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – 35 000 ░░░., ░░░░░░░░░ - 533,60 ░░░. ░ 530,45 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░. ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 5 585,03 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░

5