Решение по делу № 2-365/2021 ~ М-330/2021 от 21.05.2021

№

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

30 июня 2021 года                                                                                                 город Бородино

Бородинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лисейкина С.В.,

при секретаре Степанович Т.В.,

с участием истца Антипина А.Д.,

представителя истца ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Заозерном Козловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Заозерном в интересах Антипина А.Д. к ООО «Статус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Заозерном в интересах Антипина А.Д. обратился в суд по тем основаниям, что в их адрес поступило письменное обращение Антипина А.Д., который 20.01.2021 заключил договор купли-продажи № с ООО «Статус» на покупку вибромассажной накидки на кресло, модель: Hana, стоимостью 148000 рублей, указанный договор оплачен истцом полностью за счет потребительского кредита №. 20.01.2021 в торговом зале, расположенном по адресу: г. Бородино, ул. Ленина, 54Д, представителями ООО «Статус» проводилась промакция, где промоутером демонстрировался товар для целевой аудитории потенциальных потребителей, в рамках акции Антипину А.П. было озвучено, что он выиграл приз и может приобрести вибромассажную накидку на кресло с учетом 38,28% скидки по цене 148000 руб., дополнительно в качестве подарка будет передано одеяло, две подушки, ручной массаже и увлажнитель. Затем Антипина А.П. отвели в сторону для оформления договора купли-продажи, возможности для ознакомления с инструкцией по эксплуатации представлено не было, при этом весь процесс подписания договора сопровождался большим количеством вопросов, не относящихся к предмету договора и состояния здоровья, а также поинтересовались, сможет ли Антипин А.П. оформить кредит, после чего ему сразу был передан товар с «подарками». Только по прибытию домой Истец сумел осмотреть товар, изучить инструкцию с указанием противопоказаний к эксплуатации, т.е. не в момент приобретения, а после оплаты товара, ему стало ясно, что по состоянию здоровья вибромассажная накидка ему не подходит, так как указанный товар противопоказан при высоком артериальном давлении, а он состоит на диспансерном учете в поликлинике с диагнозом: <данные изъяты>. Накидку он приобретал с целью выполнения массажа в домашних условиях, при покупке истцу в нарушение ст. 10 закона РФ «О защите прав потребителей» не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре. Истец направил в адрес ООО «Статус» претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. В ответе ООО «Статус» отказал в удовлетворении требований потребителя. Кроме того, при подключении массажной накидки был выявлен недостаток в части отсутствия воздействия на икроножную зону. Просит расторгнуть договор купли-продажи № от 20.01.2021, заключенный с ООО «Статус», взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму в размере 149000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 105790 рублей, внесенную в счет погашения процентов по кредиту денежную сумму в размере 3882,44 рубля, расходы на оплату почтовых услуг в сумме 272,17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

      Истец Антипин А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что при заключении договора о противопоказаниях ему ничего не говорили, договор купли-продажи он не читал, просто подписал. Его обманули. Их было около 20 человек пенсионеров. Им нахваливали товар, давали подарки. Он остался один, не хотел ничего брать, они сказали, что он выиграл приз, посадили его, все на него накинулись, давали подарки, давали какие-то документы подписать, говорили, что ему нужно купить накидку, что она ему нужна. Он не хотел брать, так как у него не было денег. Продавцы предложили ему оформить кредит. Они ему навязали вибромассажную накидку, в какой-то момент он перестал понимать, что происходит и подписал документы. Он принес домой запечатанную коробку и только когда ее открыл, ознакомился с инструкцией. У него имеются хронические заболевания, которые препятствуют использованию данной накидки. Врач сказала, что этой накидкой ему пользоваться нельзя.

Представитель истца ведущий специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Заозерном Козлова Н.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, пояснив, что при приобретении вибромассажной накидки до потребителя (Антипина А.Д.) не была доведена необходимая информация, а именно о противопоказаниях к использованию данного медицинского изделия, отсутствуют сведения о сертификате соответствия. В том руководстве пользователя, которое было обнаружено при вскрытии истцом коробки, ни на одной странице нет информации о сертификате соответствия. Указанный товар является медицинским изделием и подлежит обязательной сертификации. Истец пользоваться этим товаром не может в силу медицинских противопоказаний, а именно артериального давления, сахарного диабета. Указала, что Роспотребнадзор по Ярославской области на товар заключение выдавать не мог, это может выдать только аккредитованная экспертная организация. На любое оборудование, на любой товар в обязательном порядке должны быть сертификаты, в том числе и на медицинское оборудование, помимо регистрационного удостоверения должен быть сертификат. Данная массажная накидка является медицинским изделием, о чем была сделана ссылка в соответствии с приказом Минздрава 2012 года «Об утверждении номенклатуры и классификации медицинских изделий и физиотерапевтических изделий», где массажные изделия относятся к мед. изделиям. В возражениях на отзыв указала, что указанная вибромассажная накидка относится к изделиям медицинского назначения, а не технически сложным товаром бытового назначения, как указывает ответчик. Доказательств того, что товар приобретен после консультации у специалиста и об отсутствии противопоказаний к использованию товара, ответчиком не представлено. Сама по себе передача паспорта изделия (инструкции по эксплуатации) покупателю не может свидетельствовать о том, что истец был с ней ознакомлен с ней в момент покупки, а содержащаяся в ней информация покупателю понятна. В момент демонстрации товара истец не был ознакомлен с инструкцией, она была вложена в коробку с товаром. Основанием для расторжения договора купли-продажи является непредставление необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора, при заключении договора купли-продажи. Факт представления надлежащей информации в доступной для истца форме обязан доказывать ответчик.

Представитель ответчика ООО «Статус» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что к товару, переданному покупателю прилагался сертификат соответствия и инструкция по использованию, что подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи товара от 20.01.2021. Стоимость приобретенного товара оплачена истцом кредитными средствами, полученными истцом в ПАО «МТС-Банк». Согласно условиям договора купли-продажи от 20.01.2021 продавец обязан провести демонстрацию товара, довести до покупателя полную и достоверную информацию о товаре, проверить товар до момента передачи покупатель, передать товар по акту приема-передачи. Покупатель при получении товара сверяет соответствие товара, комплектацию, наличие всех предметов, внешнего вида, проверяет товар на отсутствие механических повреждений, исправность товара, после осмотра оплачивает покупку и подписывает акт приема-передачи. Претензий к переданному товару у истца не имелось, что следует из п. 5 акта приема-передачи от 20.01.2021, а также п. 7.6, 7.7 Договора от 20.01.2021, который подписан истцом. Считает, что ООО «Статус» свою обязанность о предоставлении необходимой информации о товаре истцу исполнил надлежащим образом. Доводы истца о том, что ему не была предоставлена информация о противопоказаниях для использования, опровергаются п.п. 7.6, 7.7 Договора. Истцу были переданы сертификат соответствия и руководство по использованию. Доказательств того, что при покупке товара ему продавцом была предоставлена информация о том, что вибромассажная накидка относится к медицинским изделиям, истцом не представлено. Как следует из Руководства пользователя, сертификата соответствия указанная вибромассажная накидка относится к технически сложным товарам бытового назначения. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что сертификат соответствия выдан в нарушение действующего законодательства, а также, что реализуемая ответчиком в розничной продаже массажная накидка зарегистрирована в установленном порядке в качестве медицинского изделия. В общедоступном размещенном на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения в сети «Интернет» перечне зарегистрированных медицинских изделий оборудование массажная накидка отсутствует. Кроме того, заключением Роспотребнадзора по Ярославской области от 17.07.2019 установлено, что вибромассажная накидка не является медицинским изделием. Само по себе присутствие истца на презентации товара, предназначенного для массажа, указывает на то, что такой товар неприемлемым для собственного использования по причинам противопоказаний не рассматривал. Ответчик продал истцу массажную накидку надлежащего качества, массажная накидка находится в исправном техническом состоянии и полностью пригодна для эксплуатации, является сложным электробытовым прибором, покупателю предоставлена вся необходимая и достоверная информация о товаре. Предоставленные истцом медицинские документы не содержат сведений, указывающих на наличие причинно-следственной связи между диагностируемым у истца заболеванием и воздействием массажной накидки. Утрата интереса в товаре не может являться основанием для возврата денежных средств, уплаченных за него. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кроме того, указал, что взыскание неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя законом не предусмотрено. Указал на несоразмерность неустойки, поскольку со стороны ответчика приняты все меры для надлежащего исполнения договорных обязательств. Кроме того, взыскание неустойки в указанном размере приведет к неосновательному обогащению истца. Просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. Так же просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа за нарушение требований потребителя. Считает недоказанным факт причинения морального вреда, размер компенсации морального вреда существенно завышенным, просит уменьшит размер морального вреда. Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и договору розничной купли-продажи, предусмотренные настоящим параграфом положения применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 данного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 2 этой же статьи содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Как следует из пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.01.2021 между ООО «Статус» и Антипиным А.Д. был заключен договор купли-продажи №, карта №, по условиям которого ООО «Статус» приняло на себя обязанность передать в собственность покупателю продукцию (товар) - вибромассажную накидку (Нana), а также подарки: одеяло, подушка – 2 шт., ручной массажер (Nira), увлажнитель (озонатор), указанный в п. 1.2 договора, а покупатель принял на себя обязанность принять товар и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1 договора).

Стоимость товара с учетом скидки составила 149 000 рублей.

На основании п. 1.2 Договора продавец передал, а покупатель принял и обязался оплатить в порядке и на условиях договора следующий товар: вибромассажная накидка (Нana); приложения к товару: сертификат соответствия, инструкция по использованию; а также товары, переданные в качестве подарка: одеяло, подушка – 2 шт., ручной массажер (Nira), увлажнитель (озонатор), что подтверждается также актом приема-передачи товара от 20.01.2021.

Из материалов дела также следует, что 20.01.2021 истцом был заключен кредитный договор № с ПАО «МТС-Банк», в соответствии с условиями которого Антипину А.Д. был предоставлен кредит в размере 151500 руб. под 16% годовых на срок по 19.01.2024.

27.01.2021 Антипин А.Д. направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи по причине неполучения полной и достоверной информации о проданном товаре и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 149000 рублей. Претензия получена представителем ООО «Статус» 09.02.2021.

В ответе от 09.02.2021 на претензию истца ООО «Статус» указало, что при презентации товара было подробно рассказано о назначении товара, его характеристиках, противопоказаниях к эксплуатации, способах оплаты, вместе с товаром была предоставлена необходимая документация, в том числе инструкция по эксплуатации, содержащая указания по мерам безопасности, технические характеристики и противопоказания. И только после этого было принято решение о приобретении товара. Истцу были переданы вместе с товаром инструкция по эксплуатации, сертификат соответствия. Декларация соответствия требованиям ГОСТ не передавалась, так как соответствие требованиям ТР вибромассажной накидки подтверждается сертификатом, а не декларацией. Поскольку продавец действовал добросовестно, в связи с чем, требования не подлежат удовлетворению.

Из показаний свидетеля П,Г.И. следует, что она является дочерью истца, 21.01.2021 она пришла к отцу в гости и увидела у него коробку с вибромассажной накидкой, после вскрытия коробки она изучила инструкцию к прибору, увидела, что имеются противопоказания – гипертония, а у отца имеются хронические заболевания – <данные изъяты>. Она предложила отцу обратиться к врачу за консультацией по использованию указанной накидки. Врач указал, что при гипертонии пользоваться данной накидкой нельзя. Она позвонила в компанию ответчика и в банк, объяснила, что отцу нельзя пользоваться данной накидкой и попросила в течение двух недель расторгнуть договор купли-продажи и вернуть деньги. Ей отказали, так как нет оснований, поэтому они обратились в Роспотребнадзор. Отец ей рассказал, что когда он купил товар, было много людей, менеджеры много говорили, не давая ничего спросить, что-то сказать. Говорили о положительных качествах товара, не говорили о противопоказаниях. В этой атмосфере, путем давления, вручая подарки, они навязали данный товар.

Как следует из справки, выданной КГБУЗ «Бородинская городская больница», Антипин А.Д. состоит на <данные изъяты> учете с диагнозом: <данные изъяты>, массаж и физиопроцедуры противопоказаны.

Судом установлено, что истцу с товаром была предоставлена Инструкция по эксплуатации массажной накидки на кресло марки «SPINO» модель Hana, в которой указывалось, в частности, на противопоказания к эксплуатации в связи с состоянием здоровья, рекомендовано обратиться к врачу перед использованием товара в случаях, в том числе, если имеется тяжелая степень гипертонии (только под присмотром).

Указанное позволяет сделать вывод, что спорная массажная накидка может оказывать воздействие на организм человека, повлиять на его физическое состояние, в том числе отрицательно при определенном состоянии здоровья. Потому рекомендовано, а потому следует перед ее использованием получить консультацию врача. Данные обстоятельства, если бы они были доведены до покупателя, могли повлиять на реализацию его желания приобрести дорогостоящую покупку без предварительной консультации с врачом. В этой связи продавец должен был довести до потребителя информацию не только о положительных свойствах товара, но и о противопоказаниях к использованию указанного прибора, которая должна быть максимально полной и достоверной, рекомендовать обратиться за консультацией к специалисту перед покупкой товара в целях возможного его использования по назначению. Вместе с тем ответчик возложенную на него, как на продавца, законом обязанность не исполнил.

Из обстоятельств дела следует, что продавец ограничился лишь демонстрацией товара и предоставлением информации о его полезных свойствах, о наличии противопоказаний и перечне таких противопоказаний, являющихся препятствием к его использованию, продавец не сообщал, с инструкцией на изделие в ходе демонстрации товара не знакомил, она была вложена в коробку и передана в момент передачи товара вместе с товаром. Доказательств в опровержение данных обстоятельств, о том, что до потребителя перед приобретением последним товара была доведена полная и достоверная информация о товаре, в том числе об ограничениях его использования, не предоставлено. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что требования, установленные статьями 8, 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавцом не были выполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами (пункт 4 статьи 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что до потребителя при заключении договора купли-продажи была доведена информации о товаре (об ограничениях/противопоказаниях для применения, о действии прибора и оказываемом эффекте), поскольку это опровергается показаниями истца и свидетеля.

Представленные истцом документы о состоянии его здоровья, по мнению суда, бесспорно подтверждают доводы истца о наличии у него противопоказаний для использования спорного товара и физиотерапевтического лечения. Оснований для иной оценки представленных истцом медицинских документов не имеется.

Несмотря на наличие документов, подтверждающих передачу покупателю сертификата соответствия и полной и достоверной информации о товаре, пояснения ответчика о предоставлении покупателю необходимой информации о товаре, суд, установив, что фактически при заключении сделки до истца была доведена только положительная информация о товаре, о противопоказаниях не сообщалось, принимая во внимание данные о возрасте истца, его состоянии здоровья, приходит к выводу о том, что истцу не была предоставлена информация о товаре таким образом, чтобы обеспечить возможность свободного выбора товара, исключив у истца сомнение относительно потребительских свойств и характеристик товара.

Учитывая, что бремя доказывания обстоятельств предоставления необходимой полной и достоверной информации о товаре потребителю, что могло повлиять на правильность выбора товара, возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца), таковая им в опровержение утверждений истца не была предоставлена, в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иск подлежит удовлетворению в части расторжения договора купли-продажи товара и взыскания с ответчика уплаченной за товар суммы.

Требование истца о взыскании с ответчика внесенную в счет погашения процентов по кредиту денежную сумму в размере 3882,44 рубля удовлетворению не подлежит, поскольку истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих уплату процентов по кредиту в указанном размере.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

Поскольку имел место факт нарушения прав истца, как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, требований разумности суд определяет в сумме 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из положений ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, расчетный размер неустойки за период с 20.02.2021 (по истечении 10 дней с момента поучения претензии) по 30.04.2021 составит 104300 рублей (149000 *1% * 70 дней = 104300 рублей).

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора свидетельствует о том, что ответчик не исполнил до обращения в суд требования истца в добровольном порядке. В связи с этим, на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном досудебном порядке требований потребителя в сумме 128150 рублей из расчета: (149000+104300+3000) /2.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае различные. В настоящем споре суд учитывает срок задержки исполнения требования потребителя о полной выплате, заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, и полагает, что при установленных обстоятельствах следует применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 15000 рублей и размер штрафа до 20000 рублей.

Взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку заявление в суд в интересах потребителя предъявлено Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Заозерном сумма присужденного судом с ответчика штрафа подлежит распределению в равных долях между этим органом и истцом, по 10000 рублей,

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных документов следует, что истцом в адрес ответчика заказным письмом была направлена претензия. Согласно почтовой квитанции от 27.01.2021 расходы на почтовое отправление составили 272,17 рублей. Указанные расходы непосредственно связаны с защитой нарушенного права, соответствуют    требованиям разумности и справедливости в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 5640 рублей (в том числе 5340 рублей за удовлетворенные требования имущественного характера + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Заозерном в интересах Антипина А.Д. к ООО «Статус» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Статус» в пользу Антипина А.Д. уплаченную за товар денежную сумму в размере 149000 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 272,17 рублей.

    Взыскать с ООО «Статус» в пользу Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Заозерном штраф в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Статус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5640 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     С.В. Лисейкин

    Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2021 года.