Мотивированное решение по делу № 02-1073/2021 от 03.02.2021

77RS0019-02-2021-001394-96

Дело № 2-1073/2021

Решение

именем Российской Федерации

14 мая 2021 года город Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В.,

при помощнике судьи Николаеве Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1073/2021 по иску фио в лице финансового управляющего фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец фио в лице финансового управляющего фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновывая тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от дата (резолютивная часть от дата) по делу №А40-317149/18 фио признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовый управляющий - фио. В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим было установлено, что между ответчиком и наименование организации был заключен договор купли-продажи (передачи прав) закладной №1968/0010858-1 от дата, по которому ответчик приобретает права требования по указанному договору. Однако из материалов дела о банкротстве должника следует, что денежные средства по договору купли-продажи (передачи прав) закладной №1968/0010858-1 от дата были оплачены не ответчиком, а фио В дальнейшем ответчик обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов фио требования в размере сумма и определением Арбитражного суда города Москвы от дата (резолютивная часть от дата) по делу №А40-317149/18 требование ответчика включено в реестр требований кредиторов должника фио в размере сумма, как обеспеченные залогом. Поскольку ответчик приобрел право требования за счет истца, то есть сберег денежные средства, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере сумма. За период с дата по дата сумма неосновательного обогащения с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами составила сумма. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма. /л.д.4-5/

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен. /л.д. 77/

Финансовый управляющий истца фио в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. /л.д. 81/

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца фио в лице финансового управляющего фио в порядке п. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования не признала по доводам письменных возражений, просила применить срок исковой давности. /л.д. 64-66, 83/

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора адрес в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, не возражала против применения срока исковой давности.

Суд, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от дата в отношении фио введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда города Москвы от дата по делу № А40- 317149/2018-184-244 фио признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника. /л.д. 16-17/

В дальнейшем ответчик обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов фио требований в размере сумма, определением Арбитражного суда города Москвы от дата (резолютивная часть от дата) по делу №А40-317149/18 требование ответчика включено в реестр требований кредиторов должника фио в размере сумма, как обеспеченные залогом. /л.д. 13-14/

дата финансовым управляющим в газете «Коммерсант» № 141 от дата размещено объявление о банкротстве фио.

фио является собственником жилого помещения по адресу: адрес, д. 22/28, квартира 26, кадастровый номер 77:02:0024015:1135, которая приобретена с привлечением кредитных средств наименование организации в размере сумма, на основании кредитного договора № 1968/0010858 от дата. Обязательства наименование организации обеспечены ипотекой (залогом) указанного жилого помещения.

Право кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также право залога на квартиру удостоверены закладной.

дата закладная передана наименование организации.

дата решением Пресненского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-4252/15 по иску наименование организации к фио, с последнего взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также обращено взыскание заложенное имущество, квартиру по адресу: город Москва, 3-я адрес.

По указанному гражданскому делу получены исполнительные листы, дата возбуждено исполнительное производство № 47816/16/77010-ИП.

дата между наименование организации (наименование организации) и фио заключен договор купли-продажи (передачи прав) закладной № 1968/0010858-1. /л.д. 10-12/

Согласно п. 1.1 Договора, продавец передал покупателю в собственность права требования в полном объеме по кредитному договору № 1968/0010858 от дата путем передачи прав на закладную от дата.

Общая стоимость закладной составляет сумма, которая была в полном объеме уплачена наименование организации фио, что подтверждается платежным поручением №10858 от дата. /л.д. 15/

дата сторонами подписан Акт приема-передачи Закладной.

Закладная содержит отметку о новом владельце - фио. Отметка о новом владельце датирована дата.

дата Пресненским районным судом города Москвы вынесено определение о замене стороны по делу, которым взыскатель наименование организации был заменен его правопреемником фио. /л.д.67/

Судом установлено, что наименование организации является правопреемником наименование организации.

Согласно Платежному поручению № 10858 от дата, денежные средства были внесены в оплату закладной со счета плательщика счет № 4742281020000001196 на счет получателя фио, сч. № 61212810591001403481. /л.д. 15/

Согласно данному платежному поручению фио значится не плательщиком по закладной, а получателем.

Законность договора купли-продажи закладной, факт перевода денежных средств в оплату закладной подтверждается также судебными актами: определением Арбитражного суда города Москвы от дата (резолютивная часть от дата), а также определением Пресненского районного суда города Москвы от дата. /л.д. 13-14/

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

В соответствии со ст. 195-197 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 3 пункта 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указываются только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно положениям ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) нарушенное право гражданина подлежит защите.

Таким образом, поскольку в рамках настоящего дела требования истца направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, ввиду того, что требование о взыскании неосновательного обогащения вытекает из договора купли-продажи закладной, законность которого уже являлась предметом рассмотрения в рамках иных гражданских дел, суд полагает возможным отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, в том числе и по истечению срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований, уважительных причин пропуска срока истцом суду не представлено, суд учитывает, что с момента перечисления денежных средств - дата прошло более трех лет.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере сумма, также не подлежат удовлетворению, как о производные от основного - о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого судом отказано.

Определением суда от дата истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины – до принятия решения.

В силу ст.98 ГПК РФ с истца фио в лице финансового управляющего фио в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований фио в лице финансового управляющего фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с фио в лице финансового управляющего фио в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Шокурова