Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1718/2017 ~ М-296/2017 от 16.01.2017

Дело № 2-1718/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.

При секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

с участием представителя истцов по первоначальному иску ответчиков по встречному иску – Злочевского В.В., представителя ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску Левицкой М.Е. – Разиной И.С., представителя ответчика по первоначальному иску ПАО «АТБ» - Гибадулиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заевой Лилии Николаевны, Заева Андрея Валентиновича, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ВА и НА к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), Левицкой Марии Егоровне, ТУ Росимущества о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности отсутствующим, встречному иску Левицкой Марии Егоровны к Заевой Лилии Николаевне, Заеву Андрею Валентиновичу действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ВА и НА, о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества –

УСТАНОВИЛ:

Заева Л.Н., Заев А.В., действующие в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ВА и НА обратились в Благовещенский городской суд с настоящим иском. В обоснование указав, что в соответствии с заочным решением Благовещенского городского суда от 21.03.2014 года было обращено взыскание на совместно нажитое имущество супругов - квартиру по адресу: *** Право собственности перешло ПАО «АТБ». Указанное решение отменено Президиумом Амурского областного суда и дело направлено на новое рассмотрение. Как стало известно истцам 10.11.2015 года между ТУ Росимущества и Левицкой М.Е. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***. Считают, что поскольку Президиумом Амурского областного суда отменено решение, на основании которого банк стал собственником квартиры, это значит, что возникшее у банка право порочно и соответственно сделки с этим имуществом подлежат признанию недействительными. На основании изложенного, уточнив исковые требования, просят истребовать квартиру, расположенную по адресу: *** из чужого незаконного владения Левицкой М.Е., возвратив её во владение истцам, признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 10.11.2015 года между территориальным управлением Росимущества и Левицкой М.Е. по адресу: ***, признать право собственности Левицкой М.Е. отсутствующим (прекращенным).

Левицкая М.Е. не признавая исковые требования истцов, обратилась к Заевой Л.Н., Заеву А.В., действующему в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ВА и НА со встречными исковыми требованиями о признании добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: ***, указав, что квартира была ею приобретена на законных основаниях. Ею были предприняты все меры по проверке законности продажи спорной квартиры, договор купли-продажи заключался через государственное учреждение на основании официальных публичных торгов. Договор прошел государственную регистрацию, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке. Истец по встречному иску проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от неё при совершении подобного рода сделок и имеет все признаки добросовестности приобретения.

В ходе судебного разбирательства представитель истцов по первоначальному иску ответчиков по встречному иску на первоначальном иске настаивал, против удовлетворения встречного иска возражал. Дополнительно пояснил, что имущество было отчуждено помимо воли собственников, так как не имеется доказательств, что Заева Л.Н. знала об отчуждении имущества. Не все меры по законности продажи квартиры были осуществлены, цена квартиры в два раза выше, чем цена, за которую она была выставлена на торги, в полное распоряжение Левицкой квартира не передавалась.

Представитель ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску Левицкой М.Е. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения первоначального иска, поддержала доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, дополнительно пояснила, что квартира покупателем осматривалась, при осмотре Заев А.В. сообщил, что вся встроенная мебель и техника будут демонтированы, в связи с чем покупался практически черновой вариант и по этому цена соответствовала рыночной стоимости, возражений по поводу сделки не было.

Представитель ответчика по первоначальному иску ПАО «АТБ» в судебном заседании и письменном отзыве возражала против доводов первоначального иска, поддержала встречные исковые требования. Согласно пояснениям, считает, что Постановление Президиума Амурского областного суда само по себе не является основанием для признания сделки недействительной. У банка отсутствуют и отсутствовали какие-либо права на квартиру, кроме существующего ранее обременения в виде ипотеки, прекращенного при реализации заложенного имущества добросовестному приобретателю – Левицкой М.Е. О том, что имеется долг перед банком, Заевы знали, было дано согласие на реализацию квартиры. Квартира была продана только со вторых торгов после 15 процентного снижения цены.

В судебное заседание не явились извещавшиеся о времени и месте его проведения истцы по первоначальному иску ответчики по встречному иску, обеспечившие явку своего представителя, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Левицкая М.Е., обеспечившая явку представителя, представитель ответчика по первоначальному иску ТУ Росимущества в Амурской области, просивший рассмотреть дело в свое отсутствие, представители третьих лиц Управления Росреестра по Амурской области, УФССП России по Амурской области. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Из правовой позиции представителя ТУ Росимущества в Амурской области, изложенной в письменном отзыве следует, что 24.06.2015 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества – квартира 3-х комнатная, площадью 100,8 кв.м, расположенной по адресу: *** должника Заева А.В. Торги по продаже имущества были назначены на 30.10.2015 в 14 ч. 30 мин. Победителем по результатам торгов признана Левицкая М.Е., что отражено в протоколе заседания комиссии от 30.10.2015 года. Постановление судебного пристава-исполнителя об отзыве имущества и решения суда в адрес ТУ Росимущества на поступало, в связи с чем торги были произведены законно. На основании изложенного считает, что требования истцов по первоначальному иску не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что заочным решением Благовещенского городского суда от 21 марта 2014 года по гражданскому делу по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к Заеву Андрею Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, на квартиру ***, расположенную по адресу: ***, было обращено взыскание. Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 августа 2016 года заочное решение от 21 марта 2014 года оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Амурской области от 24 июня 2015 года квартира 3-х комнатная, общей площадью 100,8 кв.м, расположенная по адресу: *** передана в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Вышеуказанная квартира была реализована на состоявшихся 30 октября 2015 года торгах, победителем которых объявлена Левицкая М.Е..

По результатам торгов 10 ноября 2015 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области заключило с Левицкой М.Е. договор № 85 купли-продажи недвижимого имущества. Согласно п. 2.2. договора задаток в сумме 157 250 рублей перечисленный покупателем платежным поручением № 21796 от 27.10.2015 г. засчитывается в счет оплаты Имущества. На момент заключения настоящего договора стоимость имущества внесена Покупателем на счет продавца в полном объеме 3 050 650 рублей платежным поручением № 821403 от 02.11.2015.

Переход права собственности на квартиру *** расположенную по адресу: *** Левицкой М.Е. был зарегистрирован 25 ноября 2015 года.

Постановлением Президиума Амурского областного суда от 12 декабря года заочное решение Благовещенского городского суда от 21 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 августа 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд.

Статья 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ст.. 57 вышеназванного Федерального закона публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с Указом Президента РФ от 12 мая 2008 года N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" и Постановления Правительства РФ от 5 июня 2008 года N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органом, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Согласно ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что оспариваемый истцом договор купли-продажи был заключен по результатам состоявшихся 30.10.2015 года торгов, победителем которых объявлена Левицкая М.Е..

Порядок организации, проведения торгов и оспаривания их результатов регулируются нормами ГК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии со статьей 93 ФЗ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статья 449 ГК РФ предусматривает, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из содержания ст. 449 ГК РФ следует, что законом определено единственное основание для признания торгов недействительными это нарушение правил проведения торгов, установленное законом.

При рассмотрении споров о признании торгов недействительными, подлежит доказыванию нарушение положений действующего законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающих. Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения, под которыми следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Оспаривая вышеуказанный договор купли-продажи заключенный 10 ноября 2015 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области с Левицкой М.Е. по результатам торгов, истцы по первоначальному иску ссылаются на то, что сделка должна быть признана недействительной, в связи с отменой Президиумом Амурского областного суда решения об обращении взыскания на заложенное имущество. Процедуру проведения торгов истцы по первоначальному иску не оспаривают.

Отмена судебного решения, на основании которого была произведена реализация имущества на торгах, не может служить основанием для признании договора купли-продажи квартиры, заключенного по результатам проведенных торгов, недействительным, поскольку основанием для заключения указанного договора явились результаты торгов, которые недействительными не признаны.

Поскольку истцами по первоначальному иску процедура проведения торгов не оспаривается, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истцов по первоначальному иску. В связи с чем иск Заевой Лилии Николаевны, Заева Андрея Валентиновича, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ВА и НА не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования встречного искового заявления Левицкой Марии Егоровны к Заевой Лилии Николаевне, Заеву Андрею Валентиновичу действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ВА и НА, о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 38 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Оценивая представленные стороной истца по встречному иску доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований, так как на момент совершения сделки купли-продажи недвижимости от 10 ноября 2015 года у Левицкой М.Е. отсутствовали основания полагать, что ТУ Росимущества в Амурской области не обладает полномочиями на отчуждения спорной квартиры, в том числе и в связи с тем что на указанную дату заочное решение Благовещенского городского суда от 21 марта 2014 года вступило в силу и не было отменено судом кассационной инстанции.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Заевой Лилии Николаевны, Заева Андрея Валентиновича, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ВА и НА к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), Левицкой Марии Егоровне, ТУ Росимущества о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности отсутствующим - отказать.

Встречные исковые требования Левицкой Марии Егоровны к Заевой Лилии Николаевне, Заеву Андрею Валентиновичу действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ВА и НА, о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества – удовлетворить.

Признать Левицкую Марию Егоровну добросовестным приобретателем квартиры ***, расположенной по адресу: ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме принято 16 июня 2017 года.