Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5521/2016 ~ М-4491/2016 от 16.05.2016

2-5521/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Левитской Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохиной Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о расторжении договора на выдачу банковской карты, признании пунктов договора на выдачу банковской карты недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. Между Самохиной Н.В. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу банковской карты. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет № в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных, в договоре. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Истица указывает, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истица не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истица, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истицы и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Истица считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора. Истица просит суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу банковской карты, признать пункты (п. 2.5, п. 2.6) договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу банковской карты недействительными, а именно в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, завышенной неустойки; признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.

Истица Самохина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассматривать без ее участия.

Представитель ответчик ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленных возражениях указано, что ответчик иск не признает, заявлено о пропуске истицей срока исковой давности для обращения с заявлением в суд.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1, отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 809, 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Надлежащее исполнение в силу ст. 408 ГК РФ прекращает обязательство.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Самохиной Н.В. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен договор № на выдачу банковской карты на общую сумму 63.200 руб. на 739 дней.

ООО КБ «Ренессанс Кредит» обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключая кредитный договор в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора; при этом подписание договора предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этого договора, гарантирует другой стороне по договору (займодавцу) его действительность.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при заключении кредитного договора Самохина Н.В. была ознакомлена, согласилась и получила на руки и обязуется неукоснительно соблюдать условия кредитного договора.

В ходе рассмотрения дела установлено, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ содержит информацию о полной стоимости кредита. Расшифровка полной стоимости кредита дана в графике платежей.

С условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Самохина Н.В. была ознакомлена непосредственно при заключении кредитного договора. Истица была согласна с условиями предоставления кредита, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре и график платежей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора истица действовала по своей воле и в своем интересе.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу норм ст. 56 ГПК РФ истицей доказательств существенного нарушения ответчиком условий кредитного договора, наличия иных обстоятельств, указанных в приведенных выше нормах которые могли послужить основаниями для его расторжения по требованию заемщика, не представлено.

Доводы истицы, что в момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку он является типовым, его условия заранее определены в стандартных формах, а, следовательно, она лишена возможности повлиять на его содержание, суд считает несостоятельными. Истицей, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что при заключении кредитного договора она была лишена возможности подробно ознакомиться с ним, изучить предлагаемые банком условия кредитования, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения договора с ответчиком, при этом не имела реальной возможности повлиять на его содержание, суду не представила. Напротив, факт внесения платежей по кредиту подтверждает согласие истицы с условиями договора.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что банком была предоставлена полная информация истице об условиях кредитования и сведения о полной стоимости кредита, суммах, подлежащих выплате заемщиком.

На основании изложенного, принимая во внимание, что сведений о достигнутом в порядке ч. 1 ст. 450 ГК РФ соглашении с ответчиком о расторжении договора суду не представлено, основания для расторжения договора в порядке ст. 451 ГК РФ не установлены, суд приходит к выводу, что правовых оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется.

Как установлено судом, на момент заключения кредитного договора истица была подробно ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны. Истица при заключении договора была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора истица не была ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена достаточная информация, истица имела возможность отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию, однако воспользовалась кредитом, тем самым согласилась на условия банка.

Истицей также заявлены требования о признании п.п. 2.5, 2.6 договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу банковской карты недействительными, а именно в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, завышенной неустойки.

Относительно заявленного представителем ответчика срока исковой давности по предъявленным требованиям суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кредитный договор № между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, с даты заключения началось исполнение договора, иск подан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока исковой давности.

На основании изложенного, суд полагает заявленные исковые требования о признании недействительными п.п. 2.5, 2.6 договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу банковской карты не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судом не установлен факт нарушения прав истицы как потребителя, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Самохиной Н.В. о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

На основании изложенного, принимая во внимание, что кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, его условия также устанавливались сторонами по согласованию, доказательств нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из договора, положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», суду не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Самохиной Н.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Самохиной Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о расторжении договора на выдачу банковской карты, признании пунктов договора на выдачу банковской карты недействительными, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 17 июня 2016 года.