Мотивированное решение по делу № 02-6648/2023 от 13.07.2023

УИД 77RS0018-02-2023-006993-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре Бурак А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6648/23 по иску Казаковой ... к Казакову ..., Кошелевой ... о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Казакова И.М. обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам Казакову А.М., Кошелевой С.Г. в обоснование своих доводов указав, что 25.04.2023 между Казаковым А.М. и Кошелевой С.Г. заключен договор купли-продажи 1/3 доли в квартире по адресу: адрес. Истец является сособственником 1/3 доли в указанной квартире, в связи с чем, считает, что ее преимущественное право на приобретение 1/3 доли было нарушено, поскольку истице уведомление с предложением выкупить долю ей не направлялось. Также истец указывает, что, несмотря на заключение спорного договора купли-продажи, оформления акта приема-передачи ответчик Казаков А.М. денежные средства по договору не получал, после заключения договора Казаков А.М. также продолжает пользоваться квартирой, проживает в ней, что свидетельствует о мнимости сделки. В связи с чем, истец просит суд признать недействительным заключенный 25.04.2023 между Казаковым А.М. и Кошелевой С.Г. договор купли-продажи, применить последствия недействительности сделки.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Кошелева С.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик Казаков А.М. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, представил в суд отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска истцу отказать.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика фио в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В силу ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец Казакова И.М., ответчик Казаков А.М., фио являлись собственниками квартиры, находящейся по адресу: адрес, по 1/3 доли за каждым.

25.04.2023 между Казаковым А.М. и Кошелевой С.Г. заключен договор купли-продажи доли квартиры, согласно условиям которого Казаков А.М. продал Кошелевой С.Г. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящейся по адресу: адрес.

Согласно п. 4 договора стороны согласовали цену продаваемой 1/3 доли в размере сумма

Согласно п. 6 договора стороны договорились, что расчёт между ними производится через индивидуальный сейф банка – АКБ «ФОРА-БАНК» (АО), с закладкой денежных средств Кошелевой С.Г. до подписания настоящего договора, но с правом получения денежных средств Казаковым А.М. после государственной регистрации перехода права собственности продавца, права собственности покупателя.

Как установлено п. 19 договора в соответствии с требованиями ст. 250 ГК РФ 16.03.2023 участнику долевой собственности Казаковой Ирине Михайловне было направлено заявление Казакова Алексея Михайловича, содержащее уведомление о продаже принадлежащей ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, и предложение осуществить преимущественное право покупки указного имущества. Указанное заявление не было получено Казаковой Ириной Михайловной в связи с истечением срока хранения, что подтверждается Свидетельством о направлении документов, выданным фио, временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио 21.04.2023 года.

26.04.2023 за Кошелевой С.Г. зарегистрировано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящейся по адресу: адрес, в установленном законом порядке.

Проверяя доводы истца, что ее преимущественное право на приобретение 1/3 доли было нарушено, поскольку истице уведомление с предложением выкупить долю ей не направлялось, суд приходит к выводу, что обязанность по извещению истца, которая имела преимущественное право покупки отчуждаемой доли, была ответчиками соблюдена.

Доводы о не уведомлении истца о продажи долей являются не состоятельными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 вышеназванного постановления указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Из материалов дела следует, что нотариусом фио, временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио, до заключения договора купли-продажи было направлено заявление ответчика – фио собственнику 1/3 доли в спорной квартире Казаковой И.М. по адресу ее регистрации с предложением купить его долю, однако истец за получением указанного письма не явился.

Таким образом, факт направления в адрес истца соответствующего уведомления нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Также из материалов дела следует, что дочь истца фио от продажи своей 1/3 доли в спорной квартире отказалась, о чем свидетельствует нотариально оформленный отказ от 15.03.2023.

Согласно п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Руководствуясь п. 3 ст. 250 ГК РФ, суд приходит к выводу, что продажа доли с нарушением преимущественного права покупки (если бы такое было судом установлено) не является основанием к признанию сделки недействительной, как того просит истец. Для защиты нарушенного преимущественного права покупки законом предусмотрен иной способ - перевод прав и обязанностей покупателя на участника долевой собственности, чье преимущественное право покупки нарушено. Между тем, такое требование Казаковой И.М. не заявлялось.

Кроме прочего, суд обращает внимание на то, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 - 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", следует, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов. При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано на замену покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также на взыскание с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

Между тем, в случае заявления требования о переводе прав и обязанностей покупателя, доказательств, подтверждающих платежеспособность истца, на которую должна быть возложена обязанность по выплате стоимости доли, в суд представлено не было.

Рассматривая требование истца о признании договора купли-продажи мнимой сделкой, применении последствии недействительности сделки, по тем доводам, что несмотря на заключение спорного договора купли-продажи, оформления акта приема-передачи ответчик Казаков А.М. денежные средства по договору не получал, после заключения договора Казаков А.М. также продолжает пользоваться квартирой, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из положений ст. 170 ГК РФ мнимой признается сделка, совершенная без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из материалов дела следует, что в целях расчета по договору купли-продажи между ответчиками и АКБ «ФОРА БАНК» (АО_ был заключен договор № 8395-С аренды индивидуального банковского сейчас, ответчик Кошелева С.Г. оплачивала стоимость аренды банковской ячейки, что подтверждается материалами дела. Факт передачи денежных средств по договору также подтверждается распиской фио от 25.04.2024

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи зарегистрирован, Кошелева С.Г. является собственником 1/3 доли квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как было указано ранее, в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Положения данной нормы права подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В подтверждение мнимости сделки истцом не представлено доказательств, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемых сделок на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки. Исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки.

Материалами дела подтверждается, что заключенная между сторонами сделка прошла государственную регистрацию перехода права собственности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что воля сторон не была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступили, а именно: переход права собственности на спорное имущество от продавца к покупателю, истцом не представлено.

Кроме того, как установлено, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, поскольку истец стороной договора купли-продажи не являлась, необходимости использования данного способа правовой защиты как признание сделки недействительной, не являющегося для истца единственным, с учетом того, что для защиты нарушенного преимущественного права покупки законом предусмотрен иной способ - перевод прав и обязанностей покупателя на участника долевой собственности, у истца не имеется. При этом в любом случае разрешение подобного спора не может препятствовать Казаковой И.М. заявлению иных требований к ответчикам, поскольку право на обращение в суд в порядке ст. 3 ГПК РФ подобным образом не может быть ограничено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Казаковой ... к Казакову ..., Кошелевой ... о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд адрес.

Судья О.А. Казакова

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2023 г.