Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения) по делу № 13-1668/2023 от 08.09.2023

77RS0029-02-2021-018650-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ТСЖ «Митинский оазис-15» о возмещении судебных расходов и заявление Блохиной Елены Игоревны о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-1376/2022 по иску ТСЖ «Митинский оазис-15» к Блохиной Елене Игоревне, Блохину Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и по иску Блохиной Елены Игоревны к ТСЖ «Митинский оазис-15» о защите прав потребителей,

установил:

решением Тушинского районного суда адрес 18 мая 2022 года было отказано в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Митинский оазис-15» к Блохиной Е.И., Блохину С.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Исковые требования Блохиной Е.И. к ТСЖ «Митинский оазис-15» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Судом на ТСЖ «Митинский оазис-15» возложена обязанность исключить из лицевого счета и единых платежных документов в отношении квартиры № 8 по адресу: адрес начисления по платежу «членский взнос на содержание» за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере сумма сумма, а также исключить начисления по платежу «отопление лоджий, балконов, террас» в сумме сумма С ТСЖ «Митинский оазис-15» в пользу Блохиной Е.И. взыскан штраф в общем размере сумма, денежная компенсация морального вреда, судебные расходы (том 4, л.д. 162-170). Апелляционным определением Московского городского суда от 06 июня 2023 года решение Тушинского районного суда адрес оставлено без изменения (том 4 л.д. 256-262). Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 года (том 5 л.д. 64-70) судебные постановления оставлены без изменения.

Блохиной Е.И. подано заявление о возмещении судебных расходов в размере сумма, - расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов.

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2021 года между Блохиной Е.И. и фио был заключен договор по оказанию правовой помощи – подготовке искового заявления (том 5 л.д. 80). Цена договора составила сумма 01 февраля 2023 года между теми же сторонами был заключен договор на оказание правовой помощи по представлению интересов Блохиной Е.И. в Московском городском суде (том 5 л.д. 82-83). Цена договора составила сумма

18 января 2022 года между Блохиной Е.И. и фио был заключен договор по оказанию правовой помощи по иску ТСЖ «Митинский оазис-15» к заявителю о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Цена договора составила сумма (том 5, л.д. 84).

Общий размер расходов заявителя составил сумма Также заявителем были понесены почтовые расходы в размере сумма

ТСЖ «Митинский оазис-15» обратился в суд с заявлением о взыскании с Блохиной Е.И. расходов на представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма (том 5 л.д. 89) понесенных в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рассматриваемом споре требования ТСЖ «Митинский оазис-15» к Блохиной Е.И. остались без удовлетворения. В связи с этим оснований для взыскания судебных расходов в пользу ТСЖ «Митинский оазис-15» суд не находит.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом споре суд находит завышенными расходы на представителя, заявленные стороной Блохиной Е.И. Суд соглашается с доводами заявителя о документальном сопровождении Блохиной Е.И. при рассмотрении дела судом первой инстанции по заявленным Е.И. Блохиной исковым требованиям. Однако непосредственно в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Блохина Е.И. представляла свои интересы самостоятельно, без участия представителя. В связи с этим суд находит достаточным и обоснованным размер расходов на представителя по договору от 14 сентября 2021 года в размере сумма

В заседаниях суда апелляционной инстанции представитель заявителя принимал участие 26 апреля 2023 года, в котором были заслушаны объяснения сторон, а дело было снято с апелляционного рассмотрения (том 4, л.д. 239). В заседании суда апелляционной инстанции 06 июня 2023 года представитель заявителя не участвовал.

При указанных обстоятельствах, размер расходов в сумме сумма суд полагает завышенным и, с учетом документального сопровождения заявителя при апелляционном обжаловании, определяет размер расходов в сумме сумма

Размер расходов по договору от 18 января 2022 года, принимая во внимание, что дела были соединены в одно производство, суд находит обоснованным в размере сумма

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ТСЖ «Митинский оазис-15» в пользу Блохиной Е.И. расходов на представителя в размере сумма (10 000,00+25000,00+15000,00).

Также подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма

Таким образом, общий размер судебных расходов составит сумма

Руководствуясь статьями 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

взыскать с ТСЖ «Митинский оазис-15» в пользу Блохиной Елены Игоревны судебные расходы в размере сумма.

В удовлетворении заявления ТСЖ «Митинский оазис-15» о взыскании судебных расходов – отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение 15 дней.

Судья Куличев Р.Б.