Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-40605/2016 от 07.10.2016

ф/судья Чутов С.А.

гр. дело №  33 - 40605

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Михалиной С.Е., Малыхиной Н.В.

при секретаре Родиной С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по частной жалобе Костионова А. Ю. на определение Кунцевского районного суда от 08 августа 2016 года, которым постановлено: В удовлетворении ходатайства Костионова А. Ю. о принятии обеспечительных мер - отказать.

У С Т А Н О В И Л А

Костионов А.Ю. обратился в суд с иском к Костионовой Е.М. о разделе совместно нажитого имущества.

Представителем истца было подано в суд заявление о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на автомобиль марки «хх», черного цвета, 20хх года выпуска, VIN хх, государственный регистрационный знак хх, который был поставлен на учет в органах ГИБДД на имя ответчицы Костионовой Е.М.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Костионов А.Ю. по доводам частной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с положениями ст.ст. 139 - 141 ГПК РФ, по следующим основаниям.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может явиться, в том числе и наложение ареста на имущество и запрет совершения ответчику и иным лицам совершать действия, касающиеся предмета спора.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая Костионову А.Ю. в принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что им не было представлено доказательств того, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения или причинит значительные убытки заявителю, и, кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие право собственности ответчика на вышеуказанное имущество.

Доказательств соразмерности мер по обеспечению иска заявленным истцом требованиям также в суд первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска и не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Довод частной жалобы Костионова А.Ю. о незаконности и необоснованности определения суда, не может служить основанием для отмены указанного определения, так как он не основан на требованиях закона.

Кроме того, из искового заявления усматривается, что истец не просит выделить ему автомобиль в собственность в натуре при разделе имущества, а просит выплатить ему за него денежную компенсацию, что также не опровергает правильность вывода суда об отказе в принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки «хх», 20хх года выпуска, гос. рег. хх.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик Костионова Е.М. по состоянию своего здоровья не может управлять транспортным средством, не влечет отмену определения суда, так как установление данных обстоятельств не относится к предмету спора, который связан с разделом имущества супругов, а не с дальнейшим его пользованием и управлением.

Судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным, а потому оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Костионова А.Ю.  - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: