Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21328/2017 от 15.06.2017

Судья Оврах В.Е. Дело № 33 - 21328/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Пархоменко Г.В, Новиковой Ю.В.

при секретаре Жиленко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе гр.П. на определение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2017 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пархоменко Г.В. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Новокубанского районного суда от 06 июля 2016 года было взыскано с Зандарян А.Я. в пользу Приходько Л.Е. материальный ущерб в размере <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере <...> коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 02 марта 2017 года решение Новокубанского районного суда от 06 июля 2016 г. было отменно и принято по делу новое решение в соответствии с которым иск Приходько Л.Е. к Зандарян А.Я. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия был удовлетворен частично, и взыскан с Зандарян А.Я. в пользу Приходько Л.Е. материальный ущерб в размере <...> руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере <...>., в остальной части иска Приходько Л.Е. отказано.

В настоящее время Приходько Л.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Зандарян А.Я. расходов на оплату юридических услуг в размере <...> руб., которые были уплачены Приходько Л.Е. по договору об оказании юридических услуг от 02 июня 2016 г. № 06-16-ф заключенному с ООО «Кубанская Консультационная Компания», так как в связи с отсутствием специальных юридических познаний она вынуждена была обратиться за юридической помощью.

Определением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2017 года с Зандарян А.Я. в пользу Приходько Л.Е. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб., в удовлетворении остальной части возмещения расходов отказано.

В частной жалобе Приходько Л.Е. просит отменить определение, указывая на то, что при разрешении требований суду следовало учитывать не пропорциональность удовлетворенных требований, а разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Данная частная жалоба рассмотрена без извещения и участия сторон.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 98 ГПК РФ правила, изложенные в части 1 статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Исход из положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела Приходько Л.Е. были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <...> руб.

Рассматривая заявление Приходько Л.Е. о взыскании судебных расходов, суд с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, проверив расходы на оплату услуг представителя на предмет их несения последней, принимая во внимание, что судебным актом, которым завершено рассмотрение дела, требования Приходько Л.Е. удовлетворены частично, а также характер и степень сложности дела, правомерно счел целесообразным взыскать расходы на представителя в размере <...> руб., что соответствует критерию разумности и соразмерности.

При этом, судебная коллегия отмечает, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы.

Если договор не содержит условия о размере вознаграждения представителя, взыскание производится по ценам, которые обычно взимаются при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (п. 3 ст. 424 ГК).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая указанное, доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу гр.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи