Определение о прекращении производства по делу от 24.11.2016 по делу № 02-7244/2016 от 02.11.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                    дата Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-7244/2016 по исковому заявлению фио к фио о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры, суд 

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику фио о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры.

        Определением Бутырского районного суда адрес от дата между истцом фио в лице её представителя фио и ответчиком фио в лице её представителя фио было заключено мировое соглашение, а производство по гражданскому делу №2-7244/2016 по исковому заявлению фио к фио о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры было прекращено. Определение суда вступило в законную силу дата.

        дата истец фио обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в рамках указанного гражданского дела (2-7244/2016) ей (фио) были понесены судебные расходы на общую сумму в размере сумма, которые мировым соглашением урегулированы не были. В связи с чем заявитель фио просила суд взыскать с фио в её пользу сумма в счет возмещения судебных расходов.

        Заявитель фио и её представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, заявленные требования, изложенные в заявлении о взыскании судебных расходов, поддержали в полном объеме, и настаивали на их удовлетворении.

        Заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине.

        Представитель заинтересованного лица фио по доверенности фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов была извещена надлежащим образом, однако представителя суду отзыв на указанное заявление, в которой просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

        Председательствующий, выслушав позицию заявителя фио и её представителя по доверенности фио, изучив заявление о взыскании судебных расходов, и отзыв представителя заинтересованного лица фио относительно заявленных требований, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Частью 2 статьи 101 ГПК РФ предусмотрено, что при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя; в случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, гражданское дело №2-7244/2016 по исковому заявлению фио к фио о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры по существу не рассматривалось, так как прекращено в связи с утверждением заключенного мирового соглашения.

Поскольку утверждение судом заключенного сторонами мирового соглашения влечет на основании ст. 220 ГПК РФ прекращение производства по делу, в котором не содержится вывод о правомерности или неправомерности заявленных требований, вопрос о распределении судебных расходов должен быть разрешен сторонами до его утверждения.

Если стороны не разрешили данный вопрос, суд вправе разрешить его самостоятельно при утверждении мирового соглашения, ограничиваясь при этом только теми расходами, которые предусмотрены ст. ст. 95, 97, 99 и 100 ГПК РФ.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных фио требований о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-7244/2016 по исковому заявлению фио к фио о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры, поскольку исходя из положений мирового соглашения, сторонами вопрос о возмещении судебных расходов не урегулировался, в связи с чем вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с ведением дела, оплатой услуг представителя, поставленный перед судом после утверждения мирового соглашения, по своей сути является несогласием стороны, заключившей мировое соглашение, с определением суда, утвердившим такое соглашение, в той части, в которой суд не разрешил вопрос о распределении судебных расходов. Такое несогласие могло быть выражено при обжаловании судебного постановления, утвердившего мировое соглашение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 201 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-7244/2016 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                 ░░░