Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0855/2022 от 25.08.2021

Судья: фиоГ

Гр. Дело № 33-26817/22

(№02-0855/22)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа   2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-0855/22 по апелляционной жалобе истца ООО «Легион Медиа» на решение Кунцевского районного суда адрес от  10 марта  2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «Легион Медиа» к Барышникову Сергею Викторовичу о взыскании компенсации за неправомерное использование фотографических произведений отказать

УСТАНОВИЛА:

ООО «Легион Медиа» обратился в суд с иском к ответчику Барышникову Сергею Викторовичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения в размере сумма.

Иск мотивирован тем, что ООО «Легион-Медиа» (далее - Лицензиат, Истец) является обладателем исключительной лицензии на фотографические произведения на основании лицензионных договоров с иностранными правообладателями, в том числе с такими, как Caters News Agency Ltd. (Caters News), WENN Ltd., Backgrid USA Inc. (Backgrid USA) (см. прил.1). Согласно п. 1.3 лицензионных договоров, право использования изображений подразумевает возможность Лицензиата воспроизводить их в электронной и иной форме неограниченным тиражом, распространять экземпляры изображений, в том числе путем импорта, публично показывать (демонстрировать), сообщать для всеобщего сведения в эфир и/или по кабелю, сдавать в прокат, перерабатывать и доводить до всеобщего сведения, а также предоставлять указанные права по сублицензионным договорам любым третьим лицам (конечным пользователям изображений). Согласно п. 1.4 лицензионных договоров, право использования изображений указанными способами на условиях исключительной лицензии предоставляется Лицензиату на весь срок действия договора, территория использования изображений - Российская Федерация и страны СНГ («Территория»).

На основании указанных договоров Лицензиат (Истец) осуществляет продажу сублицензий на фотографические произведения данных правообладателей на Территории, в целях чего размещает их превью на своем сайте (www.legion-media.ru) с указанием метаданных файлов и описанием каждого снимка - см. прил. 2.

Согласно п. 2.2 договоров Лицензиат обязуется принимать разумные и целесообразные меры к выявлению возможного неправомерного использования изображений на Территории. В случае обнаружения таких нарушений, Лицензиат самостоятельно и от своего имени принимает обоснованные меры к их устранению, включая предъявление к соответствующим нарушителям требований о выплате соразмерной компенсации.

Истцу стало известно, что на сайте www.bigpikcha.ru доводятся до всеобщего сведения 42 фотографии, право использования которых на адрес и стран СНГ на основании исключительной лицензии принадлежит ООО «Легион-Медиа». Использование спорных фотографий на указанном сайте подтверждается протоколом осмотра доказательств. Перечень использованных фотографий со ссылками на страницы протокола осмотра и правоустанавливающие документы. Администратором доменного имени bigpikcha.ru является Барышников Сергей Викторович, что следует из решения Замоскворецкого районного суда адрес по делу № 2- 3453/2019 от 21.10.2019 г. то есть ответчик. Ответственность за содержание (контент) Интернет-сайта несет администратор доменного имени, на котором расположен такой сайт. Претензия истца ответчиком удовлетворена не была, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО «Легион-Медиа» по доверенности фио в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Барышников С.В. и его представитель по доверенности фиоА, в судебном заседании полагали решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец (Лицензиат) является обладателем исключительной лицензии на фотографические произведения на основании лицензионных договоров с иностранными правообладателями, в том числе с такими, как Caters News Agency Ltd. (Caters News), WENN Ltd., Backgrid USA Inc. (Backgrid USA) (см. прил.1).

Согласно п. 1.3 лицензионных договоров, право использования изображений подразумевает возможность Лицензиата воспроизводить их в электронной и иной форме неограниченным тиражом, распространять экземпляры изображений, в том числе путем импорта, публично показывать (демонстрировать), сообщать для всеобщего сведения в эфир и/или по кабелю, сдавать в прокат, перерабатывать и доводить до всеобщего сведения, а также предоставлять указанные права по сублицензионным договорам любым третьим лицам (конечным пользователям изображений). Согласно п. 1.4 лицензионных договоров, право использования изображений указанными способами на условиях исключительной лицензии предоставляется Лицензиату на весь срок действия договора, территория использования изображений - Российская Федерация и страны СНГ («Территория»).

На основании указанных договоров Лицензиат (Истец) осуществляет продажу сублицензий на фотографические произведения данных правообладателей на Территории, в целях чего размещает их превью на своем сайте (www.legion-media.ru) с указанием метаданных файлов и описанием каждого снимка - см. прил. 2.

Согласно п. 2.2 договоров Лицензиат обязуется принимать разумные и целесообразные меры к выявлению возможного неправомерного использования изображений на Территории. В случае обнаружения таких нарушений, Лицензиат самостоятельно и от своего имени принимает обоснованные меры к их устранению, включая предъявление к соответствующим нарушителям требований о выплате соразмерной компенсации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на сайте www.bigpikcha.ru доводятся до всеобщего сведения 48 фотографии, право использования которых на адрес и стран СНГ на основании исключительной лицензии принадлежит ООО «Легион-Медиа».

Использование спорных фотографий на указанном сайте подтверждается протоколом осмотра доказательств от 21.12.2021.

Как следует из информации, размещенной на сайте www.bigpikcha.ru, его владельцем является фио

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.

Истец считает, что ответчик нарушил исключительные его права на фотографические произведения путем доведения до всеобщего сведения, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика компенсацию в размере сумма

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко - или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от сумма прописью до сумма прописью, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что спорные фотографии размещены на доменном имени www.bigpicture.ru, администратором которого является фио.

С ведома фио домен www.bigpicture.ru использовался ООО «БИГПИКЧА.РУ», руководителем которого является ответчик Барышников С.В. для размещения интернет - страницы (сайта) «Информационно-развлекательный блог BigPicture.ru». После прекращения права пользования доменным именем www.bigpicture.ru со стороны фио совершены действия по завладению сайтом.

17.07.2018г. ответчиком был зарегистрировано доменное имя www.bigpikcha.ru. Для защиты своих прав и прав ООО «БИГПИКЧА.РУ» им была предпринята попытка сохранения сайта, однако восстановить сайт полностью на новом домене не удалось.

В 2019 - 2020г между фио и ООО «БИГПИКЧА.РУ» имелись судебные споры, что подтверждается представленным в материалы дела истцом решением Замоскворецкого районного суда адрес от 21.09.2019г. по делу 2-3453/19, вступившее в силу 28.07.2020г., которым в иске фио отказано.

На доменном имени www.bigpikcha.ru, зарегистрированном 17.07.2018г., размещены технические остатки сайта, не предназначенные для ведения коммерческой деятельности, переведенные на данный домен в целях сохранения доказательств в судебных спорах.

Данные обстоятельства, в том числе подтверждаются Протоколом осмотра вещественных доказательств, представленных самим истцом. Так на странице 1 Протокола указано, что сайт существует с 2009г., в то время как домен был зарегистрирован только в 2018г. Кроме того, протокол осмотра фотографий не содержит даты их публикации, что говорит об отсутствии определенности в дате фактического размещения данных фотографий.

Обладая данной информацией, ранее истец подал аналогичный иск к фио Определением Бутырского районного суда от 20.07.2021г. по делу №2-3556/21 было прекращено, в связи с неподсудностью данному суду, так как фио является гражданкой Украины.

Начиная с 2018 года данный сайт в коммерческих целях на адрес использовался фиоЛ, через индивидуального предпринимателя фио

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

При этом статья 1278 ГК РФ допускает использование произведения без согласия автора, если оно использовалось для целей судопроизводства.

Фактически сайт на домене сохранялся ответчиком как доказательство в рамках рассматриваемых на тот момент гражданских дел. В коммерческой деятельности не использовался, умысла причинить ущерб истцу у ответчика не было, нарушение прав истца носят формальный характер.

При указанных обстоятельствах, со ссылкой на положения ст. 1278 ГК РФ суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, в силу следующего.

Так, суд установил принадлежность истцу спорных фотографических произведений на условиях исключительной лицензии на адрес на основе представленных истцом лицензионных договоров с правообладателями.

Суд первой инстанции указал, что факт размещения спорных фотографий по адресам сайтов, подтвержден представленными истцом в материалы дела доказательствами. Ответчиком принадлежность ему сайта www.bigpikcha.ru не оспаривалась, как не оспаривалось фактическое размещение спорных фотографий на сайте, со ссылкой на то, что на доменном имени www.bigpikcha.ru, зарегистрированном 17.07.2018г., размещены технические остатки сайта www.bigpicture.ru, не предназначенные для ведения коммерческой деятельности, переведенные на данный домен в целях сохранения доказательств в судебных спорах.

Цель использования спорных фотографических произведений без разрешения правообладателя юридического значения не имеет.

Ссылка суда первой инстанции на положения ст. 1278 ГК РФ в данном случае неприменима, поскольку предполагает совершение соответствующих действий органами власти, а не частными лицами.

С учетом изложенного, принимая во внимание доказанность факта нарушения ответчиком исключительных прав на фотографические произведения путем доведения их до всеобщего сведения по адресу: www.bigpikcha.ru, принадлежащему ответчику, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворения иска, в связи с чем решение суда подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения

Удовлетворяя заявленные обществом требования, судебная коллегия руководствуется положениями ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, статей 1229, 1252, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходит из доказанности наличия у истца исключительных авторских прав на фотографические произведения и нарушения этих прав ответчиком посредством опубликования спорных фотографий без разрешения правообладателя на принадлежащем ему сайте в сети Интернет.

Разрешая вопрос о размере компенсации, судебная коллегия руководствуется ст. ст. 1252, 1301 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец, воспользовавшись правом, установленным статьей 1301 ГК РФ, заявил о взыскании с ответчика компенсации в размере сумма из расчета того, что ответчик использовал без разрешения истца произведения в количестве 42 штук.

Размер предъявленной ко взысканию компенсации, с учетом мотивированного заявления ответчика о ее снижении, определяется судебной коллегией в размере сумма с учетом характера нарушения, степени вины нарушителя, принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения коллегией также принимая во внимание, что на дату разрешения спора сайт удален ответчиком.

Ссылка ответчика на пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 23.04.2019 несостоятельна и основана его неверном толковании, поскольку данные в указанном пункте разъяснения касаются удовлетворения требований о принятии предварительных обеспечительных мер. Такие сведения в материалах дела отсутствует.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет средств ответчика подлежат возмещению понесенные истцом расходы на оплату госпошлины.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 г. отмечено, что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

В этой связи частичное удовлетворение требований истца о взыскании компенсации является в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ основанием для пропорционального распределения судебных расходов, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от  10 марта  2022 года отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Барышникова Сергея Викторовича в пользу ООО «Легион Медиа» компенсацию за нарушение исключительных прав на фотографические произведения в размере сумма, сумма в возмещение расходов на оплату госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: