Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 24.04.2014 по делу № 4у-2034/2014 от 10.04.2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции

4у/7-2034/14

г. Москва                                                                                       24 апреля 2014 года

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив кассационную жалобу адвоката Журавлева В.В. в защиту осужденного У. о пересмотре приговора Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 июля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 года, поступившую в Московский городской суд 10 апреля 2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Хамовнического районного суда города Москвы от 04 июля 2013 года 

У., ранее не судимый,

о с у ж д е н  по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания У. исчислен с 03 августа 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Л., Г., К.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 года приговор в отношении У. изменен: его действия переквалифицированы с п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор в отношении У. оставлен без изменения.

У. осужден (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением от 18.12.2013 года) за пособничество в совершении тайного хищения имущества Л. на общую сумму 10 755 646 рублей 83 копейки, совершенное по предварительному сговору группой лиц в составе Л., Г. и К., в особо крупном размере, с незаконным проникновением в жилище.

        Деяние имело место 02 июля 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Журавлев В.В. в защиту интересов осужденного У., не оспаривая обоснованности осуждения и квалификации содеянного, считает назначенное его подзащитному наказание чрезмерно суровым. Указывает, что дав правильную юридическую оценку действиям У., суд апелляционной инстанции несправедливо назначил его подзащитному наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев, в то время как остальным участникам при схожих ролях и одинаковом участии в совершении преступления назначено более мягкое наказание. Обращает внимание на то, что У. является бывшим военнослужащим, дослужившемся до звания майора ВС РФ, ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, на учете в НД и ПНД не состоит, имеет на своем иждивении малолетних детей, престарелую мать и отца инвалида. Кроме того, в материалах дела имеется чистосердечное признание, данное на стадии предварительного расследования, а также признательные показания У. Просит пересмотреть состоявшиеся судебные решения и смягчить размер назначенного У. наказания до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные защитником судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Выводы суда о виновности У. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства преступного деяния, совершенного У. подтверждены показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного следствия, в которых он пояснил, что обратился к своему знакомому Л. с предложением о совершении квартирной кражи у своего начальника Л., после чего предоставил всю необходимую информацию о наличии материальных ценностей, находящихся в данной квартире, а также пропуск на свое имя для беспрепятственного прохода на территорию жилого комплекса; показаниями осужденного Л., пояснившего о том, что к нему обратился У. с предложением о совершении кражи, при этом от него он получил всю необходимую информацию, а также пропуск для прохода на территорию жилищного комплекса, где находилась квартира потерпевшего; показаниями потерпевшего Л.; показаниями свидетелей М., М., Г., Ш., С.; протоколом явки с повинной Г., в которой он сообщил, что к нему обратился Л. с предложением совершения кражи, которую в последствии он и совершил с иными лицами; протоколом осмотра ДВД-диска с информацией о соединениях между абонентами; другими сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий в материалах уголовного дела.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Юридическая оценка действиям У. по ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением от 18.12.2013 года) дана правильно.

Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389-9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционного представления государственного обвинителя и кассационных жалоб осужденного и его защитника, и внесла в приговор необходимые изменения, изложив мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы адвоката о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости нахожу необоснованными.

Вопреки указанным доводам, наказание У. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 18 декабря 2013 года) назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60, 67 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, роли и степени его участия в осуществлении преступных намерений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств. В полной мере судом учтены и те смягчающие обстоятельства, о которых защитник указывает в кассационной жалобе.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, убедительно мотивирован.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения приговора и апелляционного определения в кассационном порядке, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                    ░.░. ░░░░░