Постановление о возбуждении кассационного (надзорного) производства от 16.04.2018 по делу № 4у-0461/2018 от 22.01.2018

Постановление

о  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

№ 4у/11-461/18

города Москва                                                                                   16 апреля 2018 года

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу представителя потерпевшего Патрика Вервеля - адвоката Джавадова К.А.И. о пересмотре приговора Солнцевского районного суда города Москвы от 7 июля 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 23 октября 2017 года,

установил:

приговором  Солнцевского районного суда города Москвы от 7 июля 2017 года 

Мартыненко ***, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, ранее не судимый,-

осужден по ч.3 ст.263 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Леденев ***, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, ранее не судимый,-

осужден по ч.3 ст.263 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Мартыненко В.П. и Леденеву В.А. исчислен с 7 июля 2017 года, с зачетом времени задержания и содержания под стражей: Мартыненко В.П. с 21 октября 2014 года по 22 сентября 2015 года; Леденеву В.А. с 22 октября 2014 года по 22 сентября 2015 года.

На основании п.3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Мартыненко Владимир Петрович и Леденев Владимир Александрович освобождены от наказания со снятием судимости.

Мера пресечения в отношении Мартыненко В.П. и Леденева В.А., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 23 октября 2017 года приговор оставлен без изменения.

Мартыненко В.П. и Леденев В.А., каждый, признаны виновными в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта лицом, в силу выполняемой работы и занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, повлекшие по неосторожности причинение крупного ущерба и смерть более двух лиц.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Джавадов К.А.И. выражает свое несогласие с состоявшимися судебными решения по причине существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих условия применения особого порядка судебного разбирательства, выразившиеся в рассмотрении уголовного дела без согласия потерпевшего Патрика Вервеля. Указывает о нарушении судом сроков установленных ст. 231 УПК РФ, а также не извещении потерпевшего Патрика Вервеля и его представителя – адвоката Джавадова К.А.И. о дате судебных заседаний, состоявшихся 4 и 7 июля 2017 года, а также не извещении сторон о дате судебных прений. Кроме того, отмечает, что суд по уже имеющемуся в деле первоначальному гражданскому иску Патрика Вервеля от 14 июля 2016 года не принял никакого процессуального решения.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, полагаю необходимым передать кассационную жалобу адвоката Джавадова К.А.И. с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Уголовное дело по обвинению Мартыненко В.П. и Леденева В.А., по ходатайству подсудимых, было рассмотрено в порядке особого судопроизводства, регламентирующего главой 40 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Однако данное требование закона судом при рассмотрении дела были нарушены.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Джавадов К.А.И., представляющий интересы потерпевшего Патрика Вервеля, при ознакомлении 27 октября 2015 года с материалами уголовного дела, в порядке ст. 217 УПК РФ, возражал против применения особого порядка рассмотрения уголовного дела (том 95 л.д. 134).

Согласно протоколу судебного заседания, проведенного в порядке предварительного слушания, 2 июня 2017 года адвокат Джавдов К.А.И. довел до сведения участников процесса о несогласии его доверителя – потерпевшего Патрика Вервеля на рассмотрение дела в особом порядке судебного производства.

 Кроме того, 30 июня 2017 года в экспедицию Солнцевского районного суда города Москвы поступило письменное обращение потрепавшего Патрика Вервеля, в котором он выражал свое согласие на применение особого порядка принятия судебного решения, лишь в том случае, если суд по заявленному им иску привлечет в качестве ответчика ОАО «Аэропорт Внуково» (том 117 л.д. 168).

Указанное обращение потерпевшего получено судом до начала рассмотрения уголовного дела в особом порядке (том 117 л.д. 167).

Вместе с тем, судом 19 июня 2017 года было вынесено постановление о назначении судебного заседания в особом порядке, и 7 июля 2017 года был постановлен приговор. При этом в судебных заседаниях, состоявшихся как 19 июня 2017 года, так и в последующих, состоявшихся 30 июня, 4 июля и 7 июля 2017 года потерпевший Патрик Вервель и его представитель – адвокат Джавадов К.А.И. участия не принимали.

Следует отметить, что судом первой инстанции не было получено никаких сведений о том, что потерпевший Патрик Вервель, либо его представитель Джавадов К.А.И. выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Поэтому указание в приговоре суда от 7 июля 2017 года о том, что потерпевший и его представитель не возражали против особого порядка рассмотрения уголовного дела, объективно не подтверждено материалами дела.

Однако положения гл. 40 УПК РФ, не предусматривают выражение неоднозначной позиции потерпевшего относительно согласия на применение особого порядка принятия судебного решения.

При таких обстоятельствах признать, что уголовное дело в отношении Мартыненко В.П. и Леденева В.А в особом порядке судебного разбирательства рассмотрено в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, не представляется возможным.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы адвоката Джавадова К.А.И., заслуживают внимания и подлежат проверке коллегиальным составом суда кассационной инстанции – президиумом Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.11 УПК РФ, судья

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░.  ░░░░░░░░