Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-704/2016 (2-9418/2015;) ~ М-8309/2015 от 18.09.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2016 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.

при секретаре Воробьевой М.М.,

с участием представителя истца Саркисов С.А. – Бочаровой Н.М., действующего по доверенности <адрес>8, от дата,

представителя ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» - Таицкого С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Саркисова С. А. к ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование»» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Саркисов С.А. обратился в суд с исковым заявлением (в последующем уточненным) к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что дата принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак № был застрахован в ООО СГ «ВТБ Страхование» по договору страхования транспортных средств (КАСКО) полис № сроком действия до дата.

В период действия договора страхования, а именно дата произошло ДТП с участием автомобиля №, регистрационный знак № В результате данного страхового случая, автомобилю истца был причинен значительный ущерб. дата истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, представителем ответчика произведен осмотр ТС и зафиксирован страховой случай, однако до настоящего времени выплата не производилась. В связи с этим, он обратился к независимому оценщику для определения стоимости ущерба и после чего обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения. дата истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права. Считает, что ответчик должен выплатить страховое возмещение, неустойку, моральный вред, штраф и судебные расходы.

Истец Саркисов С.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствие со ст. 167 ГПК РФ с участием его представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Саркисова С.А., действующая по доверенности Бочарова Н.М., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности Таицкий С.А. действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просила применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что дата принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки №, регистрационный знак № был застрахован в ООО СК «ВТБ Страхование» по договору страхования транспортных средств (КАСКО) полис <данные изъяты>-№, сроком действия до дата.

В период действия договора страхования, а именно датаг. произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> В результате данного страхового случая, автомобилю истца был причинен значительный ущерб. датаг. истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, представителем ответчика произведен осмотр ТС и зафиксирован страховой случай, однако до настоящего времени выплата не производилась.

В целях защиты своих законных прав, истец обратился к независимому эксперту, а именно к ИП Пронову СВ. По результатам независимой экспертизы, стоимость ТС на момент ДТП составила <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела, была назначена и проведена судебная комплексная автотехническая и авто-товароведческая экспертиза, а также дополнительная автотехническая и авто-товароведческая экспертиза результаты которых отражены в экспертных заключениях №-Э-15 от дата и №-<данные изъяты> от дата Согласно выводам указанных заключений установлен объем причиненных повреждений, а также причино-следственная связь указанных повреждений с произошедшим ДТП. Кроме того, заключением №-Э-2016 от дата определена стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак № которая составляет <данные изъяты> рублей.

С учетом того, что указанный размер ущерба установлен судебной комплексной автотехнической и авто-товароведческой экспертизой, которая с точки зрения полноты, всесторонности в большей мере отвечает критериям относимости и допустимости, а также достоверности, поскольку при ее проведении эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, суд полагает возможным при определении размера ущерба за основу необходимо применить экспертное заключение №-Э-2016 от дата.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Кроме того, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества на (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства дата ООО СК «ВТБ Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (п.п.73622 от 04.05.16г.), следовательно, свои обязательства в части страхового возмещения ООО СК «ВТБ Страхование» исполнило в полном объеме. Указанное обстоятельство суд оценивает как признание факта наступления страхового случая, а также признание ущерба в том объеме, который определен экспертным заключением.

В судебном заседании установлено, что последним днем надлежащего исполнения обязательства оответчиком по выплате страхового возмещения является дата.

Ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от дата N 42-ФЗ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до дата). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Таким образом поскольку договор страхования был заключен до изменения ст. 395 ГК РФ Законом N 42-ФЗ, обязанность по выплате страхового возмещения возникла дата, то с указанной даты до дата подлежит начислению неустойка исходя из прежней редакции ст. 395 ГК РЙ, а именно в размере учетной ставки банковского процента (8,25%). С дата по день вынесения решения неустойка должна быть рассчитана исходя из новой редакции ст. 395 ГК РФ, а именно исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, которая согласно опубликованным данным ЦБ РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу на день вынесения решения составляет 7,32 %.

Таким образом представленный истцом расчет неустойки, составляющий по уточненному иску <данные изъяты> рублей, является неверным.

За период с дата по дата просрочка составляет <данные изъяты> дня, а неустойка за указанный период составляет <данные изъяты> руб.

За период с дата по дата просрочка составляет <данные изъяты> дней, а неустойка за указанный период составляет <данные изъяты> руб.

В общей сложности неустойка составляет <данные изъяты> руб.

Указанный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, однако с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 30000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

С учетом выше перечисленных норм права, а также представленных доказательств по делу, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации расходов по оплате услуг независимого оценщика, в размере <данные изъяты> рулей и расходов по оплате услуг судебного эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан". Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

На основании вышеизложенных норм права, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> процентов от взысканных в пользу истца сумм в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, установленный факт нарушения прав потребителя, является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Таким образом, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся также издержки связанные с оплатой услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

В связи с нарушением законных прав истец вынужден был обратиться за юридической помощью. Стоимость данных услуг составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг.

С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей снижению до 10000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Саркисов С.А. обратился в суд за защитой своих нарушенных прав потребителя, то в соответствии с положениями ст.333.36 НК РФ он освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно с ответчика подлежат взысканию размер государственной пошлины, подлежащий уплате при подаче иска в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саркисова С. А. к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Саркисова С. А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Саркисова С. А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Саркисова С. А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Саркисова С. А. расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Саркисова С. А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Саркисова С. А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в муниципальный бюджет г. Ставрополя государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 30 дней.

Судья С. В. Рогозин