Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-291/2015 ~ М-117/2015 от 02.02.2015

Дело № 2 - 291/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Собинка                         2 апреля 2015 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

судьи                                    Кондратьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания                Демидовой И.А.,

с участием истца                             Морозовой Т.А.,

представителя ответчика, действующей по доверенности Ивановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Собинка гражданское дело по иску Морозовой Т.А. к муниципальному унитарному предприятию «Лакинская мануфактура» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Морозова Т.А. обратилась в суд с иском к МУП «Лакинская мануфактура» о взыскании задолженности по заработной плате и морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с МУП «Лакинская мануфактура» в должности проборщика ткацкого цеха на основании трудового договора №NN от ДД.ММ.ГГГГ. Договором установлен оклад в размере <...>, а также поощрительная премия в соответствии с Положением о премировании до 85%. В ДД.ММ.ГГГГ она отработала 17 дней. С ДД.ММ.ГГГГ была отправлена работодателем в отпуск по производственной необходимости с сохранением 2/3 оклада. За ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ей выплатили аванс в размере <...>. Сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ее расчетам составляет <...>. Справку о задолженности работодатель не представил. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.

Истец Морозова Т.А. в процессе рассмотрения дела увеличила исковые требования. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ с учетом компенсации за неиспользованный отпуск и выходное пособие в общей сумме <...>, требования о взыскании компенсации морального вреда поддерживает. Суду пояснила, что состояла в трудовых отношениях с МУП «Лакинская мануфактура» в должности проборщика ткацкого цеха на основании трудового договора № NN от ДД.ММ.ГГГГ. Договором был установлен оклад в размере <...>, а также поощрительная премия в соответствии с Положением о премировании до 85 %. В ДД.ММ.ГГГГ года она отработала 17 дней и с ДД.ММ.ГГГГ была отправлена работодателем в отпуск по производственной необходимости с сохранением 2\3 оклада. За ДД.ММ.ГГГГ ей выплатили ДД.ММ.ГГГГ аванс на руки в размере <...>. Затем еще выплатили <...>. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации. Денежные средства под расчет ей не выплатили. Причиненный ей предприятием моральный вред оценивает в размере <...>, поскольку на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, который ходит в школу, его нужно было одевать и кормить, а заработная плата не выплачивалась. Сообщила, что знала о том, что предприятие с ДД.ММ.ГГГГ находится в стадии ликвидации, однако заработную плату ей выплачивали до ДД.ММ.ГГГГ регулярно.

Представитель ответчика Иванова О.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме <...>. признала, возражала против заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда. Суду пояснила, что решением арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № NN в отношении МУП «Лакинская мануфактура» введена процедура конкурсного производства. Тем же решением конкурсным управляющим утвержден М.., который не возражает против взыскания невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия Морозовой Т.А. в соответствии с представленной справкой в размере <...>., однако возражает против взыскания компенсации морального вреда, поскольку процедура наблюдения в МУП «Лакинская мануфактура» введена ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно истец уже в тот период знала о наличии финансовых проблем на предприятии. В ДД.ММ.ГГГГ она была уведомлена о предстоящем увольнении, однако продолжала работать. Невыплата заработной платы связана с ликвидацией МУП «Лакинская мануфактура». Положения статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривают определенных сроков выплаты сумм, причитающихся работнику от работодателя в связи с банкротством предприятия-должника. Просила отказать истцу во взыскании компенсации морального вреда.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

Пунктом 1 статьи 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

На основании положений статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу статьи 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Суд установил, что Морозова Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ состояла с МУП «Лакинская мануфактура» в трудовых отношениях, работала проборщиком ткацкого цеха, что подтверждается копией трудового договора № NN от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был с ней расторгнут, в связи с ликвидацией предприятия на основании п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается соответствующей записью в трудовой книжке истца (л.д.22-23).

В соответствии с содержанием Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, МУП «Лакинская мануфактура» находится в стадии ликвидации. Конкурсным управляющим назначен М. (л.д.12-17).

В соответствии с представленной справкой о задолженности по заработной плате, составленной ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по заработной плате Морозовой Т.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <...>. и включает в себя начисленную и невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>., за ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, за ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...>., компенсацию за неиспользованный отпуск - <...>., выходное пособие в размере <...>. Удержанный налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ составил <...>., за ДД.ММ.ГГГГ составил <...>., за ДД.ММ.ГГГГ – <...>., за ДД.ММ.ГГГГ – <...>. Выданная заработная плата за спорный период составляет <...>. Таким образом, общая сумма задолженности предприятия МУП «Лакинская мануфактура» перед Морозовой Т.А. составляет <...>.

Истец согласилась с представленным расчетом и размером задолженности, в связи с чем уточнила заявленные исковые требования и просила взыскать данную сумму.

Доказательств выплаты Морозовой Т.А. указанной суммы предприятием, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает требования в указанной части подлежащими удовлетворению и полагает законным и обоснованным взыскать с МУП «Лакинская мануфактура» в пользу истца Морозовой Т.А. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с учетом компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия в размере <...>

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...>

В силу требований ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством. Причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействия работодателя.

Суд учитывает разъяснения Пленума Верховного суда РФ, содержащиеся в п.63 Постановления № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 3 и абзацем девятым статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу статей 21 и 237 Трудового кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению, однако заявленную в иске сумму находит завышенной.

Обосновывая требования о взыскании компенсации морального вреда, истец в судебном заседании указала, что в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в невыплате заработной платы, у нее возникли финансовые трудности, поскольку она воспитывает несовершеннолетнего ребенка, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, школьника, а следовательно вынуждена ограничивать не только себя в бытовых вопросах, но и испытывает затруднения при подготовке ребенка к школе, в виде покупки одежды, питания.

Суд находит необоснованными доводы представителя ответчика о том, что моральный вред истцу невыплатой заработной платы не был причинен, поскольку она знала о финансовых трудностях на предприятии и процедуре его ликвидации, однако продолжала там работать.

В соответствии с принципами правового регулирования трудовых отношений, изложенными в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещается принудительный труд и дискриминация в сфере труда, а также обеспечивается право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы. Трудовые отношения предусматривают оплату труда в соответствии с условиями трудового договора.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что несвоевременной выплатой заработной платы истцу причинен моральный вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установление факта невыплаты заработной платы истцу свидетельствует о нарушении ее трудовых прав, действия ответчика противоречат требованиям норм ст. 140 Трудового кодекса РФ, ответчиком нарушены трудовые права истца.

Суд учитывает, что из-за неправомерных действий ответчика истец испытывала нравственные страдания, вынуждена была изменять привычный образ жизни, терпеть финансовые трудности, и приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд полагает, что требования Морозовой Т.А. относительно размера компенсации морального вреда в сумме <...> завышены, и, учитывая фактические обстоятельства его причинения, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме <...>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины освобожден, исковые требования удовлетворены, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в сумме <...>, в том числе по требованию имущественного характера – <...>., по требованию о взыскании компенсации морального вреда – 300 рублей.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда о взыскании задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозовой Т.А. к муниципальному унитарному предприятию «Лакинская мануфактура» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Лакинская мануфактура» в пользу Морозовой Т.А. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия в размере <...>.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Лакинская мануфактура» в пользу Морозовой Т.А. компенсацию морального вреда в размере <...>.    

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Лакинская мануфактура» государственную пошлину в доход бюджета в сумме <...> и 300 рублей.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: /подпись/                 И.В.Кондратьева