Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0114/2021 от 10.03.2020

77RS0018-01-2020-002784-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2021 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.

при секретаре Карабиной И.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-114/21

по иску Лапшиной О.А. к Березину А.Г. о возмещении материального и морального ущерба, причиненного заливом квартиры

УСТАНОВИЛ:

Истец Лапшина О.А. обратился в суд с уточненным иском к ответчику Березину А.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда.

Мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры № 373, расположенной по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д.34.

17.12.2019 года в результате засора стояка канализации, произошел залив сточными водами принадлежащей истцу квартиры.

 17.12.2019 ответчик Березин А.Г. был приглашен для осмотра в квартиру истца.

О факте проникновения сточных вод в указанное помещение комиссией в составе представителя ТСЖ «Свой дом», представителей ООО «К-Строй» был составлен акт залива квартиры от 18.12.2019 которым подтвержден факт затопления квартиры №373 сточными водами, указаны следы повреждения отделки, а также причина затопления.

Согласно акта залива квартиры от 19.12.2019 года в составе комиссии представителя ТСЖ «Свой дом», представителей ООО «К-Строй» при обследовании технического шкафа квартиры №369, собственником которой является ответчик Березин А.Г., установлено: «В техническом шкафу с/узла на стояке канализации обнаружена вставка муфты ПВХ не предусмотренная проектом. На муфте имеется вертикальный разрез, все стыки промазаны герметиком. Данная деталь (муфта) не используется при монтаже вертикальных участков трубопроводов канализации.

Ответчик отказался предоставить доступ сотрудникам ТСЖ «Свой дом» и ООО «К-Строй» во второй с/узел, для установления причины засора, было принято решение о проведении дополнительного обследования (видео диагностики канализационной трубы) из квартиры истца, о чем был составлен соответствующий акт от 20.12.2019 года, согласно которому: «На внутренней поверхности канализационной трубы ПВХ видны сквозные отверстия, расположенные на уровне 7 этажа в тех.шкафу квартиры №369. Данный факт подтверждает ранее произведенную незаконную установку неизвестного устройства в фановую трубу…».

21.12.2019 года истец предъявил ответчику результат видеодиагностики фановой трубы. Ознакомившись с ним, ответчик признал свою вину в незаконный установке в фановую трубу устройства, препятствующего блокировку водоотведения заглушками, которые ТСЖ «Свой дом», якобы намеревалось применить к ответчику как к злостному неплательщику ЖКУ. В результате установки незаконного устройства произошел засор фановой трубы и залив принадлежащей истцу квартиры сточными водами.

Истец оповестила Березина А.Г. о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта, с чем ответчик был полностью согласен, также как и с тем, что готов был возместить причиненный своими противоправными действиями ущерб, на основании компетентного заключения экспертов в области оценки ущерба.

22.12.2019 года истцом в адрес электронный почты ответчика был направлен проект соглашения о добровольной компенсации имущественного вреда, ответ на который до настоящего от ответчика не поступил.

25.12.2019 истец обратилась в ООО «Волан М» для подготовки отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего истцу.

Согласно отчета об оценке №51/12-25м от 28.12.2019 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения квартиры №373, расположенной по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д.34, составляет 916 133, 68 руб.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 916 356 руб.

Представитель истца Лапшиной О.А. – Рощина А.И., в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила взыскать с ответчика в счет возмещения восстановительного ремонта 892 356 руб., расходы на оплату перевозки мебели в размере 48 000 руб., чистка испорченного ковра, стоимость которой составила 4016 руб., 25 коп; уборка залитой канализационными водами ванной комнаты и сантехники - 3000 руб., осмотр и консультация по реставрации камина в размере 5 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя 85 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 600 руб., почтовые расходы 753 руб., 27 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 55 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб., моральный вред в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 925 руб., 90 коп.

Представитель ответчика Березина А.Г. – Ковалевская Е.В., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно заявленных исковых требований приобщенных к материалам дела.

Истец Лапшина О.А., ответчик Березин А.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ТСЖ «Свой Дом» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.

Суд, счел возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Как установлено в судебном заседании истец является собственником квартиры № 373, расположенной по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д.34, что подтверждается выпиской ЕГРН.

17.12.2019 года в результате засора стояка канализации, произошел залив сточными водами принадлежащей истцу квартиры.

 17.12.2019 ответчик Березин А.Г. был приглашен для осмотра.

О факте проникновения сточных вод в указанное помещение комиссией в составе представителя ТСЖ «Свой дом», представителей ООО «К-Строй» был составлен акт залива квартиры от 18.12.2019 которым подтвержден факт затопления квартиры №373 сточными водами, указаны следы повреждения отделки, а также причина затопления.

Согласно акта залива квартиры от 19.12.2019 года в составе комиссии представителя ТСЖ «Свой дом», представителей ООО «К-Строй» при обследовании технического шкафа квартиры №369, собственником которой является ответчик Березин А.Г., установлено: «В техническом шкафу с/узла на стояке канализации обнаружена вставка муфты ПВХ не предусмотренная проектом. На муфте имеется вертикальный разрез, все стыки промазаны герметиком. Данная деталь (муфта) не используется при монтаже вертикальных участков трубопроводов канализации.

В связи с отсутствием доступа в квартиру ответчика сотрудники ТСЖ «Свой дом» и ООО «К-Строй» во второй с/узел, для установления причины засора, было принято решение о проведении дополнительного обследования (видео диагностики канализационной трубы) из квартиры истца, о чем был составлен соответствующий акт от 20.12.2019 года, согласно которому: «На внутренней поверхности канализационной трубы ПВХ видны сквозные отверстия, расположенные на уровне 7 этажа в тех.шкафу квартиры №369. Данный факт подтверждает ранее произведенную незаконную установку неизвестного устройства в фановую трубу…».

Как указывает истец в исковом заявлении в результате установки незаконного устройства произошел засор фановой трубы и залив принадлежащей истцу квартиры сточными водами.

Истец оповестила Березина А.Г. о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта.

22.12.2019 года истцом в адрес электронный почты ответчика был направлен проект соглашения о добровольной компенсации имущественного вреда, ответ на который до настоящего от ответчика не поступил.

25.12.2019 истец обратилась в ООО «Волан М» для подготовки отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего истцу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Для определения стоимости устранения повреждений жилого помещения в результате залива, истец обратился в ООО "Волан М", согласно представленному отчету размер ущерба составляет 916 133, 68 рубля.

Ответчик в обоснование возражений относительно исковых требований ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы на предмет стоимости восстановительного ремонта и причин залива.

Определением суда от 18.08.2020 года судом была назначена судебно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта проведенной АНО «Межрегиональный Центр Экспертиз» №10-11/2020 согласно выводам рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 689 102 руб.; с учетом износа 66 584 руб. Причиной залива квартиры является засор канализационного стояка в уровне нижерасположенной квартире №369.

Определением суда от 05.04.2021 года судом была назначена повторная судебная техническая и оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта проведенной АНО «Межрегиональный Центр Экспертиз» №03-10/2021 согласно выводам рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа составляет 892 356 руб., с учетом износа 868 578 руб. Причиной залива квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д.34, кв.373, от 17.12.2019 года, является засор канализационного стояка в уровне нижерасположенной квартиры №369.

Причиной образования засора канализационного стояка является ранее установленный в уровне квартиры №369, расположенной по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д.34, неизвестный предмет, а также попадание в системе канализации посторонних предметов в результате нарушения правил пользования системой собственниками вышерасположенных помещений, подключенных к данному стояку.

Исходя из выше представленных документов, а также результатов проведенного визуально-инструментального осмотра, экспертами установлено, что причиной залива квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, дом 34, кв. 373, от 17 декабря 2019 года , является засор канализационного стояка в уровне нижерасположенной квартиры №369.

Причиной образования засора канализационного стояка является ранее установленный в уровне квартиры №369, расположенной по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, дом 34, известный предмет, а также попадание в систему канализации посторонних предметов в результате нарушения правил пользования системой собственниками вышерасположенных помещений, подключенных к данному стояку.

Оценивая данное заключение эксперта, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку оно проведено на основании определения суда, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, с участием сторон по делу, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и принимает данное доказательство при вынесении решения.

Само по себе не согласие ответчика с заключением эксперта, также не является основанием для освобождения от возмещения причиненного ущерба, иной суммы ущерба, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 892 356 руб.

Требования истца о компенсации морального вреда в размер 200 000 руб., суд оставляет без удовлетворения, исходя из того, что в соответствии со ст. 150 ГК РФ нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора место пребывания и жительства, праве на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований к Березину А.Г. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку, не представлено доказательств тому, что истцу причинены физические или нравственные страдания в результате действий Березина А.Г., нарушающих ее личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, как того требует ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходит из доказанности причины залива квартиры истца из-за ненадлежащего содержания имущества, принадлежащего Березину А.Г. на праве собственности в момент происшествия, в связи с чем приходит к выводу о том, что последний должен нести обязанность по возмещению материального ущерба истцу.

Собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам, однако Березин А.Г. не использовал жилое помещение с той степенью заботливости и осмотрительности, которая позволяла бы избежать неблагоприятных последствий.

К доводам ответчика суд относится критически, поскольку в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда. В свою очередь, вины иных лиц в произошедшем заливе квартиры истца по делу не установлено, доказательств невиновности в опровержение представленных в материалы дела доказательств Березиным А.Г. представлено также не было.

В соответствии с положениями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Из приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, а именно: чистка испорченного ковра, стоимость которой составила 4016 руб.25 коп. и уборка залитой канализационными водами ванной комнаты и сантехники - 3000 руб., данные требования подлежат удовлетворению поскольку расходы подтверждены документально.

Требования о взыскания расходов на вывоз крупногабаритной техники в размере 48 000 рублей, осмотр и консультация реставрация камина в размере 5 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку соотнести причинно-следственную связь с произошедшим заливом и понесенными расходами не представляется возможным.

Согласно ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие расходы признанные судом необходимыми.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, оценив представленные стороной истца доказательства, исследовав обстоятельства по делу, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, принимая во внимание время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 85 000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности 1 600 руб., почтовые расходы 753 руб., 27 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 55 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 925 руб.  90 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по вышеизложенным основаниям

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67, 88, 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Березина А.Г. в пользу Лапшиной О.А. в счет возмещения стоимость восстановительного ремонта в размере 892 356 руб., расходы на чистку коврового покрытия в размере 4 016 руб., расходы на уборку помещения в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб., почтовые расходы в размере 497 руб. 48 коп. и 255 руб. 79 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 13 925 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья: Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме  25 марта 2022 г.

Судья: Самороковская Н.В.

9