Мотивированное решение по делу № 02-2392/2022 от 16.02.2022

УИД 77RS0028-02-2021-009604-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при секретаре Швидченко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2392/22 по иску ПАО Банк ВТБ к Абдуллаевой Ирине Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к Абдуллаевой И.В., Афанасьеву Е.С. о расторжении кредитного договора от 30.12.2015 года № 623/3600-0006003, заключенного между Банком ВТБ  24 ПАО и Афанасьевым Е.С., взыскании солидарно с Абдуллаевой И.В., Афанасьева Е.С. задолженности по кредитному договору в размере 20 308 955 руб. 69 коп., состоящей из: задолженности по просроченному основному долгу в размере 16 939 514 руб. 60 коп., задолженности по просроченным процентам в размере 768 678 руб. 60 коп., пени по просроченной задолженности по основному долгу в размере 2 430 413 руб. 23 коп., пени по просроченной задолженности по процентам в размере 170 349 руб. 26 коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., обращении взыскания на предмет залога: квартиру, принадлежащую Афанасьеву Е.С., расположенную по адресу: ***, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации путем продажи с публичных торгов в размере 9 337 600 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 30.12.2015 года между ПАО Банк ВТБ и Афанасьевым Е.С. был заключен кредитный договор № 623/3600-0006003, в соответствии с которым Афанасьеву Е.С. был предоставлен кредит в размере 17 758 000 руб. под залог квартиры по адресу: г. ***. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика в банке, что подтверждается выпиской с банковского счета. Кредитные денежные средства предоставлены на условиях срочности (сроком на 362 месяца с даты предоставления кредита, п. 4.3 договора), платности (11 процентов годовых п. 4.5 договора, и 12 процентов годовых п.5.1.1 договора, а с 21.10.2018 года – 7 % годовых согласно дополнительному соглашению к договору) и возвратности (платежный период с 20 по 28 число каждого календарного месяца п. 4.8 договора). 30.12.2015 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Абдуллаевой И.В. (поручитель) заключен договор поручительства № 623/3600-0006003-П01, согласно которому поручитель принимает на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель обязуется, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства заемщиком по кредитному договору, нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательств по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита. Банк свои обязательства выполнил, однако заемщик обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом не исполнил надлежащим образом. Банком было направлено требование о досрочном исполнении обязательств, однако, оно оставлено без ответа. Требование кредитора до настоящего времени заемщиком или поручителем не исполнено.

Определением суда от 07 июня 2022 года исковые требования ПАО Банк ВТБ к Афанасьеву Евгению Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без рассмотрения.

Истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Абдуллаева И.В. в судебное заседание не явился, извещена дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из положений ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 30.12.2015 года между ПАО Банк ВТБ и Афанасьевым Е.С. был заключен кредитный договор № 623/3600-0006003, в соответствии с которым Афанасьеву Е.С. был предоставлен кредит в размере 17 758 000 руб. под залог квартиры по адресу: *** (Т. 1 л.д. 28-49). Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика в банке, что подтверждается выпиской с лицевого счета (Т. 1 л.д. 67-70). В соответствии с кредитным договором ответчик должен уплачивать банку проценты, при сроке возврата кредита 362 месяцев с даты предоставления кредита и процентной ставке 11,62% годовых.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, согласно которой ответчик Афанасьев Е.С. в обеспечение исполнения всех своих обязательств по кредитному договору передает в залог квартиру по адресу: г. Москва, ул. Весенняя, д. 8, кв. 75 (Т. 1 л.д. 71-76)

30.12.2015 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Абдуллаевой И.В. (поручитель) заключен договор поручительства № 623/3600-0006003-П01, согласно которому поручитель принимает на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (Т. 1 л.д. 50-66). Поручитель обязуется, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства заемщиком по кредитному договору, нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательств по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита (пункт 3.2 Договора поручительства).

30.12.2015 года истец полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив в полном размере сумму кредита, а именно: 17 758 000 руб. на банковский счет Афанасьева Е.С. № 40817810836000007544, что подтверждается выпиской по указанному счету (Т. 1 л.д. 67-70).

В соответствии с кредитным договором ответчик должен уплачивать банку проценты, при сроке возврата кредита 362 месяцев с даты предоставления кредита и процентной ставке 11,62% годовых. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредитором суммы кредита на счет.

Подписав кредитный договор, заемщик подтвердил, что полностью проинформирован об условиях кредитного договора, в том числе о сумме кредита, сроках кредита, процентной ставке по кредиту, полной сумме, подлежащей выплате по кредиту, графике погашения этой суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

ПАО Банк ВТБ было направлено уведомление о досрочном погашении кредита, однако, оно удовлетворено не было (Т. 1 л.д. 84-87).

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2022 года в отношении индивидуального предпринимателя Афанасьева Е.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец просил взыскать названную задолженность с поручителя заемщика Афанасьева Е.С. – Абдуллаевой И.В., поскольку последняя в досудебном порядке от исполнения принятых на себя договором поручительства обязательств по погашению задолженности уклоняется.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако доказательств оплаты названной задолженности либо доказательств ее наличия в меньшем размере, равно как и контррасчет заявленной задолженности, ответчиком суду представлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено поручительством; по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, влекущих прекращение поручительства, и банкротство должника по основному обязательству в данный перечень не входит.

Таким образом, установление требований кредитора в деле о банкротстве заемщика обязательства поручителя не прекращает, а потому и не исключает возможности разрешения спора к поручителю до окончания процедуры банкротства основного должника.

При таких данных, учитывая, что ответчиком не опровергнут факт того, что обязательства по возврату названной задолженности по упомянутому кредитному договору до настоящего времени ни им, ни заемщиком не исполнены, требования истца о возложении такой обязанности в предусмотренном договоре поручительства объеме на ответчика суд находит обоснованными и взыскивает с последнего в пользу истца сумму основного долга 16 939 514 руб. 60 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 768 678 руб. 60 коп. согласно расчету, представленному истцом и никем не оспоренному.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом применительно ко взысканию неустойки (штрафа) под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.

Учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер займа, суд приходит к выводу, что размер начисленных пени по кредитному договору № 623/3600-0006003 от 30.12.2015 года, составляющих в общей сумме 2 600 762 руб. 49 коп. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает необходимым снизить размер взыскиваемых неустоек в общей сумме до 700 000 руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ к Абдуллаевой Ирине Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Абдуллаевой Ирины Вячеславовны в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность в виде суммы основного долга 16 939 514 руб. 60 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 768 678 руб. 60 коп., неустойку в размере 700 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере  60 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Изотова

Мотивированное решение суда составлено 17 июня 2022 года