Решение по делу № 12-127/2021 от 02.06.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Каспийского городского суда Республики Дагестан Курбанов Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Магомедова Н. М. на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Магомедова Н. М. (далее – Магомедова Н.М.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Магомедов Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Каспийский городской суд Республики Дагестан, Магомедов Н.М. ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на его незаконность с указанием, что транспортным средством в момент совершения правонарушения он не управлял, является лишь собственником транспортного средства, а в указанный день транспортное средство находилось в пользовании у Магомедова Г.Н.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом в зал суда не явились и о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении не заявляли в связи с чем, дело рассмотрено без их участия.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Магомедова Н.М. к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Между тем, таковые доказательства суду представлены не были, равно, как и не было установлено обстоятельств, которые в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освобождало бы собственника (владельца) транспортного средства, каковым в данном случае являлся Магомедов Н.М. от административной ответственности.

Объективных данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, Магомедовым Н.М. представлено не было, при том, что последний был надлежащим образом извещен о предстоящем судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 43 минут по адресу: <адрес> пр-т. Омарова- <адрес> водитель транспортного средства "ВАЗ 21093", государственный регистрационный знак Е939КК05, собственником (владельцем) которого является Магомедов Н.М., в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения превысила установленную скорость движения на 25 км/ч, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Кречет".

Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме вышеупомянутого специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки.

Достоверность показаний данного технического средства, которым было зафиксировано нарушение требований Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы Магомедова Н.М. не ставят под сомнение наличие в действиях последнего объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку как было упомянуто выше последний, каких либо объективных данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания представлено не было, соответственно должностным лицом обоснованно была привлечена к административной ответственности, как собственник (владелец) транспортного средства.

Утверждение Магомедова Н.М. о том, что автомобилем он не управлял, а качество представленных фотоматериалов не позволяют идентифицировать государственный регистрационный знак, установленный на автомобиле, опровергается фотоматериалами, представленными ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>, качество которых позволяет однозначно установить, что на автомобиле установлены государственные регистрационные знаки – Е939КК05.

Не освобождает от административной ответственности собственника транспортного средства то обстоятельство, что в жалобе указано на то, что в указанный день транспортным средством управлял Магомедов Г.Н.

Сам Магомедов Г.Н., также как и лицо, привлеченное к административной ответственности в суд не явились, об обстоятельствах произошедших событий суду что-либо не пояснили, в этой связи само по себе указание в жалобе, что транспортным средством управляло другое лицо, не освобождает собственника от ответственности. Других объективных данных о нахождении транспортного средства в день, когда было зафиксировано административное правонарушение в пользовании другого лица, не представлено.

Частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.

Согласно примечанию к названной статье положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, Магомедовым Н.М. в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду не представлено.

Таким образом, Магомедов Н.М. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а изложенные им доводы в жалобе направлены на избежание административной ответственности.

Действия Магомедова Н.М. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Магомедова Н.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Магомедову Н.М. согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановлений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Магомедова Н. М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Магомедова Н.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня его получения.

Судья:                              Р.Д. Курбанов