Судебный акт #1 (Решения) по делу № 5П-146/2014 от 12.11.2014

Дело № 12-146/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Галимьянова Н.Т., при секретаре Киселевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске Республики Коми 11 декабря 2014 года жалобу Ястребова О.Н. на постановление и.о. заместителя начальника ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сосногорский» КПМ от <дата обезличена> года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата обезличена> года в отношении Ястребова О.Н. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сосногорский» ГИВ составлен протокол об административном правонарушении № <номер обезличен>, из которого следует, что <дата обезличена> года в <скрытые данные> Ястребов О.Н. по <адрес обезличен> управлял автомобилем Субару Форестер, г/н <номер обезличен>, с нечитаемыми регистрационными знаками (грязные), тем самым нарушил пункт 7.15 Приложения к ОП Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

На основании постановления № <номер обезличен> и.о. заместителя начальника ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сосногорский» КПМ <дата обезличена> года Ястребов О.Н. привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере <скрытые данные> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Ястребов О.Н. просил отменить вынесенное постановление, при этом в жалобе указал, что при выезде из г. <скрытые данные> осмотрел автомобиль, регистрационные номера были чистыми и читаемыми. В пути следования на дороге от резкого потепления образовалась слякоть, грязь, в связи с чем, регистрационные номера стали грязными. В пути следования не останавливался, не мог обнаружить загрязнение. Инспектором ДПС не проводились замеры на читаемость регистрационных номеров, отсутствуют сведения о наименовании технического средства, заводском номере, сертификате и поверке технического средства, с помощью которого производилась фотофиксация. Регистрационные номера его автомобиля соответствуют ГОСТу. Считал неправомерным вынесение постановления через продолжительное время после составления протокола об административном правонарушении, после протеста прокурора г. Сосногорска РК, ему также не была предоставлена фотофиксация вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании Ястребов О.Н. на доводах, изложенных в жалобе настаивал.

Инспектор КПМ в судебное заседание не прибыл, был уведомлен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу заявителя в отсутствие инспектора ОГИБДД.

Инспектор ОГИБДД МО МВД России «Сосногорский» ГИВ суду пояснил, что <дата обезличена> года им был остановлен автомобиль под управлением Ястребова О.Н., передний регистрационный знак автомобиля был грязный, задний знак был больше загрязнен. Он указал Ястребову О.Н. на нарушение, последний просил не составлять протокол, сказал, что это не нарушение. На улице в тот момент было светло, однако задний регистрационный знак автомобиля был сильно загрязнен и с расстояния 20 метров его прочтение было бы невозможно. С расстояния 1,5-2 метра он сфотографировал на принадлежащий ему сотовый телефон вид автомобиля Ястребова О.Н., при этом полагал, что поскольку с указанного расстояния номера машины нечитаемы, то с расстояния 20 метров они тем более будут не видны.

Инспектор ОГИБДД МОМВД России «Сосногорский» СВА суду пояснил, что <дата обезличена> года в светлое время суток у <адрес обезличен> инспектором ГИВ был остановлен автомобиль под управлением Ястребова О.Н., который двигался по <адрес обезличен>. Причиной остановки послужили нечитаемые передние регистрационные знаки указанного автомобиля. Когда автомобиль остановился, то также было установлено, что задние регистрационные знаки автомобиля также сильно загрязнены. Такие регистрационные знаки не соответствуют требованиям ГОСТа, поскольку не обеспечивают его прочтение. С расстояния 20 метров регистрационные знаки не рассматривал, поскольку даже с расстояния трех метров их прочтение не обеспечивалось.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что поданная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Частью 1 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками.

При квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ следует руководствоваться примечанием к указанной статье, согласно которому государственный регистрационный знак признается нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака. По данной норме подлежат квалификации также действия, выразившиеся в управлении транспортным средством, на котором государственные регистрационные знаки установлены с нарушением требований государственного стандарта. Типы, основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам и к их установке определены ГОСТ Р 50577-93.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Одной из неисправностей, предусмотренных Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющимся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, является то, что государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93 (п. 7.15).

В п. И4.5 приложения И к «ГОСТ Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», утвержденного постановлением Госстандарта России от 29 июня 1993 года № 165, указано, что регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Фотографические снимки относятся к документам (ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ) и признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ);

Из материалов дела следует, что постановлением и.о. заместителя начальника ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сосногорский» КПМ от <дата обезличена> года Ястребов О.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <скрытые данные> рублей, поскольку <дата обезличена> года в <скрытые данные> по <адрес обезличен> Ястребов О.Н. в нарушение п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял автомашиной Субару Форестер, г/н <номер обезличен> с нечитаемыми государственными регистрационными знаками.

Факт совершения Ястребовым О.Н. указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата обезличена> г., рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Сосногорский» от <дата обезличена> г., а также показаниями сотрудников полиции ГИВ и СВА, данными ими в судебном заседании, а также представленными фотографиями, свидетельствующими о плохой видимости (нечитаемости) государственных регистрационных знаков автомобиля.

В соответствии с п. 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185 (далее –Административный регламент) контроль за дорожным движением включает в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. Пунктом 63 Административного регламента установлено, что основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются, в том числе, установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Указанное правонарушение со стороны водителя Ястребова О.Н. было зафиксировано инспектором ДПС визуально. Ссылка заявителя о том, что сотрудник ГИБДД не производил замеры читаемости регистрационных знаков с расстояния 20 метров, основана на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке обстоятельств дела, поскольку ответственность по ч. 1 ст. 12.2 КоАП наступает за управление автотранспортным средством с нечитаемыми номерами, наличие загрязнения номера автомобиля сам Ястребов О.Н. не оспаривает, при этом обязательного подтверждения нечитаемости номера только с расстояния 20 метров диспозиция ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ не предусматривает.

Представленные фотографии подтверждают, что с расстояния 20 метров регистрационные номера автомобиля Ястребова О.Н. будут нечитаемы, поскольку даже с близкого расстояния не обеспечивают их прочтение.

Доказательства того, что Ястребов О.Н. управлял автомобилем с регистрационными знаками, которые могли быть прочтены с расстояния не менее 20 метров, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, утверждения заявителя о том, что требования п. 7.15 Перечня неисправностей он не нарушал, являются несостоятельными.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, вывод должностного лица о наличии в действиях Ястребова О.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, является правильным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. Оснований для снижения наказания не имеется.

Административное наказание в виде предупреждения не могло быть назначено Ястребову О.Н., поскольку он ранее привлекался к административной ответственности.

Ссылка заявителя на то, что автомобиль находился в пути продолжительное время, что привело к загрязнению регистрационных знаков, отмену постановления не влечет. Нечитаемый государственный знак отнесен к категории неисправностей, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортного средства независимо от времени нахождения в пути транспортного средства. Соответственно, водитель обязан следить за состоянием государственных номерных знаков в ходе движения транспортного средства и протирать их по мере необходимости, с учетом дорожной и погодной ситуаций должен быть внимателен и предусмотрителен.

Доводы заявителя об отсутствии понятых при совершении процессуальных действий не могут быть приняты во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное участие понятых при совершении указанных действий.

Факт вынесения постановления по делу об административном правонарушении, а затем составления протокола об административном правонарушении одним должностным лицом, не свидетельствует о каких-либо нарушениях.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно п. 120 Административного регламента одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с п. 121, п. 109 Административного регламента если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 30 КоАП РФ.

Таким образом, процедура привлечения Ястребова О.Н. к административной ответственности была соблюдена, однако, следует учесть, что постановление от <дата обезличена> года было отменено по протесту прокурора и <дата обезличена> года в отношении Ястребова О.Н. вынесено обжалуемое постановление.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его небеспристрастности к Ястребову О.Н. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № <номер обезличен> по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> года в отношении Ястребова О.Н. оставить без изменения, жалобу Ястребова О.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии через Сосногорский городской суд Республики Коми.

Судья                     Н.Т. Галимьянова