Судебный акт #1 (Определение) по делу № 14-234/2020 от 12.02.2020

    Дело № 2-375/2019

18RS0023-01-2017-002542-35

Материал № 14-234/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2020 года                                г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья                         Косарев А.С.,

при секретаре                                 Елесиной А.Е.,

с участием представителя ответчика              адвоката Захарова С.А.,        рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО1 судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в Сарапульский городской суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что Сарапульским городским судом УР рассмотрено гражданское дело № 2-375/2019 по иску ФИО3 к ФИО1 о выделении в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок и прекращении права долевой собственности. Решением суда от 03.10.2019 года требования истца удовлетворены частично. Решение по делу вступило в законную силу 09.11.2019 года. Для урегулирования спора между сторонами в досудебном порядке представителем ФИО3, Хозяшевым А.В. было подготовлено предложение о разделе земельного участка. Предложение было направлено в адрес ответчика письмом ФГУП «Почта России», что подтверждает уведомление и квитанция об отправке в размере 203,01 рубля. Не получив ответа на предложение, представителем истца Хозяшевым А.В. подготовлено исковое заявление, которое принято судом 27.07.2017 года. Оплата государственной пошлины в размере 300 рублей подтверждает чек-квитанция от 20.07.2017 года. Представитель истца ФИО3, Хозяшев А.В. по устному ходатайству был допущен доверителем в судебные заседания с 29.08.2017 года. Представитель присутствовал в судебном заседании 29.08.2017 года, 18.09.2017 года, 22.11.2017 года, 30.11.2017 года, подготовка заявления о возобновлении производства по делу 13.12.2018 года, 14.02.2019 года. Представитель Горбунова А.В. допущена к участию в деле на основании доверенности, присутствовала в судебных заседаниях 14.03.2019 года, 25.03.2019 года, 18.04.2019 года, 16.05.2019 года – уточнение требований, 05.06.2019 года, 06.08.2019 года, 28.08.2019 года – письменные пояснения, 03.10.2019 года – подано ходатайство и письменные пояснения.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 30 000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.

Истец ФИО3, извещённый о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, воспользовалась своим правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель ответчика, адвокат Захаров С.А. с заявлением ФИО3 о взыскании судебных расходов не согласился, Считает сумму на оплату услуг представителей чрезмерно завышенной. Кроме того просил учесть, что указанные судебные расходы должны быть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Также суд учитывает, что согласно правовым разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13);

- при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (пункт 20);

- в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований (пункт 24).

Из материалов гражданского дела следует, что в суд обратился ФИО3 с исковым заявлением к ФИО1 о выделении в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок. ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 о выделении в натуре земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Решением Сарапульского городского суда УР от 3 октября 2019 года (в окончательной форме принято 08.10.2029 года) постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о выделении в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок удовлетворить частично.

Право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1792 кв.м., по адресу: УР, <адрес>, прекратить.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о выделении в натуре земельного участка, находящегося в долевой собственности удовлетворить частично.

Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № площадью 598 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № площадью 1194 кв.м., имеющие статус «временные», образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: УР, <адрес>.

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: УР, <адрес>, и признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 1195 кв.м., по адресу: УР, <адрес>, условное обозначение ЗУ1, с установлением границ земельного участка согласно сведениям о характерных точках границ, частях границ образуемых земельных участков, а также схеме геодезических построений, указанных в межевом плане от 18.04.2019 №, изготовленном ООО «Юридическое агентство «Аврора»

Признать за ФИО3 право собственности на земельный участок площадью 597 кв.м., по адресу: УР, <адрес>, условное обозначение ЗУ2, с установлением границ земельного участка согласно сведениям о характерных точках границ, частях границ образуемых земельных участков, а также схеме геодезических построений, указанных в межевом плане от 18.04.2019 №48/17, изготовленном ООО «Юридическое агентство «Аврора».

Право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1792 кв.м., по адресу: УР, <адрес>, прекратить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 18000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 и ФИО1 отказать».

Решение суда от 03.10.2019 года вступило в законную силу 09.11.2019 года.

Требования ФИО3 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 30 000 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Несение судебных расходов ФИО3 подтверждается:

- договором на оказание юридических услуг № 10Ю от 25.06.2017 года, заключённым между ФИО3 (Заказчик) и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО10 (Исполнитель), согласно условиям, которого исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги: юридические консультации; составление искового заявления; представление интересов заказчика в суде по гражданскому делу о выделе в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок по иску ФИО3 к ФИО1 (п. 1.1.) Непосредственным исполнителем работ на настоящему договору назначен руководитель юридического подразделения ООО «<данные изъяты>» Хозяшев А.В. (п. 1.2.). Полная стоимость всех оказываемых юридических услуг по настоящему договору составляет 15 000 рублей (п. 4.1.);

- приказом № 1-К от 15.01.2013 года, с учетом уведомления ООО «<данные изъяты>» о принятии на работу на должность руководителя юридического подразделения на 0,5 ставки по совместительству Хозяшева А.В. с 15.01.2013 года;

- квитанцией к приходному-кассовому ордеру от 10.02.2018 года о получении ООО «<данные изъяты>» от ФИО3 суммы 15 000 рублей за юруслуги по договору № 1-Ю от 25.06.2017 года;

- актом приема оказанных юридических услуг от 14.02.2019 года по договору № 10-Ю от 25.06.2017 года;

- договором оказания юридических услуг в суде от 14.02.2019 года, заключённым между ФИО3 (Заказчик) и Горбуновой А.В. (Исполнитель), согласно условиям, которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Сарапульском городском суде УР по иску ФИО3 выступающего в качестве истца (по встречному иску в качестве ответчика) к ФИО1 по гражданскому делу № 2-375/19 о прекращении права долевой собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, в размере 15 000 рублей, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1.);

- распиской от 09.10.2019 года о получении Горбуновой А.В. от ФИО3 денежных средств в размере 15 000 рублей за представление интересов в Сарапульском городском суде УР по иску ФИО3, выступающего в качестве истца (по встречному иску в качестве ответчика) к ФИО1 по гражданскому делу № 2-375/19 о прекращении права долевой собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО3 при рассмотрении настоящего гражданского дела представляли представитель Хозяшев А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26.02.2016 года, а также с 14.03.2019 года представитель Горбунова А.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 14.12.2018 года.

Из протокола судебного заседания Сарапульского городского суда УР от 18.09.2017 года усматривается, что представитель Хозяшев А.В. участвовал в судебном заседании в деле в качестве представителя истца ФИО3, где поддержал исковые требования, ответил на вопросы суда, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для уточнения исковых требований (том 1 л.д. 25-27).

Из протокола судебного заседания Сарапульского городского суда УР от 04.10.2017 года усматривается, что представитель истца Хозяшев А.В. участвовал в судебном заседании, заявлял ходатайства о принятии заявления об уточнении исковых требований (том 1 л.д. 51).

Из протокола судебного заседания Сарапульского городского суда УР от 22.11.2017 года усматривается, что Хозяшев А.В. участвовал в судебном заседании в деле в качестве представителя истца, поддержал исковые требования, выразил мнение по встречному иску, заявил ходатайство о приобщении к делу документов, также заявил ходатайств об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств (том 1 л.д. 100-102).

Из протокола судебного заседания Сарапульского городского суда УР от 30.11.2017 года усматривается, что представитель истца Хозяшев А.В. участвовал в судебном заседании, заявил ходатайств об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств по делу (том 1 л.д. 108).

Определением суда от 23 января 2018 года исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о выделении в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок и встречный иск ФИО1 к ФИО3 о выделении в натуре земельного участка, находящегося в долевой собственности оставлено без рассмотрения в соответствии со ст.222 ГПК РФ, в виду неявки сторон в суд по вторичному вызову.

Определением суда от 21 декабря 2018 года отменено определение Сарапульского городского суда УР от 23 января 2018 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО3 к ФИО1 о выделении в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок; рассмотрение по делу возобновлено.

Из протокола судебного заседания Сарапульского городского суда УР от 14.02.2019 года усматривается, что представитель истца Хозяшев А.В. участвовал в судебном заседании, где поддержал исковые требования, дал пояснения по иску (том 1 л.д. 129).

Далее, из протокола судебного заседания Сарапульского городского суда УР от 14.03.2019 года усматривается, что в судебном заседании в качестве представителя истца ФИО3 участвовала Горбунова А.В., которая поддержала исковые требования, дала пояснения по иску (том 1 л.д. 136).

Из протокола судебного заседания Сарапульского городского суда УР от 18.04.2019 года усматривается, что представитель истца Горбунова А.В. участвовала в судебном заседании, поддержала исковые требования, дала пояснения по иску (том 3 л.д. 155-156).

Исходя из изложенного, проанализировав исследованные документы, с учётом объёма и характера процессуальных действий, произведённых как представителем Хозяшевым А.В., так и представителем Горбуновой А.В. при представлении интересов истца ФИО3 в суде, участие представителя Хозяшева А.В. в пяти судебных заседаниях, в которых он осуществлял процессуальные действия, участие представителя Горбуновой А.В. в двух судебных заседаниях, в которых она осуществляла процессуальные действия, степень сложности рассмотренного дела, результат дела, при наличии возражений стороны ответчика относительно требований ФИО3 о взыскании судебных расходов, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), как то определяет Пленум Верховного суда РФ в своём постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 11), а также исходя из принципа разумности, суд находит возможным определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя Хозяшева А.В. в размере 4 000 рублей, на оплату услуг представителя Горбуновой А.В. в сумме 2000 рублей, всего 6000 рублей.

Исходя из решения суда, требования истца судом удовлетворены на треть от заявленных истцом требований, следовательно, судебные расходы на оплату услуг представителей подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, а потому с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Кроме того, при обращении с иском в суд истцом ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером № 4827 от 20.07.2017 года.

Указанные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 2 300 рублей, заявление истца о взыскании в его пользу судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление истца ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО1 судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу истца ФИО3 с ответчика ФИО1 судебные расходы в общем размере 2 300 рублей.

В удовлетворении заявления истца ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО1 судебных расходов в большем размере – отказать.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 дней с момента его вынесения, через Сарапульский городской суд УР.

Судья                             Косарев А.С.