Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-360/2018 от 17.08.2018

Мировой судья судебного участка № 3 № 11-360/2018

г. Петрозаводска РК Булаева О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

при секретаре Лукутцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Единый расчетный центр Республики Карелия» на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 09 июня 2018 года о возвращении заявления акционерного общества «Единый расчетный центр Республики Карелия» о вынесении судебного приказа о взыскании с Афанасьева И.В., Афанасьевой А.А., Афанасьевой А.В., Ухо О.М. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Акционерное общество «Единый расчетный центр Республики Карелия» (далее также – АО «ЕРЦ РК», заявитель, взыскатель) обратилось в адрес мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Афанасьева И.В., Афанасьевой А.А., Афанасьевой А.В., Ухо О.М. (далее также – должники) задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 09 июня 2018 года заявление о вынесении судебного приказа возвращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в связи с неуказанием взыскателем в данном заявлении и приложенных к нему документах сведений о дате и месте рождения каждого из должников.

АО «ЕРЦ РК» обратилось в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на указанное выше определение мирового судьи, просит его отменить, полагая неправомерным возвращение заявления о выдаче судебного приказа. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», указывает на отсутствие обязанности взыскателя указывать в заявлении о выдаче судебного приказа дату и место рождения должника, если они не известны взыскателю, а равно об отсутствии обязанности истребовать эти данные, если они взыскателю неизвестны. Обращает внимание, что законодательством не предусмотрена обязанность органов регистрационного учета предоставлять сведения о дате и месте рождения граждан, в отношении которых осуществляется регистрационный учет. Полагает, что возвращая заявление взыскателя по мотивам неисполнимости судебного приказа, мировой судья вышел за пределы своих полномочий.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 № 29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене судебного решения в апелляционном порядке.

Изучив письменные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 ГПК РФ.

Как следует из представленных материалов, АО «ЕРЦ РК» обратилось в адрес мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Афанасьева И.В., Афанасьевой А.А., Афанасьевой А.В., Ухо О.М. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Возвращая заявление АО «ЕРЦ РК» о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны дата, место рождения каждого из должников, отсутствие таких сведений делает невозможным исполнение судебного приказа в дальнейшем, поскольку согласно ч. 2 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ является одновременно исполнительным документом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 указанного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе подлежит указанию наименование, место жительства или место нахождения должника, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина - должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», заявление о выдаче судебного приказа должно содержать лишь обязательные сведения, указанные в ст. 124 ГПК РФ.

Поскольку заявление о выдаче судебного приказа по смыслу п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ должно содержать указание о дате и месте рождения, месте работы должника-гражданина только в том случае, если эти сведения известны взыскателю, то в контексте вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ эти сведения нельзя отнести к числу обязательных. Следовательно, отсутствие таких сведений в заявлении о вынесении судебного приказа не препятствует принятию данного заявления к производству мирового судьи.

Как усматривается из материалов, представленных с частной жалобой, в заявлении АО «ЕРЦ РК» о вынесении судебного приказа о взыскании с Афанасьева И.В., Афанасьевой А.А., Афанасьевой А.В., Ухо О.М. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг указаны фамилия, имя, отчество каждого из должников и их место жительства.

Также в заявлении в соответствии с требованиями ст. 124 ГПК РФ сформулировано требование к должникам, указаны обстоятельства, на которых это требование основано, приложены документы, подтверждающие обоснованность требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Поскольку заявление АО «ЕРЦ РК» о вынесении судебного приказа по форме и содержанию соответствовало требованиям ст. 124 ГПК РФ, то вывод мирового судьи о том, что имелись основания для возвращения заявления взыскателю, является ошибочным.

Суд апелляционной инстанции находит неправомерным вывод мирового судьи, содержащийся в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления, о том, что отсутствие в судебном приказе сведений о дате и месте рождения должника-гражданина лишает судебного пристава-исполнителя возможности идентифицировать личность должника и в силу взаимосвязанных положений пп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13, п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Указанный вывод основан на неправильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что поскольку в заявлении о выдаче судебного приказа дата и место рождения, а также место работы должника-гражданина указываются только в том случае, если они известны взыскателю, отсутствие таких сведений в судебном приказе не является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в силу п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ основания для возвращения заявления АО «ЕРЦ РК» о вынесении судебного приказа о взыскании с Афанасьева И.В., Афанасьевой А.А., Афанасьевой А.В., Ухо О.М. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имелось.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, заслуживают внимания, а постановленное определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 09 июня 2018 года подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с направлением заявления о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 09 июня 2018 года о возвращении заявления акционерного общества «Единый расчетный центр Республики Карелия» о вынесении судебного приказа о взыскании с Афанасьева И.В., Афанасьевой А.А., Афанасьевой А.В., Ухо О.М. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отменить.

Заявление акционерного общества «Единый расчетный центр Республики Карелия» о вынесении судебного приказа о взыскании с Афанасьева И.В., Афанасьевой А.А., Афанасьевой А.В., Ухо О.М. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг направить мировому судье судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия для разрешения вопроса о принятии к производству.

Судья А.В. Злобин