Определение суда апелляционной инстанции от 24.09.2020 по делу № 33-36698/2020 от 24.09.2020

Судья суда первой инстанции Комаров П.Д.

Дело в суде первой инстанции № 2-3654/19

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-36698/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2020 года                                                                         г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., при помощнике Барабиной М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО «ВАРП» по доверенности Компанцевой О.А. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 31 января 2020 года, которым постановлено:

восстановить Абакумову О.А. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27.09.2019 г. по делу № 2-3654/2019 по иску Абакумова О.А. к ООО «ВАРП» о защите прав потребителя,

                                                 установила:

решением Перовского районного суда города Москвы от 27.09.2019 исковые требования Абакумова О.А. к ООО «ВАРП» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

Истец Абакумов О.А. 13.01.2020 года обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда города Москвы от 27.09.2019 г. по гражданскому делу иску Абакумова О.А. к ООО «ВАРП» о защите прав потребителя, указывая, что копия решения получена по истечении срока обжалования. Заявитель просил суд признать причины пропуска срока уважительными и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Суд постановил приведенное выше определение, которое представитель ответчика ООО «ВАРП» по доверенности Компанцева О.А. просит отменить, указывая, что обстоятельства, приведенные заявителем, не могут служить уважительными причинами пропуска срока апелляционного обжалования.

На основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, представитель истца Абакумова О.А. по доверенности Берковский Я.Г. получил копию решения суда от 27.09.2019 года по истечении срока обжалования, а именно 07.11.2019 года.

Разрешая вопрос о восстановлении истцу срока для обжалования решения суда от 27.09.2019, суд исходил из того, что указанные в заявлении от 13.01.2020 доводы являются обоснованными, процессуальный срок пропущен по уважительной причине и судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительной причине пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесены такие обстоятельства, как получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Поскольку доказательства, подтверждающие, что истцу Абакумову О.А. предоставлен доступ к тексту решения через сайт суда или мотивированное решение было получено иным способом в установленных законом срок, в материалах дела отсутствуют, напротив из материалов дела следует, что представитель истца по доверенности мотивированное решение суда первой получил по истечении срока обжалования, судья апелляционной инстанции полагает, что Абакумов О.А. объективно был лишен возможности подготовить и подать мотивированную апелляционную жалобу в установленный ч. 2 ст. 199 и ст. 321 ГПК РФ срок.

Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование соответствуют требованиям ст. 112 ГПК РФ.

Частная жалоба представителя ответчика ООО «ВАРП» по доверенности Компанцевой О .А. не содержит каких-либо правовых доводов, влекущих отмену обжалуемого определения.

Поскольку причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы нарушены не по вине истца, судья апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции были все основания для восстановления истцу Абакумову О.А. срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом доводы частной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции находит несостоятельным и голословными, поскольку они опровергаются материалами дела, а потому не влекут отмену оспариваемого определения.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения суда служить не могут.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: