Решение по делу № 2-5097/2017 ~ М-4610/2017 от 16.05.2017

Дело № 2-5097/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                 13 июля 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Луковцева А.А., при секретаре Петровой П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оразбаева Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сахастройпроф» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском ответчику о защите прав потребителя, указывая, что ____ 2016 г. заключил с ответчиком договор об оказании юридической помощи №, оплату по договору в размере ___ руб. произвел в полном объеме, ответчик обязался оказать следующие услуги: подготовить пакет документов с заявлением, подать в Арбитражный суд РС(Я), представлять интересы клиента по делу о банкротстве в суде и перед финансовым управляющим до окончания процедуры банкротства, сбор необходимых доказательств. Однако до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены. Претензии о расторжении договора и возврате денежных средств в добровольном порядке не удовлетворены. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере ___ руб., расходы на услуги представителя ___ руб., неустойку в размере ___ руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца Иванова О.В. по доверенности поддержала уточненные исковые требования, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика Филиппов В.А. по доверенности в судебном заседании с иском согласился частично, указывая, что не оспаривает заключение договора оказания услуг, в рамках которого обязательства ответчиком не были выполнены в полном объеме, в части взыскания сумму по договору не возражает, просит отказать во взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, поскольку ООО «Единый юридический центр», с которым был заключен договор у истца, реорганизован в форме присоединения в ООО «Сахастройпроф», в таком случае Закон «О защите прав потребителей» не подлежит применению, поскольку спор вытекает из долговых обязательств другого юридического лица.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ____ 2016 г. между Орозбаевым Е.С. и ООО «Единый юридический центр РС(Я)» заключен договор об оказании юридических услуг №, предметом которого являлось оказание следующих услуг: подготовить пакет документов с заявлением, подать в Арбитражный суд РС(Я), представлять интересы клиента по делу о банкротстве в суде и перед финансовым управляющим до окончания процедуры банкротства, сбор необходимых доказательств. Истцом оплачено ответчику по договору ___ рублей.

Как усматривается из текста заключенного между сторонами договора, стороны указали, что срок действия договора до его исполнения.

Согласно материалам дела ООО «Единый юридический центр» был реорганизован путем присоединения к ООО «Сахастройпроф» ____.2016 г., таким образом, в силу ст. 58 ГК РФ правопреемником обязательств ООО «Единый юридический центр» является ООО «Сахастройпроф».

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; при этом, согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неисполнение принятых на себя обязательства по договору оказания услуг от ____2016 г. представитель ответчика в ходе судебного заседания не оспаривал.

Во исполнение условий договора по оплате оказываемых услуг Орозбаев Е.С. передал ООО «Единый юридический центр» ___ руб.

Принятые на себя обязательства по оформлению документов, подаче в Арбитражный суд РС(Я) заявления о банкротстве, представлении его интересов в суде, ответчик не исполнил в полном объеме. Результатом заключенного между ООО ЮК «Единый юридический центр РС(Я)» и Орозбаевым Е.С. договора возмездного оказания услуг должно было стать решение суда о банкротстве клиента, и такой документ ответчиком представлен не был, суд считает требования истца о взыскании с ООО «Сахастройпроф» полученных по договору денежных средств подлежащими удовлетворению.

____ 2016 г. была внесена запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО «Единый юридический центр» в связи с реорганизацией в форме присоединения. С указанного момента в соответствии со ст.61, 419 ГК РФ прекратились обязательства ООО «Единый юридический центр». В связи с чем, с ООО «Сахастройпроф», как правопреемника ООО «Единый юридический центр», подлежит взысканию сумма долга в размере ___ руб. При определении суммы задолженности судом принято во внимание, что ответчиком частично проделана работа, которую с учетом сложности и разумности, судом определяет в размере ___ руб.

Требования о взыскании неустойки и штрафа, основанные на Законе РФ «О защите прав потребителей», в данном случае подлежат оставлению без удовлетворения. К сложившимся между сторонами отношениям данный закон не может быть применим, поскольку спорные правоотношения возникли между сторонами не связи с оказанием ООО «Сахастройпроф» услуг ненадлежащего качества либо уклонением от оказания услуги, а в связи с переходом к ним прав и обязанностей ранее существующего предприятия. Такие правоотношения сторон основаны на нормах гражданского законодательства.

На основании ст.100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на услуги представителя в разумных пределах, учитывая категорию данного дела и вынесения судом решения о частичном удовлетворении иска в размере ___ руб.

В соответствии ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2000 руб. в доход государства.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сахастройпроф» в пользу Оразбаева Е.С. денежные средства в размере 60000 руб., судебные расходы на услуги представителя 10000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сахастройпроф» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья           А.А.Луковцев