Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-202/2016 (2-4980/2015;) ~ М-4804/2015 от 10.11.2015

Дело № 2-202/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2016 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иойлевой Е.В.,

при секретаре Караульновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова А.В. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения (по договору ОСАГО), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Петров А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК, к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что **.** 2015 года на ** км автодороги С.-Н. С., управляя автомобилем «В.», государственный регистрационный знак **, совершил наезд на автомобиль «Г.» государственный регистрационный знак **, принадлежащий Петрову А.В., в результате автомобиль «Г.» государственный регистрационный знак ** по инерции совершил наезд на стоящий автомобиль «О.», государственный регистрационный знак ** под управлением Валявко В.И.

Виновником ДТП является водитель С., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец подал заявление о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, СПАО «Ресо-Гарантия» **.** 2015 года выплатило истцу 74 000 рублей страхового возмещения. С размером страховой выплаты истец не согласился и обратился в Э.А. (ИП Ф..), согласно экспертному заключению которого ремонт транспортного средства является нецелесообразным. Учитывая, что рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП определена экспертом в 150634 рубля, стоимость годных остатков - 40 664 рубля, страховое возмещение должно составить 109970 рублей.

**.** 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение, однако страховщик доплату не произвел.

В связи с изложенным и с учетом выводов судебной экспертизы истец просит суд взыскать с ответчика дополнительное страховое возмещение в сроков выплаты страхового возмещения в размере 35 970 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 800 рублей.

Истец Петров А.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности Иванов А.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» Смирнов А.П. иск не признал, полагая, что все обязанности по договору страховщиком исполнены. Выплата истцу страхового возмещения произведена в полном объеме в досудебном порядке на основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС». Требования о компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя считает завышенными и подлежащими снижению. В судебном заседании просил суд применить в части взыскания неустойки (штрафа, пени) ст.333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности взыскиваемых сумм последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо Валявко В.И. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1. ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что **.** 2015 года на ** км автодороги С.-Н. Семенов С.А., управляя автомобилем «В.», государственный регистрационный знак **, совершил наезд на автомобиль «Г.» государственный регистрационный знак **, принадлежащий Петрову А.В. и под его управлением, в результате автомобиль «Г.» государственный регистрационный знак ** совершил наезд на стоящий автомобиль «О.», государственный регистрационный знак ** под управлением Валявко В.И.

Из материалов дела следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия - наезда на стоящее транспортное средство, явилось нарушение С. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается административным материалом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя транспортного средства «В.» государственный регистрационный знак ** С. застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», на которое в силу указанных норм возлагается ответственность по возмещению причиненного ущерба в пределах определенного законом размера страхового возмещения.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Ответчик признал факт наступления страхового случая и выплатил страховое возмещение в размере 74 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № ** от **.** 2015 года (л.д. 12).

В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

В соответствии с п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В обоснование произведенной страховой выплаты страховщик представил расчет ООО «К.», согласно которому восстановительный ремонт экономически не целесообразен, так как предполагаемые затраты на ремонт превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия. Согласно отчету страховщика рыночная стоимость транспортного средства до аварии составляет 115000 рублей, стоимость годных остатков – 41 000 рублей (л.д.50).

Заявляя о неполной выплате страхового возмещения, истец представил экспертное заключение № ** от **.** 2015 года Э.А. (ИП Ф..), согласно которому рыночная стоимость транспортного средства до аварии составляет 150634 рубля, стоимость годных остатков - 40664 рубля.

При признании факта полной гибели транспортного средства обеими сторонами, разница в расчетах сторон связана исключительно с разницей в оценке рыночной стоимости транспортного средства до аварии. При этом ходатайство о назначении судебной экспертизы стороны для разрешения этого вопроса не заявили.

Исследуя представленные заключения, суд приходит к выводу, что рыночная оценка Э.А. (ИП Ф..) дана более объективная. Так, из представленного страховщиком экспертного заключения следует, что при определении рыночной стоимости не учитывался пробег транспортного средства, тип и объем двигателя, в то время как эти показатели, при прочих равных условиях, учтены экспертом Ф.

В судебном заседании специалист Э.А. Ф., производивший осмотр транспортного средства истца, показал, что состояние автомашины «Г.» государственный регистрационный знак **, принадлежащей Петрову А.В. было достаточно хорошим, с учетом чего рыночная стоимость могла быть еще выше.

Учитывая изложенное, суд полагает, что представленный истцом расчет ущерба является более объективным, поскольку произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П., включает в себя большее количество параметров, используемых для определения средней рыночной цены автомашины.

Исходя из этого, суд определяет размер ущерба следующим образом: 150 634 рубля - 40 664рубля = 109 970 рублей. Принимая во внимание, что страховщиком выплачено 74 000 рублей в досудебном порядке, доплате подлежит 35970 рублей в пользу истца.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец **.** 2015 года обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, что влечет обязанность страховщика осуществить страховую выплату в полном объеме в срок не позднее **.** 2015 года. Страховое возмещение в неполном размере выплачено **.**.2015 года. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что ответчик обязательство по договору в установленный срок не исполнил, взысканию в пользу истца подлежит неустойка, исчисляемая с **.** 2015 года.

Истцом представлен расчет неустойки за период с **.** 2015 года по **.** 2016 года (то есть со дня, следующего за днем поступления страхового возмещения на счет истца по предполагаемую дату вынесения решения суда) который является следующим: 35 970 рублей х 158 х 1% = 56832,60 рубля. Сумма неустойки снижена истцом до 35 970 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истцом **.** 2015 года направлена в СПАО «Ресо-Гарантия» претензия о доплате страхового возмещения (л.д.27).

Поскольку требования о доплате страхового возмещения удовлетворены лишь судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 50% от размера страхового возмещения, подлежащего доплате.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» Смирнов А.М. заявил о несоразмерности неустоек последствиям нарушенного обязательства и просил о снижении суммы неустойки и штрафа.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащение одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, отсутствие каких-либо значимых негативных последствий для истца, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 15 000 рублей, штрафа – до 10000 рублей.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя необоснованным занижением суммы страхового возмещения установлен, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, неудовлетворение его требований в добровольном порядке, длительность нарушения прав потребителя, суд определяет в размере 3000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного договора на оказание юридических услуг от **.** 2015 года и расписки, на услуги представителя истец понес расходы в размере 20 000 рублей (л.д.28-29).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд полагает, что исходя из сложившихся критериев оценки труда представителей, которые включают в себя сложность дела, количество времени, затраченного на подготовку и участие в судебном процессе, оплата в 10000 рублей соответствует разумному пределу. Данный размер расходов является соразмерным заявленным требованиям и объему фактически выполненной юридической помощи, исходя из характера и сложности спорных правоотношений.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, что является основанием для взыскания с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Петрова А.В. 7 000 рублей на оплату услуг эксперта.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что истцом на имя Иванова А.В. выдана общая доверенность на представление интересов не только по конкретному делу, суд не относит расходы на оформление этой доверенности к судебным издержкам и оснований для взыскания в пользу Петрова А.В. 800 рублей не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Петрова А.В. 35 970 рублей страхового возмещения, 15000 рублей неустойки, 10000 рублей штрафа, 3 000 рублей компенсации морального вреда, 7000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя, всего 80 970 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования «Город Псков» 2029,10 рублей государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Иойлева

Решение в окончательной форме вынесено **.** 2016 года.