Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-41334/2019 от 04.10.2019

Судья Бунина М.Ю.

Гр.дело 1 инстанция № 2-57/16

Гр. дело № 33-41334/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2019 года г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Иваненко Ю.С.

при помощнике Атаевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по частной жалобе Поташниковой Ю.М. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ответчика Поташниковой Ю.М. об отсрочке исполнения решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23.03.2016 года по гражданскому делу № 2-57/16 по иску АО «Собинбанк» к Поташниковой Ю.М. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет ипотеки отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года удовлетворены исковые требования АО «Собинбанк» к Поташниковой Ю.М. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет ипотеки. Решение суда вступило в законную силу 24 июня 2016 года.

06 июня 2018 года произведена замена истца АО «Собинбанк» на АО «АБ «Россия» в порядке процессуального правопреемства.

11 апреля 2019 года Поташникова Ю.М. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года, ссылаясь на тяжелое материальное положение, имеет на иждивении сына, родителей пенсионеров.

Представитель истца в судебное заедание не явился, извещался.

Поташникова Ю.М. в судебное заседание явилась, поддержала заявление о предоставлении отсрочки.

14 июня 2019 года определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы отказано Поташниковой Ю.М. в предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда.

Не согласившись с вышеуказанным постановленным определением Поташникова Ю.М. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований к отмене определения суда.

Судом правильно применены нормы процессуального права ст. 203 ГПК РФ, согласно которой суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу положений ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для предоставлении отсрочки не имеется.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, исходя из толкования требований ст. 203 ГПК РФ.

Также учитывает, что применение отсрочки исполнения решения является исключительной мерой, которая применяется при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих его исполнение. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, направленными на иное толкование норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Поташниковой Ю.М. без удовлетворения.

Судья