Судья Лысенко С.Э. Дело № 44г-171
ГСК Якубовская Е.В.-докл.
Агибалова В.О.
Пегушин В.Г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
г. Краснодар 16 мая 2018 года
Президиум Краснодарского краевого суда в составе :
председательствующего: Пятигоры А.И.,
членов президиума: Николайчука И.А., Хахалевой Е.В., Епифанова В.М., Кудрявцевой Е.Н., Павлычева М.М., Шелудько В.В.,
с участием секретаря Чумак Е.Ю.,
рассмотрев дело по иску ООО «Приазовье», Кухленко М.В., Кухленко С.Н., Кухленко М.Н., Козырева Р.О., Высоцкой М.В. и других к ОАО «Дружба», Анищенко Б.Ф., Виршич Г.Н. и другим о признании решения общего собрания недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Сибятулловой Л.В. от 03 апреля 2018 года, по кассационной жалобе директора ООО «Приазовье» и Месропяна Ю.Г. - представителя истцов по доверенности, поступившей в Краснодарский краевой суд 01 ноября 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2017 года,
заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В., выслушав представителей сторон, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Приазовье», Кухленко М.В., Кухленко С.Н., Кухленко М.Н., Козырев Р.О., Высоцкая М.В. обратились в суд с иском к ОАО «Дружба», Анищенко Б.Ф., Виршич Г.Н. и др. о признании решения общего собрания недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Решением Каневского районного суда от 02 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены.
Суд признал недействительным (ничтожным) решение от 19 июля 2013 года общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., расположенный по адресу <...> в части пятого вопроса повестки дня «Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности».
Признал недействительным (ничтожным) договор аренды б/н от <...> земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, при множественности лиц со стороны арендодателей, заключенный между ОАО «Дружба» (арендатор) и собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> в лице Нурмухамедовой В.Е. (арендодатели), зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05 февраля 2014 года.
Применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде погашения регистрационной записи об аренде от <...> в ЕГРП от <...>, номер государственной регистрации <...>
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2017 года решение Каневского районного суда от 02 декабря 2016 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истцов.
В кассационной жалобе директор ООО «Приазовье» и Месропян Ю.Г. - представитель истцов по доверенности, просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2017 года, поскольку считают, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Судьей Краснодарского краевого суда 03 ноября 2017 года дело истребовано в суд кассационной инстанции.
22 января 2018 года дело поступило в суд кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, президиум находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела видно, что <...> в <...>, Краснодарского края состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>
На собрании, помимо прочих, было принято решение об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.
Из материалов дела следует, что на момент открытия собрания общее количество зарегистрированных составляло 697 (из 724 собственников), что составило 96,27% их общего числа, владеющих 97,05% земельных долей. Согласно протоколу 370 участников (их представители) устно заявили о своем несогласии по выбранным кандидатурам председателя собрания, секретаря и счетной комиссии и в дальнейшем в голосовании принимали участие только 325 дольщиков путем заполнения и подачи соответствующих бюллетеней, в связи с чем результаты голосования 370 дольщиков в протоколе не отражены, проголосовавшие дольщики единогласно приняли условия договора аренды, предложенные ОАО «Дружба».
Как усматривается из материалов дела, за заключение аренды с ответчиком проголосовали 325 лиц, в том, числе Гуденко К.А., Жарик А.И., Некрасов В.В., которым в общей сложности принадлежат земельные доли площадью 919 га.
Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции пришел к выводу, что по результатам собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня, а именно о заключении договора аренды с ОАО «Дружба», при этом сослался на ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня. Суд пришел к выводу, что изменение повестки в день проведения собрания фактически свидетельствует о ненадлежащем извещении участников долевой собственности о повестке общего собрания и является нарушением прав и интересов тех участников долевой собственности, кто не принимал участия в работе общего собрания.
Также районный суд принял во внимание доводы представителя истцов и соистцов о том, что собственники (их представители) земельных долей, голосовавшие по 5 вопросу повестки дня собрания, выразили не соответствующее действительности мнение, что повлекло неверный подсчет голосов за заключение договора аренды с ОАО «Дружба». Названные обстоятельства районный суд оценил как основания признания общего собрания участников долевой собственности на данный земельный участок недействительным.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда указала, что согласно публикации в краевой газете «Вольная Кубань» от 04 июня 2013 года, содержащей повестку дня общего собрания, пунктом 5 повестки дня общего собрания участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> предусмотрено обсуждение вопроса об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.
Из протокола общего собрания от <...> следует, что против решения об утверждении условий договора аренды, предложенных ОАО «Дружба» подано 0 голосов, а соответственно решение принято абсолютным большинством голосовавших. При этом никто из истцов не принимал участия в голосовании по пятому вопросу повестки дня «Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности», целенаправленно проигнорировав заполнение бюллетеней и их подачу счетной комиссии, что опровергает доводы искового заявления и выводы суда о том, что истцы голосовали против заключения договора аренды с ОАО «Дружба».
Судебная коллегия так же указала, что вступившим в законную силу решением Каневского районного суда от 09 октября 2013 года по делу по иску Соколовского Д.П., действовавшего от имени 51 участника долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности от <...>, установлено, что представители истцов на оспариваемом собрании не выразили свое несогласие в предусмотренной законом форме с решениями общего собрания о заключении договора аренды с ОАО «Дружба», в связи с чем в протоколе правомерно отражено отсутствие проголосовавших против этих решений.
В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.
Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.
В кассационной жалобе указано, что на момент открытия собрания <...> общее количество зарегистрированных составляло 697 (из 724 собственников), что составило 96,27% их общего числа, владеющих 97,05% земельных долей. Согласно протокола 370 участников (их представители) устно заявили о своем несогласии по выбранным кандидатурам председателя собрания, секретаря и счетной комиссии и в дальнейшем в голосовании принимали участие только 325 дольщиков (бюллетени), результаты голосования 370 дольщиков в протоколе не отражены.
Президиум полагает, что данные доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 387 ГПК РФ, поскольку относятся к вопросу оценки доказательств судом.
При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о том, что письменных доказательств в подтверждение несогласия истцов с решением оспариваемого общего собрания в материалах дела нет.
Кроме того, то обстоятельство, что представители истцов на оспариваемом собрании не выразили свое несогласие в предусмотренной законом форме установлено вступившим в законную силу решением Каневского районного суда от 09 октября 2013 года.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2017 года не имеется.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум,
П О С Т А Н О В И Л :
Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий А.И.Пятигора
докл. Сибятуллова Л.В.